上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：馮曉江，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊玉玲，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
被上訴人（原審原告）：王學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。（系原告李紅某之夫）。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2016）冀0224民初1365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告李紅某為自己所有的冀Ｂ×××××牌號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為170820元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)保險(xiǎn)限額為20000元）和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為2014年12月12日零時(shí)起至2015年12月11日24時(shí)止。2015年12月7日18時(shí)許，原告王學(xué)武駕駛該車輛沿灤南縣馬城鎮(zhèn)湛店子村東公路由東向西行駛時(shí)，因處理情況操作不當(dāng)，致使車輛撞向路邊大樹，發(fā)生車輛受損、原告王學(xué)武受傷的交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王學(xué)武負(fù)事故的全部責(zé)任。原告李紅某所有的冀Ｂ×××××牌號(hào)小型轎車的車輛損失經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估為128307.45元。李紅某另支付公估費(fèi)3850元、施救費(fèi)1500元，以上各項(xiàng)共計(jì)133657.45元。原告王學(xué)武受傷后于當(dāng)晚19時(shí)到唐某京東醫(yī)院治療，于2014年12月14日出院。其傷經(jīng)唐某京東醫(yī)院診斷為“1、腰1椎體壓縮性骨折，2、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，3、面部皮膚挫擦傷。4、雙側(cè)胸膜增厚粘連”，王學(xué)武之傷，經(jīng)灤南縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為“1、王學(xué)武之損傷屬輕傷二級(jí)，2、王學(xué)武自受傷之日起休息120日，前30日需陪護(hù)一人”。為治傷，支付醫(yī)療費(fèi)3824.23元、損傷程度鑒定、誤工時(shí)限評(píng)定鑒定費(fèi)1100元。原告王學(xué)武有一輛冀Ａ×××××歐曼牽引車，靠掛在石家莊辰順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，受傷前從事交通運(yùn)輸業(yè)。另查明，被告稱原告王學(xué)武在事故發(fā)生時(shí)駕駛證有效期已屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償車輛損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已經(jīng)向原告李紅某履行了明確說明義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告李紅某為自己所有的冀Ｂ×××××牌號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告王學(xué)武在事故發(fā)生時(shí)駕駛證有效期雖然已經(jīng)屆滿，但因被告在與原告李紅某簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款未能夠舉證證明已向原告履行了明確說明義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的車輛損失和車上人員因治傷造成的損失。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車輛損失的作出的公告報(bào)告，系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公司對(duì)原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。原告的車輛損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)賠付原告因此次事故造成的車輛損失。原告支付的公估費(fèi)是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償，原告提供的施救費(fèi)屬于代開發(fā)票，但考慮原告車輛損壞需要施救的客觀因素以及事故發(fā)生的地點(diǎn)，以支持800元為宜。因原告投保了保險(xiǎn)金額為20000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），故被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告王學(xué)武的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和損傷程度鑒定、誤工時(shí)限評(píng)定鑒定費(fèi)。原告王學(xué)武受傷前從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照河北省交通運(yùn)輸業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)以及灤南縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定的休息時(shí)間120日計(jì)算，即誤工費(fèi)為17476.8元（145.64元＊120天），原告李紅某作為王學(xué)武的陪護(hù)人員，稱在唐百超市工作，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照河北省農(nóng)業(yè)行業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)以及灤南縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定的陪護(hù)時(shí)間30日計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為1266.6元（42.22元＊30天），王學(xué)武住院七天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為140元（20元＊7天），原告請(qǐng)求的交通費(fèi)因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。即原告王學(xué)武因治傷造成的合理損失為23807.63元【醫(yī)療費(fèi)3824.23元＋誤工費(fèi)17476.8元＋護(hù)理費(fèi)1266.6元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元＋損傷程度鑒定、誤工時(shí)限評(píng)定鑒定費(fèi)1100元】，但因該損失超過了車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的上限，故對(duì)超出部分本院不予支持。綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失152687.45元（車損128037.45元＋施救費(fèi)800元＋公估費(fèi)3850元＋車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元）。遂判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日給付原告李紅某、王學(xué)武保險(xiǎn)理賠款152687.45元；二、駁回原告李紅某、王學(xué)武的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由原告王學(xué)武負(fù)擔(dān)74元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1676元。被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
判后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服上訴，理由是：1、該公估公司沒有取得經(jīng)營“涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證”的資格，一審法院顯然對(duì)本案的主要證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、事故發(fā)生后，被上訴人未通知我公司進(jìn)行查勘和協(xié)商，而是單方委托公估公司，并且起訴至法院，直接剝奪了上訴人依法享有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行核定的權(quán)利，導(dǎo)致上訴人無法舉證，一審法院在審理時(shí)應(yīng)考慮此問題，但一審法院只是機(jī)械的適用法律及審判規(guī)則，導(dǎo)致上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)無限擴(kuò)大。3、被上訴人提交的公估報(bào)告書確認(rèn)的車輛損失數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出出險(xiǎn)時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值，公估報(bào)告書確認(rèn)車輛的實(shí)際價(jià)值為153307元，在唐某地區(qū)的二手車市場，同款車的價(jià)位遠(yuǎn)低此價(jià)格。4、依據(jù)《道交法》的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證實(shí)施審驗(yàn)”，可見駕駛證年審是法律規(guī)定的，并不是上訴人與被上訴人在保險(xiǎn)合同中自行約定的，該免責(zé)條款應(yīng)生效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告書確認(rèn)的車輛損失數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出出險(xiǎn)時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值，高于唐某地區(qū)的二手車市場同款車的價(jià)格。但其未提供證據(jù)證明評(píng)估價(jià)高于唐某地區(qū)的二手車市場同款車的價(jià)格，上訴人主張公估公司沒有取得經(jīng)營“涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證”的資格，亦未提供證據(jù)，故一審法院依據(jù)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)被上訴人車輛損失作出的公告報(bào)告判決上訴人賠償事故車輛損失的數(shù)額并無不妥。上訴人主張發(fā)生事故時(shí)被上訴人駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)合同中免除上訴人責(zé)任的條款未能夠舉證證明已向被上訴人履行了明確說明義務(wù)。被上訴人王學(xué)武在事故發(fā)生時(shí)駕駛證有效期已經(jīng)屆滿未換領(lǐng)新證，但事后已換領(lǐng)了新證，不同于無證駕駛，且交警事故認(rèn)定書并未對(duì)此認(rèn)定為此事故的直接原因，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3354元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 代理審判員　　李貴志 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：徐銘悅