上訴人（原審被告）石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心，住所地石家莊市新華區(qū)城鄉(xiāng)街天苑小區(qū)。
法定代表人王越，該公司經(jīng)理。
委托代理人康振俠，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審第三人）石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路275號。
法定代表人宿永朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣欣、王延兵，河北三和時代律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心、上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告李某某于2001年12月到被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心處從事市場收費員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告未給原告繳納社會保險費用。2013年6月底，被告口頭通知原告因天苑市場撤銷，原告不用再上班，之后，原告不再到崗上班，被告支付原告工資至2013年6月。雙方在解除勞動關(guān)系前十二個月原告的平均工資為502.50元。原告2001年12月至2003年12月實發(fā)工資320元／月，2004年1月至2005年12月實發(fā)工資450元／月，2006年1月至2009年12月實發(fā)工資480元／月，2010年1月至2011年12月實發(fā)工資650元／月，2012年1月至2013年6月實發(fā)工資750元／月。石家莊市月最低工資標準，自1999年7月1日起每月290元；自2002年3月1日起每月350元；自2004年7月1日起每月520元；自2006年10月1日起每月580元；自2008年2月1日起每月680元；自2008年7月1日起每月750元；自2010年7月1日起每月900元；自2011年7月1日起每月1100元；自2012年12月1日起每月1320元。
另查，原告主張被告不是獨立法人單位，而是第三人的內(nèi)設(shè)部門，第三人應(yīng)與被告承擔連帶責任。原告為證實其上述主張，提供了以下證據(jù)：一、石家莊市機構(gòu)編制委員會文件（市編辦（1995）28號）《關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)》，該文件中顯示：“……經(jīng)研究，同意市城建開發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科，對外稱石家莊市城市建設(shè)開發(fā)物業(yè)管理公司?！倍⑹仪f市建設(shè)委員會文件（石建人字（1996）1號）《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市編辦〈關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司增設(shè)物業(yè)管理科的批復(fù)〉的通知》，該通知系1996年1月12日，市建委將市編辦（1995）28號文件轉(zhuǎn)發(fā)給市城市建設(shè)開發(fā)總公司。三、石家莊市機構(gòu)編制委員會（市編辦（1996）16號）《關(guān)于城建開發(fā)物業(yè)管理公司更名的批復(fù)》，該文件中顯示：“同意石家莊市城建開發(fā)物業(yè)管理公司更名為石家莊市城建開發(fā)物業(yè)管理發(fā)展中心，其他不變。”四、石家莊市建設(shè)委員會文件（石建人字（1996）9號）《石家莊市建設(shè)委員會關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市編辦〈關(guān)于市城建開發(fā)物業(yè)管理公司更名的批復(fù)〉的通知》，該通知系1996年5月29日，市建委將市編辦（1996）16號文件轉(zhuǎn)發(fā)給市城市建設(shè)開發(fā)總公司。五、工商登記資料。該資料顯示：擬開辦企業(yè)名稱為石家莊市天苑物業(yè)管理發(fā)展中心，批準文號為石建人字（1996）9號，法定代表人為馬亞軍。六、石家莊市天苑物業(yè)管理發(fā)展中心的工商登記資料，該資料顯示：企業(yè)法人名稱為石家莊市天苑物業(yè)管理發(fā)展中心，法定代表人馬亞軍，審批機關(guān)市編辦，審批文件為市編辦（1995）28號。七、工商登記資料，該資料顯示：企業(yè)名稱為石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心，原告主張該中心即本案被告。八、企業(yè)法人登記變更申請書，該申請書顯示：被告法定代表人由馬亞軍變更為現(xiàn)任法定代表人王越。九、被告的企業(yè)法人年檢報告。十、任職書，該任職書內(nèi)容為2012年10月16日，第三人任命王越為被告的經(jīng)理。被告及第三人對上述證據(jù)的真實性無異議。但第三人抗辯稱1997年之前，被告系其公司的內(nèi)設(shè)部門，但1997年1月3日，被告成為獨立法人公司，并進行了工商登記注冊，應(yīng)由被告獨立承擔民事責任。另經(jīng)法庭調(diào)查核實被告單位正式員工的工資由第三人發(fā)放，社會保險費用由第三人繳納。
原審認為，關(guān)于原告李某某主張被告及第三人承擔連帶責任的問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審中核實的情況，由被告及第三人對原告的請求承擔連帶責任較為合理。
關(guān)于原告李某某主張2001年12月至2013年6月最低工資差額43533.90元，另付經(jīng)濟補償金10883元問題，依照法律規(guī)定，勞動者提供正常勞動，用人單位支付勞動者的工資報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，要在補足低于標準部分的同時，另外支付相當于低于部分百分之二十五的經(jīng)濟補償金。原告在被告處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標準計算，應(yīng)發(fā)94130元，按法定月工作天數(shù)計算，實發(fā)工資50596.10元，差額為43533.90元，低于最低工資標準，故原告李某某上述主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告李某某主張加班工資差額55305.23元，另付25%經(jīng)濟補償金13826.30元問題。依據(jù)法律規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。用人單位拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的，除在規(guī)定的時間內(nèi)全額支付勞動者工資報酬外，還需加發(fā)相當于工資報酬百分之二十五的經(jīng)濟補償金。原告李某某提交的工資表顯示的每月出勤天數(shù)最少為30天，超出30天的情況，即一個月出勤天數(shù)為32天或33天的情況，工資表的備注一欄，或標注補十一加班，或標注十一加班、或標注元旦加班、或標準端午節(jié)加班。對于原告李某某提交的工資表的真實性，被告在仲裁庭審筆錄中予以認可，本院予以采信。原告在被告處2001年12月至2013年6月工作期間，按月最低工資標準及高于月最低工資標準月份的實發(fā)工資及法定工作天數(shù)日工資折算，應(yīng)發(fā)休息日加班工資75654元，實發(fā)休息日加班工資20348.77元，差額為55305.23元。故對于原告李某某要求支付加班費及經(jīng)濟補償金的主張，本院予以支持。
關(guān)于原告李某某主張支付自2008年開始未休年休假的工資報酬2960.30元問題，依照法律規(guī)定，職工累計工作已滿一年不滿十年的，年休假五天；已滿十年不滿二十年的，年休假十天。原告上述主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，被告及第三人不認可被告未休年休假，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。
關(guān)于原告李某某主張支付未簽勞動合同的雙倍工資問題，依照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。另規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告該請求已超過仲裁時效，故本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張支付經(jīng)濟補償金14736元及另付50%的經(jīng)濟補償金7368元問題，依照法律規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定支付勞動者經(jīng)濟補償?shù)?，除全額發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還需按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償金數(shù)額的百分之五十的額外經(jīng)濟補償金。本案中，因被告市場撤銷導(dǎo)致原告所從事的崗位不存在，雙方解除勞動關(guān)系，故原告李某某主張支付經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于額外經(jīng)濟補償金，因雙方僅是對支付經(jīng)濟補償金的具體數(shù)額存在爭議，不存在被告及第三人不按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)那闆r，關(guān)于額外經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告李某某主張失業(yè)保險金損失16973元問題，被告沒有為原告繳納失業(yè)保險費，解除勞動關(guān)系不能依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條的規(guī)定，為原告辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)，給原告造成的失業(yè)保險金損失，應(yīng)當參照河北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整失業(yè)人員失業(yè)保險金標準的通知》（冀人社字（2013）197號）的規(guī)定，賠付原告失業(yè)保險金損失16973元，故對原告要求賠償失業(yè)保險金損失的主張，本院予以支持。
關(guān)于原告李某某主張補繳工作期間的養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費問題，依照法律規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，故原告上述主張不屬于人民法受理院民事案件的范圍，本案不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條、第四十八條、第七十二條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、第八十五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，參照原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》（勞部發(fā)（1994）481號）第三條、第十條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，判決：一、限被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告李某某工作期間的最低工資差額43533.90元及25%的經(jīng)濟補償金10883元；二、限被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告李某某工作期間的加班工資差額55305.23元及25%經(jīng)濟補償金13826.30元；三、限被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告李某某未休年休假工資2960.30元；四、限被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告李某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金14736元；五、限被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付原告李某某失業(yè)保險金損失16973元；六、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費10元；由被告石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心與第三人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司共同負擔。
經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，關(guān)于石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司承擔連帶責任問題，石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心前身系石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司的內(nèi)設(shè)物業(yè)管理部門，雖已于1997年1月在工商部門注冊登記領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但作為開辦單位，石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司仍向天苑物業(yè)管理中心派駐經(jīng)理及部分管理人員并為其發(fā)放工資、繳納社會保險，因天苑物業(yè)管理中心目前已暫停營業(yè)，且在本院指定的期間內(nèi)未提供其獨立的財務(wù)賬冊，無法證明其具備獨立的承擔民事責任的能力，原審判決石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司與天苑物業(yè)管理中心承擔連帶責任并無不妥，上訴人的上訴理由不成立。
關(guān)于支付李某某加班費問題，李某某提供的工資表顯示其出勤天數(shù)多于國家法定工作日，初步證明其有加班事實，天苑物業(yè)管理中心在仲裁筆錄中認可其存在周六日上班的事實，但不清楚是否倒休。本案中上訴人不認可加班事實，但未提交相應(yīng)的考勤記錄，且與仲裁筆錄陳述矛盾，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。天苑物業(yè)管理中心庭審中主張李某某的工資是包干工資，出勤天數(shù)是按包干工資和日工資計算出來的，但在工資表中李某某的工資顯示并非包干工資。綜上，原審判決上訴人連帶支付加班工資及經(jīng)濟補償金并無不當。
關(guān)于支付李某某未休年休假工資問題，關(guān)于帶薪年休假的爭議仍屬于勞動爭議范疇，上訴人主張根據(jù)李某某的工作性質(zhì)，已安排其休了帶薪年休假，但上訴人未提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，原審判決上訴人連帶支付相應(yīng)未休年休假的工資并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司、上訴人石家莊市天苑物業(yè)管理服務(wù)中心各負擔10元。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝東霞 審 判 員　薛金來 代審判員　趙偉華

書 記 員　李蒙蒙