原告（反訴被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李青山，湖北君任律師事務所律師。
被告（反訴原告）：宜昌開發(fā)區(qū)鴻浩衣柜經(jīng)營部，注冊號420506600038959，經(jīng)營場所東山區(qū)金東山家居建材廣場二期三樓A-39號，經(jīng)營者孫某某。
經(jīng)營者：孫某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼4210231978********，戶籍地湖北省監(jiān)利縣紅城鄉(xiāng)黃駒村***號，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)中南路**號*棟。
被告（反訴原告）：孫某某，身份信息同上。
被告（反訴原告）：王映，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省監(jiān)利縣，現(xiàn)住址，系孫某某妻子。
三被告（反訴原告）共同的委托訴訟代理人：歐陽春青、向立娜，湖北楚賢律師事務所律師。

原告李某某與被告宜昌開發(fā)區(qū)鴻浩衣柜經(jīng)營部（以下簡稱鴻浩經(jīng)營部）、孫某某、王映買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，三被告對原告提出反訴,本院依法適用簡易程序于2018年8月3日公開開庭進行了合并審理，原告（反訴被告）李某某及其委托訴訟代理人李青山、被告（反訴原告）鴻浩經(jīng)營部的經(jīng)營者孫某某、被告（反訴原告）王映及三被告（反訴原告）共同的委托訴訟代理人歐陽春青、向立娜到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1.三被告退還原告已付貨款17300元、賠償71880元、并支付律師費17836元，合計107016元。2.三被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：原告因裝修新房所需，向被告訂購了一套“德夫曼”品牌的整體家居。2018年4月7日，雙方簽訂《德夫曼整體家居定貨合同》，約定：原告向被告訂購廣州原廠生產(chǎn)的“德夫曼”品牌整體家居，雙方對家具數(shù)量、規(guī)格等進行了約定；合同價款23960元；被告承諾“假一賠十”；由敗訴方承擔律師費。合同簽訂后，原告累計向被告支付貨款17300元。2018年5月，原告進入裝修房屋后出現(xiàn)惡心、嘔吐現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)家具異味很濃，室內(nèi)空氣質(zhì)量很差，懷疑被告提供的產(chǎn)品為假貨，遂于2018年6月14日到廣州“德夫曼”廠家核實，花費差旅費5546元，經(jīng)核實被告并未向廠家下生產(chǎn)柜門的訂單。被告只提供了原廠生產(chǎn)的柜體，柜門卻未在原廠定制，系仿冒產(chǎn)品，被告的行為構成欺詐，應依法按合同價款的三倍賠償原告經(jīng)濟損失。請求法院判如所請。
三被告辯稱：1.原告在被告經(jīng)營的門店根據(jù)上海楚邦品牌宣傳冊的樣式和色號確定的柜門，事后也確認了圖紙，被告依約交付了商品，并無違約行為；2.根據(jù)合同法114條和消費者權益保護法相關規(guī)定，原告并沒有發(fā)生實際的損失，被告也不存在欺詐行為，其提出的違約金計算沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
三反訴原告向本院提出訴訟請求：反訴被告李某某支付欠付貨款6660元并承擔本案訴訟費。
事實和理由：雙方簽訂家具訂貨合同后，反訴原告2018年4月已依約將李某某所購家具安裝到其指定的房中，合同約定總價款為23960元，李某某僅支付17300元，尚欠6660元未予支付，請求判如所請。
反訴被告李某某辯稱：家具質(zhì)量不合格，交付的產(chǎn)品是假冒產(chǎn)品，反訴原告沒有完成交易行為，請求駁回反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
李某某因其在宜昌市長楹官邸小區(qū)3—802號的新房需購置衣柜、書柜等家具，預定制孫某某、王映共同經(jīng)營鴻浩經(jīng)營部的“德夫曼”品牌的整體家居，2017年8月19日交付1000元定金，在收款收據(jù)中約定了“主臥衣柜+加厚板門、柜體+平板門、柜體+歐式門、抽屜”的單價，李某某于2017年11月24日、12月24日和2018年2月10日分別支付孫某某10100元、2200元、4000元，孫某某在給其出具的《收款收據(jù)》上均加蓋有《廣州市德夫曼整體衣柜宜昌經(jīng)營部》的印章。2017年11月24日，李某某與孫某某簽訂《德夫曼整體家居定貨合同》，約定主臥、次臥等衣柜、書桌的尺寸、金額，并注明“柜體青花瓷白，TJ型，C—1004，顏色T—665，米白直紋”，同時約定了門的面積、運費。2017年12月14日，李某某在定制的“德夫曼衣柜”圖紙上簽名確認樣式。后，孫某某將柜體定制為“德夫曼”品牌，將柜門委托上海悅太櫥柜有限公司制作“九邦”品牌，并于2018年4月將家具安裝在李某某指定的長楹官邸小區(qū)房屋中。
同時查明，2018年6月14日，李某某因懷疑定制家具的真?zhèn)?，去佛山張高?zhèn)找到德夫曼家具生產(chǎn)廠家查詢其家具定制情況，次日，廣州市德弗曼家具有限公司出具《證明》：“茲證明李某某先生在湖北宜昌購買了一批家具，該批家具分別為：長楹官邸3—802主臥衣柜、……。經(jīng)查詢以上訂單中的柜門并未在本公司下單生產(chǎn)?！?br/>另查明，李某某為本案訴訟支出律師代理費17836元。
還查明，孫某某與李某某簽訂落款日期為2018年2月10日的《德夫曼系列家居定貨單》，約定的家具品牌、價格、品名，并約定賣方承諾質(zhì)保二年和假一賠十的責任；孫某某與李某某簽訂落款日期為2018年4月7日的《德夫曼整體家居定貨合同》，約定：鴻浩經(jīng)營部將原廠“廣州市德夫曼家具有限公司”所產(chǎn)“德夫曼”牌整體家居售給李某某，包括主臥柜、書桌等，總金額為23960元；簽訂合同前購方已支付17300元，余款6660元按購方要求安裝驗收合格后一周付清；收款單位鴻浩經(jīng)營部屬于孫某某、王映的收款賬戶；購方所購系列整體家居，賣方承諾免費質(zhì)保二年和假一賠十；合同若發(fā)生爭議，敗訴方承擔雙方全部律師費。

本院認為，一、關于主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
的解釋》第五十九條規(guī)定,“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”，《中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款規(guī)定，“個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔”，鴻浩經(jīng)營部是經(jīng)注冊登記的個體工商戶，鴻浩經(jīng)營部雖然是以孫某某個人名義登記的個體工商戶，但系孫某某、王映夫妻共同經(jīng)營，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應由夫妻共同承擔清償責任。
二、關于責任。1.原告李某某以三被告所交付的家具并非“德夫曼”整體家具為由，要求退還貨款17300元。本院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第四條規(guī)定，“經(jīng)營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實守信的原則”，被告與原告簽訂合同時向其承諾提供“德夫曼”品牌的整體家具，但在定制過程中卻將柜門擅自另行選擇為“九邦”品牌，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告履行了告知義務，被告雖提供了符合合同要求的柜體，但至今被告未能對符合原告要求品牌、顏色、樣式的柜門提供補救、更換措施，現(xiàn)原告堅持要求退貨的請求本院予以支持，被告將貨款17300元予以退還，原告將已安裝的貨物全部退還給被告。2.違約金。原告主張三被告按合同價款的3倍支付賠償金71880元。本案系買賣合同糾紛，原告因新居裝修而購買家具，其合法權益應當受到法律保護，三被告作為經(jīng)營者負有誠信經(jīng)營的義務。根據(jù)《消法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍”，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定，“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”。三被告將原告定制的“德夫曼”整體家具的柜門擅自變更為“九邦”品牌，且未將真實情況告知原告，從而使原告誤以為其定制的全部家具均為“德夫曼”品牌，三被告的行為構成欺詐。合同價款雖為23960元，但原告僅支付17300元，三被告依法應賠償原告51900元（17300元×3倍）。3.律師費。雙方2017年11月24日簽訂《德夫曼整體家居定貨合同》，并簽訂落款日期為2018年2月10日的《德夫曼系列家居訂貨單》和2018年4月7日的《德夫曼整體家居定貨合同》，前二份合同均未約定律師費，惟4月7日合同增加“敗訴方承擔勝敗雙方全部律師費”，被告辯稱2月10日和4月7日的二份合同均系原告在2018年5月以要售賣房屋給他人，需證實家具價格所用拿來讓被告補簽，并非被告的真實意思表示，經(jīng)查，2018年4月案涉家具已基本安裝完畢，雙方并無真實的按4月7日合同履行家具定制的意思表示，無真實意思表示的合同并不能約束當事人，當事人行使權利、履行義務均應當遵循誠實信用原則，本院按雙方2017年11月24日簽訂的合同予以確定雙方的合同關系及相關合同權利義務，雙方在該份合同中并未約定律師費，對于合同違約賠償損失的范圍，是在雙方訂立合同時能預見的違約責任，雙方對律師費既無合同明確約定，也并非必然發(fā)生的費用，李某某的該項訴訟請求本院不予支持。4.反訴請求。反訴原告要求李某某支付合同尾款6660元，因反訴原告交付的貨物與合同約定不符，未經(jīng)驗收合格，不符合合同約定的付款條件，反訴請求本院不予支持。
依照中華人民共和國民法總則》第五十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百一十一條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌開發(fā)區(qū)鴻浩衣柜經(jīng)營部、孫某某、王映于本判決生效之日起十日內(nèi)共同退還原告李某某貨款17300元，李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將三被告交付的衣柜等貨物退還給三被告。
二、被告宜昌開發(fā)區(qū)鴻浩衣柜經(jīng)營部、孫某某、王映于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告李某某51900元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
四、駁回反訴原告宜昌開發(fā)區(qū)鴻浩衣柜經(jīng)營部、孫某某、王映的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1220元（已減半），反訴案件受理費25元，共計1245元，由三被告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 高夢凡