李紅軍
姚志國(guó)（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司
趙文璽（河北秦皇島海港區(qū)西港路海維法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李紅軍，男，1988年10月18日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人:姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:曹輝，總經(jīng)理。
委托代理人:趙文璽，秦皇島市海港區(qū)西港路海維法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李紅軍為與被上訴人秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒輝公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人李紅軍及其委托代理人姚志國(guó)和被上訴人恒輝公司的委托代理人趙文璽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是暖氣片漏水的原因。根據(jù)被上訴人恒輝公司和上訴人李紅軍的申請(qǐng)，原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案暖氣片質(zhì)量及暖氣用水是否是造成暖氣片漏水原因進(jìn)行了鑒定。（一）關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明部分稱(chēng)，涉案暖氣片焊縫部分的銹蝕程度遠(yuǎn)較其他部位嚴(yán)重，表明涉案暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠(yuǎn)弱于其他部分，造成這一現(xiàn)象的原因可能是焊接質(zhì)量不良，也可能是焊縫部分的防腐處理不當(dāng)，總之均應(yīng)屬制造過(guò)程中形成的質(zhì)量缺陷。鑒定結(jié)論為:1、涉案暖氣片存在質(zhì)量缺陷；2、暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)與暖氣片滲漏之間存在因果關(guān)系。即鑒定意見(jiàn)在分析暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠(yuǎn)弱于其他部分的原因時(shí)認(rèn)為存在兩種可能的情況，而這兩種可能的情況均應(yīng)屬暖氣片制造過(guò)程中形成的質(zhì)量缺陷。因此，鑒定意見(jiàn)結(jié)論是明確的。原審在鑒定結(jié)論認(rèn)定的造成暖氣片漏水的兩種原因的基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于上訴人提出的一審期間要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)而鑒定人員未出庭的問(wèn)題，經(jīng)本院核實(shí)，原審中，上訴人未曾提出書(shū)面申請(qǐng)，也未交納鑒定人員出庭相關(guān)費(fèi)用，其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。（三）關(guān)于原審是否應(yīng)追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告的問(wèn)題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題造成消費(fèi)者損失的，消費(fèi)者有權(quán)選擇經(jīng)銷(xiāo)商或是生產(chǎn)商索賠，即消費(fèi)者有選擇權(quán)，本案并非必須追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告。（四）關(guān)于被上訴人的損失問(wèn)題，上訴人雖提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)反駁，故原審根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定被上訴人的損失30240元，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，因上訴人提供的標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，當(dāng)事人雙方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被上訴人作為買(mǎi)受人可以解除合同。上訴人李紅軍交付的暖氣存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)認(rèn)定為不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，被上訴人恒輝公司要求解除合同的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)法律規(guī)定，合同解除后雙方應(yīng)履行互為返還義務(wù)，上訴人應(yīng)返還被上訴人購(gòu)買(mǎi)暖氣片款80724元，上訴人安裝暖氣片共計(jì)2604片，鑒定機(jī)構(gòu)取走樣品32片，被上訴人還應(yīng)返還上訴人暖氣片2572片。由于暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)，暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)與暖氣片滲漏之間存在因果關(guān)系，對(duì)由此造成的損失，被上訴人恒輝公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，結(jié)合本案實(shí)際，原審認(rèn)定被上訴人恒輝公司承擔(dān)40%、上訴人李紅軍承擔(dān)60%責(zé)任，并判令被上訴人恒輝公司維修粉刷校舍用款30240元的損失，由上訴人李紅軍承擔(dān)60％的責(zé)任，即18144元，原審處理并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2899元，由上訴人李紅軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是暖氣片漏水的原因。根據(jù)被上訴人恒輝公司和上訴人李紅軍的申請(qǐng)，原審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案暖氣片質(zhì)量及暖氣用水是否是造成暖氣片漏水原因進(jìn)行了鑒定。（一）關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)分析說(shuō)明部分稱(chēng)，涉案暖氣片焊縫部分的銹蝕程度遠(yuǎn)較其他部位嚴(yán)重，表明涉案暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠(yuǎn)弱于其他部分，造成這一現(xiàn)象的原因可能是焊接質(zhì)量不良，也可能是焊縫部分的防腐處理不當(dāng)，總之均應(yīng)屬制造過(guò)程中形成的質(zhì)量缺陷。鑒定結(jié)論為:1、涉案暖氣片存在質(zhì)量缺陷；2、暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)與暖氣片滲漏之間存在因果關(guān)系。即鑒定意見(jiàn)在分析暖氣片焊縫部分的耐腐蝕程度遠(yuǎn)弱于其他部分的原因時(shí)認(rèn)為存在兩種可能的情況，而這兩種可能的情況均應(yīng)屬暖氣片制造過(guò)程中形成的質(zhì)量缺陷。因此，鑒定意見(jiàn)結(jié)論是明確的。原審在鑒定結(jié)論認(rèn)定的造成暖氣片漏水的兩種原因的基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于上訴人提出的一審期間要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)而鑒定人員未出庭的問(wèn)題，經(jīng)本院核實(shí)，原審中，上訴人未曾提出書(shū)面申請(qǐng)，也未交納鑒定人員出庭相關(guān)費(fèi)用，其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。（三）關(guān)于原審是否應(yīng)追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告的問(wèn)題，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題造成消費(fèi)者損失的，消費(fèi)者有權(quán)選擇經(jīng)銷(xiāo)商或是生產(chǎn)商索賠，即消費(fèi)者有選擇權(quán)，本案并非必須追加暖氣片生產(chǎn)廠家為被告。（四）關(guān)于被上訴人的損失問(wèn)題，上訴人雖提出異議，但未提出相應(yīng)證據(jù)反駁，故原審根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)認(rèn)定被上訴人的損失30240元，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，因上訴人提供的標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，當(dāng)事人雙方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被上訴人作為買(mǎi)受人可以解除合同。上訴人李紅軍交付的暖氣存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)認(rèn)定為不符合產(chǎn)品質(zhì)量要求，被上訴人恒輝公司要求解除合同的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)法律規(guī)定，合同解除后雙方應(yīng)履行互為返還義務(wù)，上訴人應(yīng)返還被上訴人購(gòu)買(mǎi)暖氣片款80724元，上訴人安裝暖氣片共計(jì)2604片，鑒定機(jī)構(gòu)取走樣品32片，被上訴人還應(yīng)返還上訴人暖氣片2572片。由于暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)，暖氣用水腐蝕性較強(qiáng)與暖氣片滲漏之間存在因果關(guān)系，對(duì)由此造成的損失，被上訴人恒輝公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，結(jié)合本案實(shí)際，原審認(rèn)定被上訴人恒輝公司承擔(dān)40%、上訴人李紅軍承擔(dān)60%責(zé)任，并判令被上訴人恒輝公司維修粉刷校舍用款30240元的損失，由上訴人李紅軍承擔(dān)60％的責(zé)任，即18144元，原審處理并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2899元，由上訴人李紅軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭