原告李紅軍。
原告駱某某（系李紅軍之妻）。
二原告共同委托代理人聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告王江華。

原告李紅軍、駱某某與被告王江華民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2016年4月22日公開開庭進行了審理。原告李紅軍及二原告的共同委托代理人聶邦鴻參加了訴訟，被告王江華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，原告李紅軍與被告王江華系朋友關(guān)系。2015年4月6日，王江華因生意周轉(zhuǎn)需要向李紅軍借款60000元，李紅軍通過銀行卡向王江華轉(zhuǎn)賬58000元，另給付王江華現(xiàn)金2000元。同日，王江華出具借條一張，載明“今借到李紅軍人民幣陸萬元整，限本月十二號還清?！?015年5月5日，由于王江華未依約還款，王江華向李紅軍出具欠條一張，載明“今欠到李紅軍現(xiàn)金玖萬元，限本月二十五日前還清?！鼻笆黾s定到期后，王江華并未還款。2015年6月28日，王江華向李紅軍出具還款保證，載明“所欠李紅軍債款，保證在2015.7.30日前全部還清，逾期按日3‰罰滯納金。”2016年2月18日，李紅軍、駱某某以王江華未依約還款為由向本院提交民事起訴狀，訴請如前所述。
上述事實，有原告提供的借條、欠條、還款保證及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，被告王江華因經(jīng)商需資金周轉(zhuǎn)，向原告李紅軍借款，屬民間借貸，沒有違背法律禁止性規(guī)定，是一種合法的借貸關(guān)系，依法應(yīng)受法律保護。作為借款合同的原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告李紅軍已按約定向被告提供了借款本金60000元，被告應(yīng)當(dāng)按照誠實信用原則履行還款義務(wù)。被告違背數(shù)次約定的還款期限，至今未依約還款，現(xiàn)二原告作為夫妻共同主張由李紅軍所經(jīng)手的該筆借款本金的訴訟請求，本院予以支持。對借款本金，二原告主張90000元與事實不符，應(yīng)以李紅軍提供借款的實際數(shù)額即60000元予以認定。二原告自述被告王江華2015年5月5日所書欠據(jù)在原借據(jù)基礎(chǔ)上所增加的30000元系違約金，但現(xiàn)又將其作為借款本金主張明顯不當(dāng)，對逾期還款違約金即利息應(yīng)依法予以調(diào)整。結(jié)合2015年5月5日的欠據(jù)金額在本金基礎(chǔ)上增加30000元及2015年6月28的還款承諾載明了逾期滯納金，可以認定雙方對逾期還款利息有約定，但該約定明顯過高。因首次約定還款期日為2015年4月12日，故本院依法確定由王江華以60000元為基數(shù)按月利率2%支付自2015年4月13日起本判決確定給付之日止的利息。因被告王江華未到庭，本案不具備調(diào)解基礎(chǔ)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王江華于本判決生效后10日內(nèi)歸還原告李紅軍、駱某某借款本金60000元，并以60000元為基數(shù)按月利率2%支付自2015年4月13日至判決確定給付之日止的利息。
二、駁回原告李紅軍、駱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1176元，由被告王江華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　陳敏

書記員：鄒磊