上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人宋樂，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佟某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李某某（系佟某某妻子），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）佟海瑞（系佟某某長子），工人。

上訴人李某某因與被上訴人佟某某、李某某、佟海瑞財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2015〕綏民初字第244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人佟某某到庭參加訴訟，被上訴人李某某、佟海瑞經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱：2015年4月15日中午，三被告焚燒自家的牛糞，由于疏于看管，致使火勢蔓延，將原告的羊草垛燒毀，燒傷原告飼養(yǎng)的名犬十余只，致三只母犬流產(chǎn)，燒壞原告的農(nóng)用拖拉機，導(dǎo)致原告飼養(yǎng)的16頭奶牛出奶量下降，原告堆積的牛糞也由于為了控制火勢蔓延而被迫損失掉。事故發(fā)生后，原告和有關(guān)部門參與救火，才將火勢控制，降低了原告的損失。因雙方對于損失賠償問題協(xié)商未果，故請求法院判令三被告賠償原告羊草燒毀損失19,780.00元、名犬燒傷治療費用1,590.00元、三條母犬流產(chǎn)損失12,000.00元、奶牛出奶量下降造成的損失3,000.00元、毀損農(nóng)用拖拉機損失5,000.00元、牛糞損失10,000.00元，共計51,370.00元。
原審被告佟某某、李某某辯稱：被告沒有焚燒自家牛糞，不知道自己家的牛糞起火原因。原告沒有與被告就所謂名犬和奶牛因火災(zāi)造成的損失進行溝通和協(xié)商。原告家羊草垛與被告家牛糞堆距離較近，被告曾經(jīng)好意提醒原告將羊草垛遠(yuǎn)離牛糞堆，原告對于其損失也有責(zé)任。事故發(fā)生后，被告為原告購買了農(nóng)用拖拉機輪胎，支付了400.00元，已經(jīng)對原告的損失進行必要的補償。原告主張賠償數(shù)額過高，訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。
原審被告佟海瑞辯稱：答辯人已經(jīng)與父母分家，已經(jīng)在和平牧場場部居住一年，答辯人與此起事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)駁回原告主張答辯人賠償?shù)脑V訟請求。
原審判決認(rèn)定：2015年正月（公歷2月19日至3月19日間），佟某某為處理自家在奶牛小區(qū)內(nèi)的牛糞而點燃牛糞堆。4月15日中午，佟某某家牛糞堆起火，當(dāng)日是西南風(fēng)且風(fēng)力較大，火勢蔓延，引燃佟某某家以東易學(xué)文家牛糞堆和李某某家羊草垛，造成李某某家羊草垛全部燒毀、飼養(yǎng)的狗被燒傷、農(nóng)用拖拉機被燒壞。事故發(fā)生次日，佟某某家為李某某更換了農(nóng)用拖拉機車胎。2015年4月17日，李某某找到牛翠珠、曲龍、付雪麗、王紹群、張淑榮等鄰里做中介人調(diào)處與李某某賠償事宜。原、被告在上述人員的調(diào)解和見證下達(dá)成口頭協(xié)議，由佟某某賠償李某某800包羊草，分兩次賠付，先賠償400包，秋后再賠付400包。雙方就李某某飼養(yǎng)的狗被燒傷的治療費用進行協(xié)商，未達(dá)成合意。以上協(xié)議內(nèi)容沒有得到履行。雙方當(dāng)事人未申請相關(guān)部門作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，也未申請對燒毀財物損失的價格進行鑒定。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)易學(xué)文、曲龍的證言內(nèi)容，從火勢蔓延的進程可見，最先的起火點在佟某某家的牛糞堆，在西南風(fēng)向的作用下蔓延至佟某某家以東的易學(xué)文家和李某某家，而佟某某家以西的地域未被波及?；饎萋拥倪M程與綏化農(nóng)墾公安局對李某某及原審法院對易學(xué)文的調(diào)查筆錄中關(guān)于起火原因的表述相互佐證，上述證據(jù)可以證明起火原因是由于佟某某家處理牛糞引起的?；馂?zāi)發(fā)生后，李某某主動找到李某某并邀請鄰居幫助協(xié)調(diào)處理賠償事宜，亦是對自家引起火災(zāi)造成李某某家財產(chǎn)損失事實的自認(rèn)行為。牛翠珠也證實“佟某某當(dāng)時承認(rèn)是佟某某家起火把李某某家東西燒了”。據(jù)此，可以認(rèn)定起火原因是由于佟某某家處理牛糞引起。行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在春季奶牛小區(qū)風(fēng)大、牛糞多、草多的特殊環(huán)境下，應(yīng)特別注意火災(zāi)隱患。佟某某、李某某對處理牛糞過程中存在的火災(zāi)隱患應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見能力，由于其疏于管理，未盡到注意義務(wù)，沒有及時清除火災(zāi)隱患，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。二人對于火災(zāi)的發(fā)生具有過錯，對因火災(zāi)造成李某某的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于李某某主張羊草損失賠償問題。李某某主張賠償損失19,780.00元（860包×23.00元，含運費），因李某某對燒毀草包的數(shù)量未進行鑒定，也沒有提供可以證明草包燒毀數(shù)量的其他證據(jù)，根據(jù)雙方在火災(zāi)后達(dá)成的口頭協(xié)議，認(rèn)可草包損失數(shù)量為800包，該數(shù)量接近實際燒毀的草包數(shù)量。按照李某某的證人郭某的證言及法院調(diào)查馬曉艷的筆錄，可以認(rèn)定燒毀草包的市場價格為20.00元/包，故對于李某某主張的羊草損失確定為16,000.00元（800包×20.00元）。
關(guān)于李某某飼養(yǎng)狗的治療費用問題。李某某主張治療燒傷費用1,590.00元，其提供的票據(jù)金額合計為1,161.00元，其所提供的收據(jù)及便條雖然不是正規(guī)發(fā)票，但狗被燒傷及治療的事實客觀存在，故確認(rèn)狗的治療費用為1,161.00元。
關(guān)于農(nóng)用拖拉機損失賠償問題。李某某主張賠償損失5,000.00元，因佟某某已經(jīng)對燒毀的車胎進行了更換，且李某某未對農(nóng)用拖拉機存在其他損失提供證據(jù)證明，故對其拖拉機賠償主張不予支持。
關(guān)于母犬流產(chǎn)的賠償及奶牛出奶量下降造成損失問題。李某某主張賠償母犬流產(chǎn)損失12,000.00元、奶牛出奶量下降造成的損失3,000.00元，其并未就該兩項損失提供證據(jù)證明，故對其賠償請求不予支持。
關(guān)于牛糞損失問題。李某某主張賠償10,000.00元，因其未提供證據(jù)證明該項損失存在，而在救火過程中，為了防止火勢進一步蔓延，李某某家的牛糞已被推土機推到一起，并用土進行覆蓋滅火，牛糞并未滅失，李某某仍然可以使用，故對其牛糞賠償損失不予支持。
關(guān)于佟海瑞是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題?；馂?zāi)事故發(fā)生前，佟海瑞已于2014年12月22日辦理戶口遷出手續(xù)，并因結(jié)婚而遷至和平牧場場部居住，未與佟某某、李某某共同生活，因無證據(jù)證明此起火災(zāi)事故與佟海瑞有關(guān)聯(lián)，故佟海瑞不是賠償義務(wù)人，在此起事故中沒有責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告佟某某、李某某賠償原告李某某財產(chǎn)損失共計17,161.00元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費1,084.25元，由原告李某某承擔(dān)722.04元，由被告佟某某、李某某承擔(dān)362.21元。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：佟某某、李某某在農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖過程中疏忽大意，對于可能引起火災(zāi)的隱患未能遇見，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，造成李某某財產(chǎn)損失的事實清楚。雖然佟某某答辯中提出火災(zāi)是從其家牛圍欄外最先引燃，但因其并未就起火原因提出上訴，也未就此提供證據(jù)證明。故原審認(rèn)定由于佟某某、李某某原因引起火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。李某某對于其提出的各項損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。有證據(jù)證明，火災(zāi)發(fā)生后，涉案雙方對于羊草損失數(shù)量、狗治療問題進行協(xié)商，佟某某對李某某被燒損毀拖拉機輪胎進行了更換，原審基于上述事實，結(jié)合調(diào)查筆錄、相關(guān)票據(jù)對李某某的部分損失進行了確認(rèn)。由于李某某未提供充足證據(jù)證明其所主張的狗流產(chǎn)、奶牛出奶量減少、牛糞滅失、拖拉機毀損等損失的事實存在，故原審對于李某某上述損失主張未予認(rèn)定并無不當(dāng)。李某某由于對于其所主張的損失舉證不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。佟海瑞是佟某某的兒子，由于戶口已經(jīng)遷出，獨立生活，其顯然不是本案賠償主體。李某某稱佟海瑞曾參加賠償問題的協(xié)商，也答應(yīng)賠償，但并未提供證據(jù)證明，而佟海瑞在原審答辯中明確提出其與火災(zāi)事故無關(guān)，故李某某主張佟海瑞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,084.50元（上訴人預(yù)交），由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言