李某
曾小天（湖北邦倫律師事務所）
徐某某
任某
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務所）

上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:曾小天，湖北邦倫律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某。
被上訴人（原審被告）:任某。
二
被上訴人
委托代理人:馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
上訴人李某因與被上訴人徐某某、任某民間借貸糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00212號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭審理本案。上訴人李某的委托代理人曾小天，被上訴人徐某某和任某的委托代理人馬錦程到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
關于第二個焦點，本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。”該法第八十二條 ?規(guī)定:“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！北景钢?，陳敏將對徐某某10萬元的債權轉讓給李某，徐某某主張該10萬元借款早已向陳敏還清，事實上是針對讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。
徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉賬的方式出借，對于該5萬元借款徐某某認可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因為當時沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉賬還利息5000元，2012年11月25日轉賬償還本金5萬元，該借條上的借款已還清。對于2012年12月28日借條上的5萬元，也是以銀行轉賬的方式出借，是2012年12月12日陳敏向徐某某的銀行賬戶轉賬45000元，因前一次的借款沒有及時還款，所以計算了5000元的利息，雖然只轉賬45000元，但認可5萬元的借款，這次轉賬是在12月28日出具的借條，該份借條上約定3月左右還清，故出借款項一個月之后即2013年1月12日支付了5000元的利息，借條上約定的3個月還清對應時間是2013年3月11日，但這一天徐某某沒有錢償還，就向陳敏轉賬償還了兩個月的利息1萬元，后在2013年5月2日將5萬元本金全部還清。
李某主張，陳敏向徐某某出借款項有三筆，本案兩張借條上的兩筆借款系出具借條的當日分別以現金方式出借，2012年11月25日陳敏向徐某某轉賬45000元，系兩張借條之外的另一筆出借款項。
關于出借款項的筆數和交付方式，徐某某主張有兩筆，均是銀行轉賬，李某主張有三筆，其中案涉借條上的兩筆是現金交付，2012年11月25日系轉賬交付。本院認為，關于借款的出借，在民間借貸關系中，應由出借人一方來舉證，現債權已轉讓給李某，故李某應對款項的出借負舉證責任，李某在二審中陳述，原出借人陳敏已聯系不上，下落不明，具體情況不清楚。故李某主張，徐某某與陳敏之間有三筆借款，借條上的兩次借款均系現金交付證據不足。相較而言，徐某某對借條的形成過程，款項的出借時間、金額、出借方式以及還款時間、還款金額、還款性質均作出了合理說明，其說明與轉賬明細能夠相互印證，故對其主張兩張借條上的各5萬元借款已還清，二審予以支持。李某主張，徐某某向陳敏的轉賬是歸還兩人之間的其他借款，沒有提交證據證明，對此不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人李某負擔。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮