李某
曹志強（湖北亮節(jié)律師事務所）
鄢某
黃全英
中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司
王同金
陳曉念
陳廷福

原告:李某，宜都市高壩洲鎮(zhèn)李某日用百貨商店經營者。
原告:鄢某，外出務工人員。
原告:黃全英，務農。
三原告共同委托代理人:曹志強，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
被告:中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道24號。
代表人:李平林，該公司總經理。
委托代理人:王同金，該公司退休員工。特別授權代理。
第三人:陳曉念，挖機司機。
第三人:陳廷福，水電工。
原告李某、鄢某、黃全英（簡稱“三原告”）訴被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司（簡稱“保險公司”）、第三人陳曉念及陳廷福機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告李某及三原告共同委托代理人曹志強、被告保險公司委托代理人王同金、第三人陳曉念及陳廷福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點:1、2015年11月3日雙方簽訂的補償協(xié)議書如何認定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補償協(xié)議書，是雙方經過平等協(xié)商自愿達成的補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實意思的表示，且雙方約定的15萬元補償金已實際履行完畢，該補償協(xié)議真實有效，雙方均應按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務。對于雙方爭議的墊付款能否從保險賠償款中扣除后予以返還的問題:一是該協(xié)議第一條實際約定的是侵權人在法定賠償外自愿再補償15萬元，即通過協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權人再補償15萬元，故三原告在法定賠償外可得補償為15萬元，而不是還包含有墊付款；二是依據我國的民事侵權賠償理論，權利人損失多少，侵權人就賠償多少，這種賠償是以彌補權利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過侵權人投保的交強險和商業(yè)三者險得到賠付，侵權人已墊付的費用顯然屬于事先已賠償給三原告的費用，既如此，侵權人已事先賠償?shù)馁M用理應從保險賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應從保險賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險公司應如何承擔保險責任問題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補償協(xié)議、受害者近親屬與保險人之間的侵權賠償責任屬于不同的法律關系，故肇事者支付補償款的行為并不能減輕保險人的保險責任。本案中，陳曉念駕駛轎車與鄢運柏駕駛三輪摩托車發(fā)生交通事故致鄢運柏當場死亡，三原告系鄢運柏的近親屬，作為賠償權利人有權獲得賠償。陳曉念駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應當在交強險分項限額內和商業(yè)三者險責任比例范圍內承擔保險賠償責任。對于責任比例的劃分，參照宜都市交警大隊的事實認定及責任劃分，本院認定陳曉念承擔70%責任比例，鄢運柏承擔30%責任比例，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照70%責任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（簡稱:賠償標準），對于三原告的總損失認定如下:1、喪葬費。按照賠償標準規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故三原告主張的喪葬費21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關于適用標準問題，本案中，受害人鄢運柏生前雖然是農業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據證實鄢運柏妻子李某開辦有個人獨資企業(yè)，鄢運柏本人從事建筑行業(yè)的事實，其家庭及本人收入來源顯然不是來自于在家務農收入，故鄢運柏生前的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民無異，故本案中的死亡賠償金根據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；受害人鄢運柏歿年48周歲，按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費。受害人母親黃全英事發(fā)時年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務人有子女5人，被告保險公司對于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費8681元認可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費。對于交通費三原告提供了鄢某在事發(fā)當天的實名火車票，具有真實性和客觀性，本院予以支持交通費為594.50元；對于住宿費三原告未提供任何相關票據予以證實，故本院不予支持；對于誤工費，李某經營有個人獨資企業(yè)，鄢某在外務工，二人均有勞動能力和收入來源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會產生誤工的事實，結合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對近親屬處理喪葬事宜的誤工費按照2人3天的誤工標準，參照賠償標準中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項費用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結合受害人年齡、責任劃分以及雙方補償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財產損失。對于衣物和摩托車損失，三原告未提供任何購買發(fā)票、修理清單或者實物照片等證據予以證實，應由其承擔舉證不力的法律后果，對于其主張財產損失2000元本院不予支持。據此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費及誤工費1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計543634.40元。
以上核定五項賠償項目，應由被告保險公司在交強險傷殘限額內賠償110000元。對于超出交強險范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按70%責任比例賠償303544.08元，故被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經雙方確認認可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險公司應賠償三原告380954.08元，應支付陳廷福32590元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1204元（三原告已預交），三原告負擔361元，第三人陳曉念負擔843元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點:1、2015年11月3日雙方簽訂的補償協(xié)議書如何認定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補償協(xié)議書，是雙方經過平等協(xié)商自愿達成的補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實意思的表示，且雙方約定的15萬元補償金已實際履行完畢，該補償協(xié)議真實有效，雙方均應按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務。對于雙方爭議的墊付款能否從保險賠償款中扣除后予以返還的問題:一是該協(xié)議第一條實際約定的是侵權人在法定賠償外自愿再補償15萬元，即通過協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權人再補償15萬元，故三原告在法定賠償外可得補償為15萬元，而不是還包含有墊付款；二是依據我國的民事侵權賠償理論，權利人損失多少，侵權人就賠償多少，這種賠償是以彌補權利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過侵權人投保的交強險和商業(yè)三者險得到賠付，侵權人已墊付的費用顯然屬于事先已賠償給三原告的費用，既如此，侵權人已事先賠償?shù)馁M用理應從保險賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應從保險賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險公司應如何承擔保險責任問題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補償協(xié)議、受害者近親屬與保險人之間的侵權賠償責任屬于不同的法律關系，故肇事者支付補償款的行為并不能減輕保險人的保險責任。本案中，陳曉念駕駛轎車與鄢運柏駕駛三輪摩托車發(fā)生交通事故致鄢運柏當場死亡，三原告系鄢運柏的近親屬，作為賠償權利人有權獲得賠償。陳曉念駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應當在交強險分項限額內和商業(yè)三者險責任比例范圍內承擔保險賠償責任。對于責任比例的劃分，參照宜都市交警大隊的事實認定及責任劃分，本院認定陳曉念承擔70%責任比例，鄢運柏承擔30%責任比例，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內按照70%責任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（簡稱:賠償標準），對于三原告的總損失認定如下:1、喪葬費。按照賠償標準規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故三原告主張的喪葬費21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關于適用標準問題，本案中，受害人鄢運柏生前雖然是農業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據證實鄢運柏妻子李某開辦有個人獨資企業(yè)，鄢運柏本人從事建筑行業(yè)的事實，其家庭及本人收入來源顯然不是來自于在家務農收入，故鄢運柏生前的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民無異，故本案中的死亡賠償金根據城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；受害人鄢運柏歿年48周歲，按照賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費。受害人母親黃全英事發(fā)時年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務人有子女5人，被告保險公司對于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費8681元認可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費。對于交通費三原告提供了鄢某在事發(fā)當天的實名火車票，具有真實性和客觀性，本院予以支持交通費為594.50元；對于住宿費三原告未提供任何相關票據予以證實，故本院不予支持；對于誤工費，李某經營有個人獨資企業(yè)，鄢某在外務工，二人均有勞動能力和收入來源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會產生誤工的事實，結合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對近親屬處理喪葬事宜的誤工費按照2人3天的誤工標準，參照賠償標準中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項費用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結合受害人年齡、責任劃分以及雙方補償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財產損失。對于衣物和摩托車損失，三原告未提供任何購買發(fā)票、修理清單或者實物照片等證據予以證實，應由其承擔舉證不力的法律后果，對于其主張財產損失2000元本院不予支持。據此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費及誤工費1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計543634.40元。
以上核定五項賠償項目，應由被告保險公司在交強險傷殘限額內賠償110000元。對于超出交強險范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內按70%責任比例賠償303544.08元，故被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經雙方確認認可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險公司應賠償三原告380954.08元，應支付陳廷福32590元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國人民財產保險股份有限公司宜都支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取1204元（三原告已預交），三原告負擔361元，第三人陳曉念負擔843元。

審判長：王偉

書記員：劉洋