李某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
鄢某
黃全英
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金
陳曉念
陳廷福

原告:李某，宜都市高壩洲鎮(zhèn)李某日用百貨商店經(jīng)營者。
原告:鄢某，外出務(wù)工人員。
原告:黃全英，務(wù)農(nóng)。
三原告共同委托代理人:曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道24號。
代表人:李平林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王同金，該公司退休員工。特別授權(quán)代理。
第三人:陳曉念，挖機(jī)司機(jī)。
第三人:陳廷福，水電工。
原告李某、鄢某、黃全英（簡稱“三原告”）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（簡稱“保險公司”）、第三人陳曉念及陳廷福機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及三原告共同委托代理人曹志強(qiáng)、被告保險公司委托代理人王同金、第三人陳曉念及陳廷福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):1、2015年11月3日雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書如何認(rèn)定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，是雙方經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實意思的表示，且雙方約定的15萬元補(bǔ)償金已實際履行完畢，該補(bǔ)償協(xié)議真實有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務(wù)。對于雙方爭議的墊付款能否從保險賠償款中扣除后予以返還的問題:一是該協(xié)議第一條實際約定的是侵權(quán)人在法定賠償外自愿再補(bǔ)償15萬元，即通過協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權(quán)人再補(bǔ)償15萬元，故三原告在法定賠償外可得補(bǔ)償為15萬元，而不是還包含有墊付款；二是依據(jù)我國的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少，這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過侵權(quán)人投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險得到賠付，侵權(quán)人已墊付的費(fèi)用顯然屬于事先已賠償給三原告的費(fèi)用，既如此，侵權(quán)人已事先賠償?shù)馁M(fèi)用理應(yīng)從保險賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應(yīng)從保險賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險公司應(yīng)如何承擔(dān)保險責(zé)任問題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補(bǔ)償協(xié)議、受害者近親屬與保險人之間的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，故肇事者支付補(bǔ)償款的行為并不能減輕保險人的保險責(zé)任。本案中，陳曉念駕駛轎車與鄢運(yùn)柏駕駛?cè)喣ν熊嚢l(fā)生交通事故致鄢運(yùn)柏當(dāng)場死亡，三原告系鄢運(yùn)柏的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。陳曉念駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于責(zé)任比例的劃分，參照宜都市交警大隊的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定陳曉念承擔(dān)70%責(zé)任比例，鄢運(yùn)柏承擔(dān)30%責(zé)任比例，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于三原告的總損失認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故三原告主張的喪葬費(fèi)21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)問題，本案中，受害人鄢運(yùn)柏生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據(jù)證實鄢運(yùn)柏妻子李某開辦有個人獨(dú)資企業(yè)，鄢運(yùn)柏本人從事建筑行業(yè)的事實，其家庭及本人收入來源顯然不是來自于在家務(wù)農(nóng)收入，故鄢運(yùn)柏生前的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民無異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；受害人鄢運(yùn)柏歿年48周歲，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。受害人母親黃全英事發(fā)時年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女5人，被告保險公司對于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元認(rèn)可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。對于交通費(fèi)三原告提供了鄢某在事發(fā)當(dāng)天的實名火車票，具有真實性和客觀性，本院予以支持交通費(fèi)為594.50元；對于住宿費(fèi)三原告未提供任何相關(guān)票據(jù)予以證實，故本院不予支持；對于誤工費(fèi)，李某經(jīng)營有個人獨(dú)資企業(yè)，鄢某在外務(wù)工，二人均有勞動能力和收入來源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會產(chǎn)生誤工的事實，結(jié)合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)按照2人3天的誤工標(biāo)準(zhǔn)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項費(fèi)用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運(yùn)柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人年齡、責(zé)任劃分以及雙方補(bǔ)償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財產(chǎn)損失。對于衣物和摩托車損失，三原告未提供任何購買發(fā)票、修理清單或者實物照片等證據(jù)予以證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，對于其主張財產(chǎn)損失2000元本院不予支持。據(jù)此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及誤工費(fèi)1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計543634.40元。
以上核定五項賠償項目，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償110000元。對于超出交強(qiáng)險范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償303544.08元，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)認(rèn)可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險公司應(yīng)賠償三原告380954.08元，應(yīng)支付陳廷福32590元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1204元（三原告已預(yù)交），三原告負(fù)擔(dān)361元，第三人陳曉念負(fù)擔(dān)843元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn):1、2015年11月3日雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書如何認(rèn)定。陳廷福與鄢某代表事故雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，是雙方經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害他人或公共利益，系雙方真實意思的表示，且雙方約定的15萬元補(bǔ)償金已實際履行完畢，該補(bǔ)償協(xié)議真實有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定的條款全面履行自己的義務(wù)。對于雙方爭議的墊付款能否從保險賠償款中扣除后予以返還的問題:一是該協(xié)議第一條實際約定的是侵權(quán)人在法定賠償外自愿再補(bǔ)償15萬元，即通過協(xié)議明確了三原告可在法定賠償范圍外由侵權(quán)人再補(bǔ)償15萬元，故三原告在法定賠償外可得補(bǔ)償為15萬元，而不是還包含有墊付款；二是依據(jù)我國的民事侵權(quán)賠償理論，權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少，這種賠償是以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失為目的，故這種賠償也稱為補(bǔ)償性賠償，其適用的賠償原則是填平原則，本案中三原告的法定核算損失已可通過侵權(quán)人投保的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險得到賠付，侵權(quán)人已墊付的費(fèi)用顯然屬于事先已賠償給三原告的費(fèi)用，既如此，侵權(quán)人已事先賠償?shù)馁M(fèi)用理應(yīng)從保險賠償款中予以扣除。綜上，墊付款應(yīng)從保險賠償款中予以扣除后返還給陳廷福。
2、保險公司應(yīng)如何承擔(dān)保險責(zé)任問題。受害人近親屬與肇事者簽訂的補(bǔ)償協(xié)議、受害者近親屬與保險人之間的侵權(quán)賠償責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，故肇事者支付補(bǔ)償款的行為并不能減輕保險人的保險責(zé)任。本案中，陳曉念駕駛轎車與鄢運(yùn)柏駕駛?cè)喣ν熊嚢l(fā)生交通事故致鄢運(yùn)柏當(dāng)場死亡，三原告系鄢運(yùn)柏的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。陳曉念駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于責(zé)任比例的劃分，參照宜都市交警大隊的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定陳曉念承擔(dān)70%責(zé)任比例，鄢運(yùn)柏承擔(dān)30%責(zé)任比例，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于三原告的總損失認(rèn)定如下:1、喪葬費(fèi)。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個月總額計算，故三原告主張的喪葬費(fèi)21608.50元本院予以支持。2、死亡賠償金。關(guān)于適用標(biāo)準(zhǔn)問題，本案中，受害人鄢運(yùn)柏生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但三原告提供了充分有效的證據(jù)證實鄢運(yùn)柏妻子李某開辦有個人獨(dú)資企業(yè)，鄢運(yùn)柏本人從事建筑行業(yè)的事實，其家庭及本人收入來源顯然不是來自于在家務(wù)農(nóng)收入，故鄢運(yùn)柏生前的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民無異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；受害人鄢運(yùn)柏歿年48周歲，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，故三原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。受害人母親黃全英事發(fā)時年滿86周歲，其扶養(yǎng)義務(wù)人有子女5人，被告保險公司對于三原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元認(rèn)可，故本院予以支持。4、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)。對于交通費(fèi)三原告提供了鄢某在事發(fā)當(dāng)天的實名火車票，具有真實性和客觀性，本院予以支持交通費(fèi)為594.50元；對于住宿費(fèi)三原告未提供任何相關(guān)票據(jù)予以證實，故本院不予支持；對于誤工費(fèi)，李某經(jīng)營有個人獨(dú)資企業(yè)，鄢某在外務(wù)工，二人均有勞動能力和收入來源，作為死者的近親屬，為處理喪葬事宜會產(chǎn)生誤工的事實，結(jié)合三原告的年齡（黃全英已86歲高齡），故本院對近親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)按照2人3天的誤工標(biāo)準(zhǔn)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資43217元／年（折合118.40元／天）計算，本院酌情支持處理喪葬事宜誤工費(fèi)為710.40元（118.40元／天×2人×3天）；故本院支持此項費(fèi)用為594.50元＋710.40元=1304.90元。5、精神損害賠償金。受害人鄢運(yùn)柏在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，三原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人年齡、責(zé)任劃分以及雙方補(bǔ)償協(xié)議等因素，本院酌情支持精神損害賠償金為15000元。6、財產(chǎn)損失。對于衣物和摩托車損失，三原告未提供任何購買發(fā)票、修理清單或者實物照片等證據(jù)予以證實，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的法律后果，對于其主張財產(chǎn)損失2000元本院不予支持。據(jù)此，三原告在本次交通事故的總損失核定為:喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)及誤工費(fèi)1304.90元、精神損害賠償金15000元，總計543634.40元。
以上核定五項賠償項目，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)賠償110000元。對于超出交強(qiáng)險范圍的部分為543634.40元-110000元=433634.40元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償303544.08元，故被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)413544.08元（110000元＋303544.08元）。庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)認(rèn)可陳廷福已為三原告墊付了32590元，故扣除墊付款后，被告保險公司應(yīng)賠償三原告380954.08元，應(yīng)支付陳廷福32590元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某、鄢某、黃全英損失380954.08元。
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付第三人陳廷福墊付款32590元。
以上第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告李某、鄢某、黃全英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取1204元（三原告已預(yù)交），三原告負(fù)擔(dān)361元，第三人陳曉念負(fù)擔(dān)843元。

審判長：王偉

書記員：劉洋