原告李立新，男，漢族，1959年10月4日出生，個(gè)體，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人趙陽，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。

代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、提起上訴，代收法律文書。
被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長青鄉(xiāng)江南村。
法定代表人王長春，總經(jīng)理。
委托代理人馬保祥，副總經(jīng)理。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，出庭參加訴訟，有權(quán)進(jìn)行賠償調(diào)解，提交證據(jù)，接收法律文書。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：代為提出答辯意見，代為出庭參加訴訟，申請(qǐng)司法鑒定，舉證、質(zhì)證、辯論。代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
原告李立新訴被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分期付款買賣合同糾紛一案,本院于2015年9月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李立新及其委托代理人趙陽、被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人馬保祥、孫小風(fēng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李立新訴稱，2011年6月，因被告開發(fā)建設(shè)工程急需水泥，原告給被告供應(yīng)了370多萬元的水泥。工程結(jié)束后，被告支付了部分水泥款。至2014年12月，經(jīng)原告到被告財(cái)務(wù)核實(shí)欠款，被告共計(jì)拖欠原告水泥款1782837元。原告多次要求被告支付欠款，被告均已無錢為由不履行付款義務(wù)。原告訴至法院，請(qǐng)求一、依法判令被告支付欠款1782837元；二、按銀行同期貸款利率支付逾期利息，其中本金1082837元的利息，自2011年7月至判決確認(rèn)給付之日；本金700000元的利息，自2014年12月至判決確認(rèn)給付之日；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告請(qǐng)求逾期利息損失，按貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日。
被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1、被告從未在原告處購買過水泥，雙方不存在涉案水泥債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案所涉水泥是案外人王佳林、楊文杰、劉爽等人在承建被告開發(fā)的新府苑小區(qū)工程時(shí)從原告處賒購的，后應(yīng)施工人請(qǐng)求，由被告代為從應(yīng)付工程款中轉(zhuǎn)付給原告，被告是代為付款行為，原告起訴被告主體錯(cuò)誤。2、原告請(qǐng)求利息沒有法律依據(jù)，且計(jì)算錯(cuò)誤。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證（復(fù)印件與原件核對(duì)無異）及被告的企業(yè)信息表（從工商部門調(diào)取）。證明原、被告主體適格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱企業(yè)信息表載明被告的行業(yè)門類為房地產(chǎn)業(yè)，在資質(zhì)證書中規(guī)定的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)，餐飲、住宿由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營。進(jìn)一步證實(shí)被告沒有建筑施工資質(zhì)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二：2014年12月被告出具的確認(rèn)單一份（原件）。證明被告欠原告水泥款1782837元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為1、對(duì)公章的真實(shí)性有異議。2、該份證據(jù)雖有對(duì)賬單字樣，但從內(nèi)容顯示是被告單位財(cái)務(wù)記賬明細(xì)。3、該證據(jù)只是證明被告代實(shí)際施工人支付原告部分水泥款后對(duì)原告剩余水泥款的確認(rèn)，而不是證明被告欠原告水泥款。該證據(jù)證明不了原告的主張。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，庭審中被告承認(rèn)該份確認(rèn)對(duì)賬單上的簽名是其財(cái)務(wù)主管所簽，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：財(cái)務(wù)用友軟件輸出的賬目明細(xì)（原件）。證明2012年5月31日被告用房子抵水泥款是1377732元，原告剩余水泥款至2012年5月31日為1013643元。至2014年12月31日原告退房價(jià)值769194元，剩余水泥款為1782837元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：2011年6月，因被告開發(fā)建設(shè)工程急需水泥，原告給被告供應(yīng)了300余萬元的水泥。工程結(jié)束后，被告向原告支付了1000000元水泥款，被告又于2012年5月31日用房屋抵水泥款1377732元，剩余水泥款為1013643元。2014年12月31日原告退房價(jià)值769194元，剩余水泥款為1782837元被告至今未付給原告。
雙方爭議的焦點(diǎn)：原、被告之間是否存在買賣水泥的法律關(guān)系。所欠原告的水泥款是否應(yīng)由被告償還。
原告認(rèn)為，1、原、被告之間形成買賣合同關(guān)系。2011年6月被告單位的儲(chǔ)賀斌找到原告，因新府苑小區(qū)開發(fā)建設(shè)需要水泥，要求原告向各個(gè)施工點(diǎn)供應(yīng)水泥。原告考慮到在2000年時(shí)就已經(jīng)與被告合作，故雙方?jīng)]有簽訂買賣合同。工程結(jié)算后，所有水泥款項(xiàng)均為被告支付，故原、被告之間形成了買賣合同關(guān)系。2、尚欠水泥款應(yīng)由被告支付。2014年12月經(jīng)原告與被告進(jìn)行對(duì)賬，由被告出具財(cái)務(wù)對(duì)賬單，其中載明其他應(yīng)付款項(xiàng)水泥款（李立新）1782837元，對(duì)此被告當(dāng)庭所提供的證據(jù)當(dāng)中也確認(rèn)所欠水泥款的數(shù)額。3、被告應(yīng)支付所欠水泥款的逾期付款利息，因被告托欠水泥款給原告造成該款項(xiàng)的利息損失，故應(yīng)按照銀行同期貸款利率支付利息。
被告認(rèn)為，1、原、被告之間不存在涉案水泥款的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。被告是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，被告開發(fā)新府苑工程中將施工工程發(fā)包給施工人，其中包括王佳林、劉爽、楊文杰等人。該三人為了工程施工從原告處購買水泥，因此與該三人之間形成了涉案水泥的買賣合同關(guān)系。由于被告發(fā)包方式為包工包料，被告應(yīng)按約定向?qū)嶋H施工人支付工程款。后應(yīng)三名實(shí)際施工人的要求，將應(yīng)給付實(shí)際施工人的工程款轉(zhuǎn)付給原告，其中現(xiàn)金1000000元，將已經(jīng)給付實(shí)際施工人的房屋及車位價(jià)值1377732元，應(yīng)實(shí)際施工人要求給付原告抵償水泥款。被告的行為是受實(shí)際施工人的委托代其向原告支付水泥款。至2014年12月31日尚有水泥款1782837元沒有給付原告，該筆款應(yīng)由實(shí)際施工人給付原告。2、從原告給法庭提供的記賬明細(xì)上雙方?jīng)]有就還款期限進(jìn)行約定，因此不存在原告主張的逾期還款的事實(shí)。原告所要求的利息損失沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。3、原告當(dāng)庭所述是被告單位的儲(chǔ)賀斌要求原告向施工單位送水泥，儲(chǔ)賀斌沒有到庭參加訴訟，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張不能成立。原告沒有向法庭舉證證明所欠水泥款是被告給付的。4、確認(rèn)單是被告方財(cái)務(wù)人員單月萍與實(shí)際施工人核對(duì)，由被告代付水泥款后，至2014年12月31日欠原告水泥款的數(shù)額，不是與原告對(duì)賬形成的。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中原告向被告供應(yīng)水泥后，被告向原告支付了部分水泥款，并用房屋抵償部分水泥款，雙方形成了買賣合同關(guān)系，原告要求被告給付剩余水泥款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告給原告出具的確認(rèn)對(duì)賬單及被告向本院提交的財(cái)務(wù)用友軟件輸出的賬目明細(xì)中記載，其他應(yīng)付款為水泥（李立新）和李立新水泥抹房款，并未記載是實(shí)際施工人欠原告的水泥款，也未記載是被告代實(shí)際施工人用房屋抵償原告水泥款。因被告未能舉證證明是實(shí)際施工人委托其向原告支付水泥款和用房屋抵償原告水泥款，故被告稱其行為是受實(shí)際施工人的委托代為向原告支付水泥款及用實(shí)際施工人房屋抵償原告水泥款，該筆款應(yīng)由實(shí)際施工人給付原告的觀點(diǎn)本院不予采納。因原、被告雙方未約定付款時(shí)間，被告應(yīng)在收到水泥的同時(shí)向原告支付水泥款。但被告未將水泥款全部付給原告，其行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)承擔(dān)違約后給原告造成的逾期付款損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯海方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后立即給付原告李立新水泥款1782837元及逾期付款利息損失（逾期付款利息損失計(jì)算如下：以1013643元為基數(shù)，自2012年5月31日至本判決生效之日，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以769194元為基數(shù)，自2014年12月31日至本判決生效之日，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，上述兩筆利息之和為逾期付款利息損失）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23526元由被告承擔(dān)，于判決生效后立即付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費(fèi)，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長 宗聲
人民陪審員 王芳
人民陪審員 孫杰偉

書記員： 李洪磊