原告：李某某，男，蒙古族，嘉某某朝陽鎮(zhèn)尚志社區(qū)居民。委托訴訟代理人：關亞珍，嘉某某司法局朝陽法律服務所法律工作者。被告：嘉某某林業(yè)局，住所地：嘉某某朝陽鎮(zhèn)。法定代表人：王繼勇，職務：局長。委托訴訟代理人：滕雙龍，嘉某某林業(yè)局生產(chǎn)辦科員。委托訴訟代理人：劉輝，黑龍江昌明律師事務所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：要求被告恢復原告事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利。事實和理由：原告于1988年12月被招聘為嘉某某林業(yè)局事業(yè)編制合同制職工，與嘉某某林業(yè)局簽訂了勞動合同，期限為五年（1988年-1993年），第二次合同為（1993年-1998年），先在嘉某某林業(yè)局車隊工作，1996年以后在嘉某某紅旗林場工作，連續(xù)工作10年以上，沒有違反勞動合同規(guī)定，沒有受到任何行政處罰。1999年，被告在沒有任何法律依據(jù)規(guī)定、沒有任何手續(xù)的情況下將原告清退回家。原告被清退回家后，多次要求被告給出清退原告的說法，或者明確的書面清退決定書，但是被告卻置之不理。原告認為，被告的行為嚴重違反國家法律規(guī)定，剝奪了原告的工作權(quán)利，故原告訴至人民法院，要求判令被告恢復原告事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利。在法庭辯論中，原告主要闡述了以下四點意見：一、被告辯稱我的訴訟請求已過訴訟時效的觀點是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定“因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。在本案審理過程中被告始終沒有向法庭出示我收到解除或者終止勞動關系書面通知的資料，事實上被告也沒有以任何形式來告知解除、清退我事業(yè)編制合同工人的身份。所以被告辯稱我的訴訟請求已過訴訟時效的觀點是錯誤的。二、被告辯稱清退、解除與我的合同制勞動關系是縣政府作出的決定沒有依據(jù)。在我向法庭提交的證據(jù)和被告向法庭提交的證據(jù)中，市、縣二級政府下發(fā)的文件中沒有讓被告清退、解除與我的合同制勞動關系。是被告擅自違背市、縣政府下達的文件精神而作出清退、解除我與被告的合同制勞動關系。三、被告稱已經(jīng)通知我清退、解除合同制勞動合同沒有事實依據(jù)。自1999年至今被告沒有通知解除與我的合同制勞動關系，被告稱已經(jīng)通知我清退、解除合同制勞動合同沒有事實依據(jù)。被告在法庭所說“原告應當知道自己被清退、解除勞動關系”。這就充分證實了被告沒有以書面和口頭的方法通知原告被無由被清退、解除勞動關系的事實。四、被告將生活補助費謊稱是經(jīng)濟補償金。被告說在通知我解除合同制勞動關系時，給我發(fā)放了經(jīng)濟補償金純屬謊言。在被告向法庭提交的第7項證據(jù)明明是生活補助費卻謊稱是經(jīng)濟補償金。在法庭辯論中，原告的委托訴訟代理人主要闡述了以下四點意見：一、原告是被告事業(yè)編制合同制工人。1988年12月1日至1993年12月30日、1993年10月1日至1998年9月30日被告與原告簽訂二份事業(yè)編制合同制勞動合同書，經(jīng)勞動部門審批后雙方勞動關系成立，在合同審批表上的招用單位蓋著被告嘉某某林業(yè)局的公章。原告被招錄為被告車隊事業(yè)編制合同制工人后，一直在被告的車隊工作，依據(jù)相關法律的規(guī)定原告在被告單位連續(xù)工作滿10年后，雙方形成無固定期勞動合同情形。二、被告違反勞動法無理由清退原告。1999年7月份被告在沒有市、縣二級相關部門的文件指導下，沒有書面通知原告單方解除勞動合同，就將原告無理由清退回家。三、本案未超過仲裁時效和訴訟時效。1.被告沒有書面通知原告解除勞動合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條的規(guī)定“因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。本案的被告清退原告至原告提起訴訟的今天也未向原告送達任何書面清退通知書。2.多年來原告堅持不懈的向有關部門反映、上訪、申訴被無辜清退的事實。3.根據(jù)最高人法院的司法解釋，本案沒有超過仲裁時效和訴訟時效。本案雖然屬于人事編制爭議，但是根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”，本爭議的應適用《中華人民共和國勞動法》及其相關規(guī)定調(diào)整。四、被告應當恢復原告事業(yè)編制身份。被告在沒有市、縣二級相關部門文件規(guī)定的情況下違反勞動法無理由清退原告。原告為此堅持不懈的以上訪、申請勞動爭議仲裁、訴訟的方式維權(quán)。在被告沒有具體的證據(jù)證明其清退原告行為合法化，就應當有錯必究恢復原告事業(yè)編制身份。原告為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、編號為880864黑龍江省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書二份，招用勞動合同制工人審批表、事業(yè)單位工作人員調(diào)套改工資審批表、事業(yè)單位工作人員晉升工資審批表、干部年度考核登記表各一份。擬證明2個事實，一是被告在1988年12月1日至1993年12月1日、1993年10月1日至1998年9月30日與原告簽訂勞動合同書，二份合同上蓋有被告嘉某某林業(yè)局公章。經(jīng)勞動部門審批后雙方勞動關系成立，原告被招錄為被告的車隊事業(yè)編制合同制工人，二是1996年5月25日晉升職能2檔次工資的和參加事業(yè)單位工作人員套改工資及年度考核的事實。證據(jù)二、伊編【1999】10號伊春市編制委員會文件關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退》的通知。擬證明原告不屬于【1999】10號伊春市編制委員會文件關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退》的通知清理、清退對象的范圍。因為該通知第3條的清理、清退對象為1.計劃外使用的臨時工；2.借調(diào)人員；3.未經(jīng)批準，單位自行調(diào)入人員、私自錄用人員；4.未經(jīng)批準，自行增加的內(nèi)設機構(gòu)；5.已調(diào)出原單位，工資仍在原單位支付，未經(jīng)編制部門核減編制的人員；6停薪留職、請長假、個人經(jīng)商向單位繳納管理費的、一年以上病休不能堅持工作的按有關政策辦理；7.其他原因不按規(guī)定使用的人員。原告是在一線生產(chǎn)的工人，不屬于工作方案第3條的規(guī)定的7項清退、清理對象。證據(jù)三、嘉某某人事局在1999年4月26日下發(fā)《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》及全額撥款單位合同制工人調(diào)查表。擬證明1999年4月嘉某某人事局按照關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案清退的是“黨政機關部分全額撥款的事業(yè)單位合同制工人”，在全額撥款單位合同制工人調(diào)查表上，林業(yè)局事業(yè)單位合同制工人也就是原告不在該次清退范圍內(nèi)的事實。證據(jù)四、1999年6月21日的嘉某某人事局《關于終止全縣機關事業(yè)單位期滿合同制工人勞動工作情況的報告》1份。擬證明在該次全縣機關事業(yè)單位清退全額撥款單位合同制工人不包括被告所在單合同制工人。證據(jù)五、工資表（39張）。擬證明原告在被告的車隊連續(xù)工作的事實，法院所調(diào)取的原告在被告處工作時的工資表缺失1993年、1996年9月-2006年12月的工資表，說明被告對于原告檔案等相關資料保管不妥，抹殺了原告工作時間及被無辜清退后，一直在被告所在單位工作在第一線的事實。證據(jù)六、15份關于原告上訪、申訴、申請仲裁維權(quán)的材料：擬證明1.關于黑龍江省嘉某某林業(yè)局終止合同制工人勞動合同上訪問題的回匯；2.黑龍江省勞動和社會保障廳黑勞信告字[2008]第32號信訪事項告知書2008年3月11日;3.編號:0601154來訪事項轉(zhuǎn)送單2008年4月5日;4.來訪事項轉(zhuǎn)送通知單伊信訪轉(zhuǎn)子[2008]085號2008年4月17日;5.關于對李文輝等人因勞動合同終止信訪問題的答復；6.上訪信；7.中華人民共和國人力資源和社會保障部人社信(訪)120809015號告知單2012年8月9日;8.中華全國總工會告知單2012年8月9日;9.中華人民共和國人力資源和社會保障部告知單2012年9月5日；10.復查申請書；11.嘉某某人民政府文件嘉信字復查[2012]1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書》；12.復核申請；13.伊信復字[2014]1號《關于張華等人信訪事項的復核意見書》；14.嘉某某總工會證明；15.嘉勞人仲不字[2015]第2號不予受理通知書和證明。擬證明原告在被告將其清退后的多年里堅持不懈的以上訪、申訴、申請仲裁的方式一直在主張維權(quán)。證據(jù)七、嘉政紀字【2008】5號2008年3月9日第二次縣長辦公會議紀要（第二項）。擬證明在原告被被告清退后，2002年至2007年，被告又重新聘用了合同制管護人員的事實，說明了被告不按照【1999】10號伊春市編制委員會文件關于下發(fā)《伊春市黨政群機關事業(yè)單位清理、清退》的通知和嘉某某人事局在1999年4月26日下發(fā)《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》的規(guī)定將不屬于清退對象的生產(chǎn)在第一線的原告清退是錯誤的事實。因為1999年到2002的二年內(nèi)，由于被告將原告清退后，導致生產(chǎn)第一線嚴重缺失工人管護林場的狀況，被告不得以再招聘合同制工人。證據(jù)八、嘉某某人民法院補正材料通知單、嘉某某人民法院民事裁定書、伊春市人民法院民事裁定書、黑龍江省高級人民法院民事裁定書各一份。擬證明原告與被清退的同事們自2015年11月向嘉某某人民法院提起訴訟，被裁定原告等39人不符合必要的共同訴訟條件不予受理。原告上訴到伊春市人民法院，被裁定原告等39人不符合必要的共同訴訟條件不予受理。原告向黑龍江省高級人民法院申請再審，被裁定原告等39人不符合必要的共同訴訟條件不予受理。因此本案的訴訟時效應從2017年開始。被告嘉某某林業(yè)局辯稱：1、李某某訴請已過法律規(guī)定的訴訟時效。依據(jù)《勞動法》第八十二條提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，仲裁裁決一般應在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。同時依據(jù)《黑龍江省國營企業(yè)勞動合同制工人勞動合同書，編號880864的證實，2017年11月24日嘉某某勞動人事爭議仲裁委員會證明證實，并且李某某在訴狀中承認在1999年雙方解除了勞動合同關系，證實李某某在1999年6月份得到單位領導口頭通知解除勞動關系，至此李某某應當知道權(quán)利受到侵害，而李某某沒有在1999年7月以后法律規(guī)定的時間內(nèi)申請仲裁和訴訟，所以李某某的訴求已明顯超過法律保護期限，為此我方據(jù)以上法律規(guī)定認為李某某的訴訟時效已超過法律規(guī)定。2、嘉某某林業(yè)局與李某某終止勞動關系程序合法，合同終止有效，現(xiàn)無勞動關系。李某某1988年12月30日被勞動局錄用為合同制工人，合同期限為5年，從1988年12月30日至1993年12月30日，二次合同期限為5年，從1993年10月1日至1998年9月30日，單位已在1999年6月份通知李某某解除勞動關系。嘉某某人民政府依據(jù)《勞動法》和《1995年黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》及相關政策并結(jié)合當時的客觀情況有權(quán)制定本區(qū)域的行政政策，1999年期間嘉某某人民政府依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止”和原《勞動法》的相關規(guī)定，在4月-5月經(jīng)嘉某某政府第十三、十四次常務會議決定并由嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》【嘉人聯(lián)字（1999）7號文件】，該文件規(guī)定：對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止”。嘉某某林業(yè)局依據(jù)上級規(guī)定，在征求工會意見的基礎上，經(jīng)上級主管部門批準同意，于1999年6月7日終止了李某某的勞動合同，對李某某填寫了終止合同審批表，1999年7月1日經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案。嘉某某林業(yè)局解除、終止合同制工人勞動合同不是個別單位行為，是根據(jù)嘉某某政府第十三、十四次常務會議決定和嘉某某財政局、勞動局、人事局關于下發(fā)《解除和終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知要求執(zhí)行的。該方案的公布實施屬于在全縣黨政機關、事業(yè)單位中存在訂立勞動合同用工的客觀形勢發(fā)生了變化。并且嘉某某林業(yè)局先后于1999年6月8日和1999年6月9日召開了局長辦公會和場站站長會議并要求工會參加，傳達了全縣解除、終止合同制工人勞動合同精神，要求各場辦組織合同制工人學習文件和會議精神，負責通知到職工。1999年7月后陸續(xù)解除和到期終止了合同制工人勞動合同，并將蓋有勞動和人事部門公章的《終止國家機關單位合同制工人勞動合同審批表》存入檔案。這一點證實李某某當年是得到單位領導口頭通知解除勞動關系，并停放工資及自1999年以后未給繳納養(yǎng)老統(tǒng)籌。此外嘉信復查[2012]1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書第三項內(nèi)容如下：“信訪人所反映的合同到期與終止時間不符以及無固定期限勞動合同問題。經(jīng)復查，1999年7月終止的138人，存在合同到期后沒有續(xù)簽情況，可視為合同自動延續(xù)，在存在的事實勞動關系期間至勞動合同解除前，信訪人未提出訂立無固定期限勞動合同，嘉某某林業(yè)局也未與信訪人協(xié)商過訂立無限期勞動合同，故信訪人與嘉某某林業(yè)局不存在無固定期限勞動關系。引用的《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用人之日起滿一年不與勞動合同者訂立書面勞動合同的，視為與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”，意在說明對其與嘉某某林業(yè)局存在合同延續(xù)問題，屬于一種無固定期限的的勞動關系。但該法于2008年1月1日起實施，該法對其實施前的問題不具有溯及力，故不能定性為李某某與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同關系。同時根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第十六條勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。所以綜上述李某某訴求恢復事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利不成立。雙方勞動合同關系已不存在，并且已明顯超過法律保護期限。3、嘉某某林業(yè)局已通知李某某解除勞動合同，且在通知后已終止了李某某的工資，用人單位履行了合同終止的審批程序并向李某某告知，以審批單裝入本人檔案的形式履行義務，且終止工資，李某某應知到這一事實，因為解除勞動合同后，李某某領取了以生活補助金方式所發(fā)放的經(jīng)濟補償款。即使按李某某在起訴狀所述1999年得到清退通知，但是始終未提起訴訟，所以李某某的訴求已明顯超過法律保護期限，為此我方據(jù)法律規(guī)定認為李某某的訴訟時效已超過法律規(guī)定。在法庭辯論中，被告的委托訴訟代理人主要闡述了以下四點意見：一、原告李某某在訴狀中承認1999年被清退回家，之后多次要求給出清退理由和說法，這與李某某在1999年6月份應得到單位領導口頭通知終止勞動合同、1999年7月1日獲得審批終止勞動合同相互認證，李某某應當知道勞動合同已經(jīng)終止；二、嘉某某林業(yè)局根據(jù)1999年5月下發(fā)（嘉人聯(lián)【1999】7號）關于《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知，經(jīng)過審批終止與原告之間已到期的勞動合同合法有效；三、嘉某某林業(yè)局通過1999年6月8日、9日兩次會議記錄，2008年第二次縣長辦公會議紀要（嘉政紀字【2008】5號）、領取生活費（經(jīng)濟補償金）明細證明了被告已經(jīng)通知原告終止了勞動合同，原告李某某的訴求已明顯超過仲裁時效；四、原告李某某出示的證據(jù)二、三、四，擬證明其不在清退范圍之內(nèi)，是錯誤的。因為上述證據(jù)不適用本案。終止與原告李某某的到期勞動合同是依據(jù)《勞動法》等相關法律及1999年4月、5月嘉某某十三屆人民政府第十三次、十四次會議紀要、1999年5月下發(fā)（嘉人聯(lián)【1999】7號）關于《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知，作出的終止勞動合同的決定。被告嘉某某林業(yè)局為證明其主張的事實，向法院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一、李某某勞動合同制工人檔案一套。擬證明李某某參加工作時間，身份為合同制工人，參加工作的單位為林業(yè)局汽車隊，簽訂的2次合同制勞動合同。合同終止日期為1998年9月30日。1999年7月1日經(jīng)人事部門審批終止了李某某的勞動合同。證據(jù)二、終止合同審批表一份。擬證明雙方在1999年終止了合同制工人勞動合同并上報上級主管部門，并獲批準。至此雙方合同制工人勞動合同關系終止，亦證明李某某1999年知道終止了勞動合同，訴訟時效已經(jīng)超過法律規(guī)定。證據(jù)三、1999年4月-5月份嘉某某十三屆人民政府第十三次，十四次常務會議議題紀要和1999年（嘉人聯(lián)【[1999】7號）文件關于下發(fā)《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知，該方案的討論稿在14次常委會議題中第九項議題。擬在證明終止李某某勞動合同法律和政策依據(jù)。李某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。證據(jù)四、嘉某某林業(yè)局1999年6月8日-9日會議記錄。擬證明1、林業(yè)局以會議的形式通知李某某等合同制工人解除合同制勞動合同。2、李某某知道1999年7月年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。證據(jù)五、2008年第二次縣長辦公會議紀要（嘉政紀字【2008】5號）。擬證明1、嘉某某林業(yè)局為李某某繳納了1999年解聘前單位部分的養(yǎng)老統(tǒng)籌，也證明在1999年雙方解除勞動關系；2、李某某知道1999年7月年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。證據(jù)六、勞動仲裁證明一份。擬證明依法解除勞動合同，已超過仲裁時效，李某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。證據(jù)七、領取生活費（經(jīng)濟補償金）明細。擬證明李某某已領取了終止合同經(jīng)濟補償金，是對終止合同的認可。證明李某某知道1999年終止勞動合同，訴訟時效已超過法律規(guī)定。證據(jù)八、關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書。擬證明2008年實施的勞動合同法對實施前的問題不具有溯及力，不能定性原告與林業(yè)局存在無定期勞動合同關系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院當庭組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)一，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對要證明的對象內(nèi)容有異議，認為原告是與嘉某某林業(yè)局車隊簽訂的合同制工人勞動合同書，不是與林業(yè)局簽訂，二是該組證據(jù)不能證明1999年7月份以后雙方合同制工人勞動合同關系繼續(xù)存在。被告異議理由不成立，院不予以支持，對該證據(jù)，本院予以確認。因為嘉某某林業(yè)局車隊只是林業(yè)局的一個部門，不是獨立的法人單位。原告也沒有用該證據(jù)來證明1999年7月份以后雙方合同制工人勞動合同關系繼續(xù)存在。2、原告提供的證據(jù)二，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，清退對象是不一樣的，這份證據(jù)不適用與本案。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為被告是依據(jù)（嘉人聯(lián)字【1999】7號）文件（關于下發(fā)《終止黨政機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知）來安排部署其下屬單位實施終止合同制工人勞動合同這項工作的。3、原告提供的證據(jù)三，被告對該文件的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，清退對象是不一樣的，這份證據(jù)不適用與本案。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為被告是依據(jù)（嘉人聯(lián)字【1999】7號）文件（關于下發(fā)《終止黨政機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》的通知）來安排部署其下屬單位實施終止合同制工人勞動合同這項工作的，不是依據(jù)在此文件下發(fā)之前人事局所下發(fā)的《關于清退黨政機關部分事業(yè)單位合同制工人工作的實施方案》。4、原告提供的證據(jù)四，1999年6月21日嘉某某人事局《關于終止全縣機關事業(yè)單位期滿合同制工人勞動工作情況的報告》1份。被告對該文件的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，清退對象是不一樣的，這份證據(jù)不適用與本案。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為這只是人事局向嘉某某政府的工作報告，并不是終止全縣機關事業(yè)單位期滿合同制工人勞動合同的工作依據(jù)。5、原告提供的證據(jù)五，被告對該組證據(jù)真實性沒有異議，但對該組證據(jù)所要證明問題有異議，被告承認1999年7月以前，原告是嘉某某林業(yè)局車隊的合同制工人，但該據(jù)證明不了1999年7月以后仍然是合同制工人身份，雙方的合同制工人勞動關系還存在。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為，該證據(jù)只能證明原告1999年以前在嘉某某林業(yè)局的工作經(jīng)歷，但證明不了原告1999年以后，仍在被告處工作。原告提供的證據(jù)六，被告對該組證據(jù)真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為該組證據(jù)不能證明原告從1999年7月以后訴訟時效處在經(jīng)常中斷狀態(tài)，故原告的訴訟請求已超過法律規(guī)定的訴訟期限，并且其中存在部分適用法律不當?shù)膯栴}。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為原告在起訴狀中明確說從1999年被告清退回家，多次要求被告給出清退原告的說法，或明確的書面清退決定書，這充分說明原告當時知道自己被終止勞動合同的事實。原告所提供的這組證據(jù)，恰恰證明了原告所主張的權(quán)利已超出了法律規(guī)定的時效。因為，即使如原告所說，被告一直沒有給其送達解除勞動關系書面通知，2012年11月5日，嘉某某人民政府文件，嘉信復查字（2012）1號，《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復查意見書》應當視為正式書面通知，但是原告在接到該通知、意見書后，仍然沒有在法定的提請勞動仲裁時效期限內(nèi)，向相關勞動部門提請勞動仲裁，因此，已經(jīng)超過了一年的法定提請勞動仲裁的時效期限。7、原告提供的證據(jù)七，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對該據(jù)所要證明的問題有異議。認為該證據(jù)，證明了1999年清退的事實，交的是1999年以前單位所欠繳的養(yǎng)老統(tǒng)籌，證實雙方1999年解除勞動合同關系的事實存在。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。因為，該會議紀要是討論決定，關于被告對合同制工人解聘后養(yǎng)老統(tǒng)籌如何繳納的相關事宜，并非如原告所說，由于被告將原告清退后，導致生產(chǎn)第一線嚴重缺失工人管護林場的狀況下，被告不得以再招聘合同制工人。8、原告提供的證據(jù)八，被告對該證據(jù)提出異議，認為這三項文書與本案沒有關聯(lián)性，與本案無關。被告異議理由成立，本院予以支持。對該證據(jù)所要證明的問題，本院不予以確認。該組證據(jù)均是對王明瑞等三十九人起訴林業(yè)局要求恢復事業(yè)編制職工身份及補發(fā)相關福利待遇的訴訟，不符合共同訴訟的條件的程序性裁定，并不能證明原告因此就不超過申請勞動仲裁的時效期限。9、被告提供的證據(jù)一，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為被告方說的1998年9月30日終止期，1999年7月1日經(jīng)人事部門審批終止了李某某的勞動合同不是事實，雖然原告1998年合同到期，被告沒有與原告簽訂書面勞動合同，但原告仍然在被告處工作，已經(jīng)形成無固定期限事實勞動合同。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。10、被告提供的證據(jù)二，原告對該證據(jù)有異議，認為該表是被告方在清退原告以后，在原告方多次找有關部門主張權(quán)利后，才制作了這張表放進了原告的檔案里，至今為止，被告方未向原告出示任何書面材料，能夠證實原告知道在1999年被清退的理由和被告方所做的決定。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。11、被告提供的證據(jù)三，原告對該證據(jù)提出異議，認為這兩次會議上并沒有明確說明林業(yè)局在縣政府清退和全額撥款的范圍內(nèi)，對于（嘉人聯(lián)字【1999】第7號）文件，我們要求被告方出示在檔案局所調(diào)取的這份文件，被告方至今未調(diào)取，所以對這份證據(jù)我們不予認可，因為作為黨政機關各職能部門下發(fā)文件必須要存檔，所以在檔案局沒有調(diào)出這份文件，說明當時這份文件不存在，雖然縣十三屆人民政府第十四次常務會議討論了《終止黨政群機關事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》但最終未形成文件，而且在第十三次常務會議上，孟慶杰縣長說像林業(yè)那樣的單位自行解決，說明了林業(yè)局清退原告沒有縣政府任何文件規(guī)定。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。因為，該組證據(jù)復印于嘉某某檔案局，（嘉人聯(lián)字【1999】7號)文件，是嘉某某十三屆人民政府第十四次常務會議討論通過的，雖然沒有原件，但是具有真實性。12、被告提供的證據(jù)四，原告對該組證據(jù)提出異議，認為林業(yè)局自己給自己證明無效，在9日的會議記錄上有涂改的跡象，無法證明該會議記錄具有真實性。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。因為，該證據(jù)是從嘉某某檔案局所調(diào)取，具有真實性，且兩次會議記錄都明確的記載了，被告是按照縣政付的安排和部署開展了終止合同制工人勞動合同這項工作。13、被告提供的證據(jù)五，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為該證據(jù)證明不了被告與原告之間已經(jīng)解除了勞動關系。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。14、被告提供的證據(jù)六，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為這份勞動仲裁委員會證明不排除行政干預。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。15、被告提供的證據(jù)七，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為這是生活補助費，是在原告方多次找被告討要說法以后，被告方為了解決原告沒有收入不能維持生活的情況下，向原告發(fā)放的生活補助費，而不是被告方所說的終止勞動合同的補償金。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。因為原告認為補貼表所發(fā)的款項是生活補助費，而不是解除勞動合同的補貼的，沒有相應證據(jù)證明，所以本院不予以支持。16、被告提供的證據(jù)八，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對所要證明的問題有異議，認為這份文件的由來是原告方多次找縣政府及各個相關職能部門后，縣政府形成的文件，恰恰證明了原告方主張權(quán)利符合相關法律規(guī)定，沒有超過訴訟時效。原告異議理由不成立，本院不予以支持。對該證據(jù)，本院予以確認。因為，該復查意見書已明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結(jié)果后，原告仍沒有及時向勞動部門提出勞動仲裁申請，已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期限。通過法庭調(diào)查和法庭舉證質(zhì)證，本院認定事實下：原告李某某于1988年12月，被被告嘉某某林業(yè)局招聘為國營企業(yè)勞動合同制工人，與嘉某某林業(yè)局簽訂了勞動合同，第一次簽訂合同時間從1988年12月30日起-1993年12月30日止；第二次簽訂合同時間從1993年10月1日起-1998年9月30日止。原告李某某參加工作后，一直在嘉某某林業(yè)局車隊工作，1996年被調(diào)到嘉某某紅旗林場工作，一直工作到1999年。1999年5月，嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號），文件規(guī)定：對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止?！北桓婕文衬沉謽I(yè)局先后于1999年6月8日和1999年6月9日兩次召開了局長辦公會和場站站長會議并要求工會參加，傳達了全縣解除、終止合同制工人勞動合同文件精神，要求各場辦組織合同制工人學習文件和會議精神，負責通知到職工。嘉某某林業(yè)局在征求工會意見的基礎上，經(jīng)上級主管部門批準，于1999年6月7日終止了李某某的勞動合同，對李某某填寫了終止合同審批表，1999年7月1日經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案。原告李某某自1999年被終止勞動合同后，多次到相關部門上訪，2012年11月5日，嘉信復查【2012】1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》已明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結(jié)果。
原告李某某訴被告嘉某某林業(yè)局勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年4月25日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人關亞珍，被告嘉某某林業(yè)局及其委托訴訟代理人滕雙龍、劉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某與被告嘉某某林業(yè)局的爭議焦點主要有以下三點：1、被告終止與原告之間的勞動合同是否符合法律規(guī)定；2、原告的訴訟請求是否已過法律規(guī)定的仲裁時效；3、被告終止與原告之間勞動合同后，是否通知了原告。被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關于終止黨群機關、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號）文件規(guī)定，對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止?！痹谡髑蠊庖姷幕A上，經(jīng)上級主管部門批準，終止了原告李某某與被告下屬單位嘉某某林業(yè)局車隊之間的勞動合同，對李某某填寫了終止合同審批表，經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案，被告解除、終止合同制工人勞動合同行為符合法律規(guī)定。被告雖然沒有書面通知原告，但通過會議形式通知下屬各部門，讓各部門領導組織合同制工人開會學習文件和會議精神，通知本人，原告對解除勞動合同這一事實應當知道。原告自1999年7月份被終止勞動合同后，沒有及時向勞動部門提出勞動仲裁申請，特別是在2012年12月5日嘉信復查【2012】1號《關于林業(yè)局原合同制工人解除、終止勞動合同情況的復查意見書》已明確告知上訪人員解除勞動合同的原因及結(jié)果后，原告仍沒有及時向勞動部門提出勞動仲裁申請，已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期限。綜上所述，原告李某某要求被告嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利的訴訟主張已超過了申請仲裁的時效，本院不予以支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某要求被告嘉某某林業(yè)局恢復其事業(yè)編制職工身份的工作權(quán)利的訴訟請求。案件受理費人民幣10.00元，由原告李某某承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　于俊芳
審判員　　顏士華
審判員　　楊　杰

書記員：王紅巖