原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣彩俠，河北冀廊律師事務(wù)所律師。
被告：豆寶常，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
被告：石金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
被告：路生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)。
被告：竇紅波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。
四被告委托訴訟代理人：劉春俠，河北律繹律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告豆寶常、石金花、路生、竇紅波勞動爭議爭議一案，本院于2019年1月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某、委托訴訟代理人蔣彩霞、被告石金花、委托訴訟代理人劉春俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、被告雇傭原告的行為屬于非法用工；2、被告賠償原告醫(yī)療費等778763.8元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由，2016年9月1日原告經(jīng)人介紹，到被告共同經(jīng)營的位于廊坊市安次區(qū)的無紡棉加工廠上班，至今未簽訂書面勞動合同，2016年12月1日，原告在工作時被機器絞傷右手，被送往醫(yī)院住院手術(shù)治療。后來得知2016年12月14日無紡棉廠以路生名義辦理了工商注冊,名稱為“廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)越程無紡棉加工廠”。被告的經(jīng)營行為屬于應(yīng)當辦理營業(yè)執(zhí)照的行為，被告雇傭原告的行為屬于典型的非法用工。被告應(yīng)當按照《工傷保險條例》和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定予以賠償。經(jīng)多次協(xié)商賠償，被告不予配合。仲裁裁決書認定的賠償數(shù)額過低等，應(yīng)當糾正。綜上，為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，訴至貴院。請依法照準。
豆寶常、石金花、路生、竇紅波辯稱，一、本案四被告及廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)越程無紡棉加工廠（已注銷）與原告之間均不存在非法用工關(guān)系。非法用工的定義是：務(wù)工者與用人單位所建立的非法勞動關(guān)系。其特征是：1、單位有用工的事實；2、單位有從事生產(chǎn)經(jīng)營的活動；3、用工屬于合法還是非法，應(yīng)以單位是否登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照來確定。首先，本案中原告在勞動仲裁過程中沒有提供任何證據(jù)證明各被告和廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)越程無紡棉加工廠具有用工的事實。其次，四被告及廊坊市安次區(qū)越程無紡棉加工廠無用工行為，因此不存在非法用工的情況，被告石金花、豆寶常夫婦二人系幫助路生購買了機器，建筑了廠房欲進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是根據(jù)仲裁庭審查的村委會證明、周圍村民證明、原告和被告的陳述等證據(jù)證明廠子并未進行生產(chǎn)經(jīng)營，僅僅在籌備過程中。此情況下，被告路生的廠子不屬于依法應(yīng)當進行登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法定情形。單位未從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，就談不上非法勞動關(guān)系的問題。竇紅波已經(jīng)成年，此時與妻子在浙江經(jīng)營生意，并未參與該工廠的投資經(jīng)營，與被告無任何法律關(guān)系。石金花和豆寶常也僅僅是在該廠幫忙，并非投資者和經(jīng)營者，因此，也與被告無任何法律關(guān)系。綜上，本案中四被告無用工的事實，未從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，依法也不屬于應(yīng)當進行登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的情形，因此認定本案中各個被告與原告之間存在非法用工關(guān)系無事實和法律依據(jù)。
二、勞動仲裁裁決過程中未追加廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)越程無紡棉加工廠另外兩合伙人王寶剛、李志國，導(dǎo)致事實不清、證據(jù)不足。原告李某某的損失也不應(yīng)由四個被告承擔(dān)。
首先，原、被告之間無任何法律關(guān)系，上面已經(jīng)進行論述，在此不再贊述，原告的受傷并非被告的過錯導(dǎo)致，因此不應(yīng)由各個被告承擔(dān)被告的損失賠償。另外，被告竇紅波系石金花、豆寶常的兒子其早已成年，結(jié)婚另過，在石金花、豆寶常二人幫助路生籌備開辦工廠期間，竇紅波正與妻子在浙江做生意，對此籌備工廠即未出資也未參與籌備，因此更不可能存在與被告的非法用工關(guān)系的問題。同樣本案石金花、豆寶常系幫助路生籌備的這個工廠沒有出資也非合伙。
其次，勞動仲裁過程中被告已陳述廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)越程無紡棉加工廠的另兩個合伙人是王寶剛和李志國，在合伙過程中，王寶剛和李志國曾一起給原告拿過去10萬元的合伙資金。原告李某某系合伙人王寶剛李志國找的人，且其二人在找人時曾稱工人李某某由他們負責(zé)，工資由他們開，與被告沒有關(guān)系。且在李某某與被告談和解過程中也曾稱，費用由被告方出一半，另一半由另外的合伙人出，而在本裁決書中卻并未追加另兩個合伙人，導(dǎo)致事實未調(diào)查清楚。
三、原告主張的各項賠償不符合法律規(guī)定，仲裁裁決支持原告主張的各項賠償依據(jù)的是《勞動能力鑒定意見》此鑒定結(jié)論不能作為裁判的依據(jù)使用。此兩份鑒定結(jié)論產(chǎn)生的程序不合法，根據(jù)《工傷保險條例》第23、24、25條的相關(guān)規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定，河北省勞動能力鑒定委員會沒有依法，按照程序?qū)υ娴膫檫M行鑒定。在相關(guān)材料未提供齊備的情況下對原告進行了鑒定，按照規(guī)定，進行鑒定應(yīng)當提交勞動關(guān)系證明等證明，而本鑒定依據(jù)的是安次區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會的委托進行的鑒定，而且在初次鑒定進行鑒定前未依法通知被告鑒定的時間、地點、聘用專家成員，以及征詢被告是否申請回避等問題。在此情況下做出的鑒定結(jié)論不應(yīng)作為裁判的依據(jù)。再次鑒定的結(jié)論同樣不能作為證據(jù)使用，該《再次鑒定結(jié)論書》明確說明，該鑒定結(jié)論根據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準及《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》對原告進行的鑒定。在沒有任何證據(jù)證明原告與各個被告之間建立用工關(guān)系的情況下，以《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》作為依據(jù)是不妥的，因該標準明確表說明：是為使勞動能力鑒定適應(yīng)我國當前社會經(jīng)濟發(fā)展的要求，保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，對工傷或患職業(yè)病勞動者的傷殘程度做出更加客觀、科學(xué)的技術(shù)鑒定。同時《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第一條也明確說明：為加強和規(guī)范工傷醫(yī)療的管理，保障工傷職工醫(yī)療、康復(fù)的合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》制定本暫行辦法。在沒有確定原被告之間的法律關(guān)系的情況下，就按照上述兩個規(guī)定的標準對原告的傷殘情況進行鑒定屬于錯誤的。綜上，在原告無任何證據(jù)證明原被告雙方之間存在勞動關(guān)系的情況下，向被告主張損失無事實和法律依據(jù)。
原告李某某為證明自己的主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：一、仲裁裁決書、送達回證，證實本案已經(jīng)過仲裁前置；二、證人證明、錄音（文字整理）4份、企業(yè)信息、轉(zhuǎn)賬截圖、民事裁定書、證實李某某在被告開辦的廠子工作中受傷等相關(guān)事實；三、證實各項損失：醫(yī)療費123401.8元(+15元）、住院伙食補助費100元*75天=7500元、營養(yǎng)費20000元；2016年12月1日廊坊城南醫(yī)院住院通知單、心電圖；2016年12月1日廊坊城南醫(yī)院救轉(zhuǎn)費收據(jù)復(fù)印件1張以及發(fā)票1張2500元；2017年1月23日廊坊城南醫(yī)院門診發(fā)票1張85元；2016年12月1日北京積水潭醫(yī)院急診病歷；2016年12月1日北京積水潭醫(yī)院門診發(fā)票2張62元+3318.67元；2016年12月20日北京積水潭醫(yī)院處方復(fù)印件2張，小票復(fù)印件、發(fā)票1張1801元；2017年1月10日北京積水潭醫(yī)院成人前臂腕托假肢嬌形器銷售記錄表復(fù)印件1張、銀行刷卡復(fù)印件、小票復(fù)印件、發(fā)票1張620元；2017年1月25日北京積水潭醫(yī)院掛號1張80元；2017年1月25日北京積水潭醫(yī)院門診發(fā)票1張68.88元；2016年12月1日-2017年1月11日(40天)北京積水潭醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用明細、住院發(fā)票1張92294.21元；2017年10月19日-2017年11月23日(35天)北京積水潭醫(yī)院診斷證明、住院病歷、費用明細、住院發(fā)票1張22412.04元；廊坊市安次區(qū)李桑園中醫(yī)正骨診所收據(jù)2張80元+80元=160元；住院期間護理費15620元+院外6個月18000元（參照當?shù)鼐用穹?wù)業(yè)）；2017年1月11日北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心陪護費發(fā)票1張8800元；2017年11月23日北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心陪護費發(fā)票1張6820元；誤工生活費65266元；拖欠3個月工資、停工留薪8個月、根據(jù)傷情兩次住院等實際情況主張12個月；非法用工一次性賠償辦法第四條規(guī)定在勞動能力鑒定之前進行治療期間的生活費按照統(tǒng)等地區(qū)上年度職工月平均工資標準確定，2018年上年度職工月平均工資5439*12=65266元；五級傷殘一次性賠償金522128元，勞動能力委托鑒定結(jié)論通知書、勞動能力再次鑒定結(jié)論通知、再次鑒定結(jié)論書等，非法用工一次性賠償辦法第三條等規(guī)定，一次性賠償金數(shù)額應(yīng)當在受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工或童工死亡或者經(jīng)勞動能力鑒定后確定，2018年上年度職工年平均工資65266元*8個月=522128元；2018年6月14日廊坊市人民醫(yī)院門診發(fā)票1張15元（鑒定時要求的）；鑒定費948元鑒定費發(fā)票1張，檢查報告單1份；保險費900元保單一份，屬于治療過程中產(chǎn)生的費用；交通費5000元部分發(fā)票。
豆寶常、石金花、路生、竇紅波針對李某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一仲裁裁決書、送達回證真實性合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，因本案并非勞動關(guān)系，而僅僅是普通的民事侵權(quán)糾紛，系雇傭勞務(wù)關(guān)系，并不存在仲裁前置程序，原告在被告處僅是在廠子籌備前進行清潔衛(wèi)生工作，并不是進行生產(chǎn)經(jīng)營工作，原告單方以仲裁前置來認定雙方系非法用工關(guān)系事實不清，證據(jù)不足。證據(jù)二1、證人證明。其所提供的證人證明因證人并未出庭作證，無法核實證人證言材料的真料性合法性，因此不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。2、錄音4份。真實性認可，但不能達到原告的證明目的，錄音中記載“傷者李某某讓石金花趕緊與志國那邊商量錢的問題，說我大哥說你和他們調(diào)解就行，調(diào)解完了，要是同意了，就一家一半，他出他那半，您出您那半。4份錄音恰恰證明傷者李某某明知廠子是與他人共同開辦的事實，對于廠子是誰經(jīng)營的是知情的，因此對于原告的損失根據(jù)民法自認規(guī)則及以事實為依據(jù)的基本原則，應(yīng)按原告錄音中所稱，我方只承擔(dān)一半。3、企業(yè)信息認可。工商信息中記載經(jīng)營者為路生，且其具有100%的股權(quán)，且原告沒有證據(jù)證明其余被告有投資，因此其他被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、轉(zhuǎn)賬截圖，認可。5、民事裁定書，真實性合法性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，民事裁定書，是因傷者李某某所提供的證據(jù)是其自行委托的工傷鑒定。而不是人體損傷鑒定，如果其堅持以工傷鑒定進行申請，那么因工傷系勞動糾紛，仲裁前置，因此傷者李某某直接向法院起訴是不符合法律規(guī)定的，因此駁回原告李某某的訴訟，但該裁定并未認定雙方之間系非法用工關(guān)系，而是原告所提供證據(jù)與其主張與訴訟程序存在矛盾才被駁回。證據(jù)三、各項損失，首先對于原告按工傷賠償?shù)臉藴蔬M行計算不認可，雙方不存在非法用工關(guān)系。其次，即使認定雙方之間存在雇傭關(guān)系，因原告李某某僅是進行清潔工作，而并非是進行生產(chǎn)經(jīng)營工作，應(yīng)按普通侵權(quán)糾紛即按人身損害賠償?shù)臉藴蔬M行計算。再者，原告提供的證據(jù)二中的錄音證據(jù)也明確對于原告的損失同意被告出一半，另一半由案外他人承擔(dān)，因此對于原告的損失，不應(yīng)由被告全額承擔(dān)。我方在堅持上述意見的基礎(chǔ)上，對原告的證據(jù)進行質(zhì)證。
1、醫(yī)療費，對于醫(yī)療費用中，原告提供的正式發(fā)票原件認
可，對于未提供正式發(fā)票的收據(jù)以及無原件的復(fù)印件真實性、
合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，請法院依法核算具體金額。2、住院伙食補助費，主張標準過高。統(tǒng)籌地區(qū)以外應(yīng)按標準35元每天計算。3、營養(yǎng)費不屬于工傷保險賠償項目，不應(yīng)支持。4、護理費，主張院外6個月的無事實和法律依據(jù)。5、誤工生活費，根據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條的規(guī)定，是指進行治療期間的生活費，是按照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標準確定，原告在2016年受傷后住院治療75天。2015年度職工月平均工資為4367元，合計10919元。因此，仲裁裁決的金額是正確的。6、一次性賠償金，所稱賠償基數(shù)，是指單位所在工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資，而原告受傷系在2016年，且《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條中規(guī)定的系受在事故傷害或勞動能力鑒定后確定，是選擇關(guān)系，且原告申請勞動能力鑒定時間延后，責(zé)任并不在被告方，因此，應(yīng)按原告受傷之日的上年度職工平均工資計算，即按2015年河北省社會平均工資52409元每年的標準進行計算。7、鑒定費，因該鑒定系原告自行委托，且該鑒定程序存在瑕疵，因此我方不認可，不同意承擔(dān)。8、保險費，不屬于工傷法定賠償項目，且該費用不是必要費用，不應(yīng)支持。9、交通費主張金額過高，對于沒有證據(jù)支持的交通費不認可。
被告豆寶常、石金花、路生、竇紅波為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
1、不存在非法用工關(guān)系的證據(jù)。證據(jù)一：證人張某的證人證言(2018年6月13日仲裁筆錄第5頁）,證人韓某的證人證言(2018年6月13日仲裁筆錄第6頁）證明石金花與豆寶常的廠子并沒有正式生產(chǎn)經(jīng)營，廠子建好后還沒有生產(chǎn)，被當違法建筑拆除了。證據(jù)二：村委會證明(2018年6月13日仲裁筆錄第6頁）,證明石金花與豆寶常所開的廠子未正式投產(chǎn)營業(yè)，不具備生產(chǎn)條件，沒有雇傭工人生產(chǎn)情況。證據(jù)三：石金花與王寶剛通話錄音(2018年6月13日仲裁筆錄第6頁）證明石金花與豆寶常二人正在籌備開廠，并未正式生產(chǎn)經(jīng)營，且傷者李某某明知雇傭他的主體不是本案中的石金花與豆寶常等人，而是案外人王寶剛。證據(jù)四：2018年6月13日仲裁筆錄第2至4頁中申請人李某某所提供的證據(jù)，并沒有直接證明李某某與石金花與豆寶常等人存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)。其所提供的證人證言因證人并未出庭作證，無法核實證人證言材料的真實性、合法性，因此不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。李某某和石金花的錄音恰恰證明傷者李某某的損失應(yīng)由案外人王寶剛承擔(dān)。證據(jù)五：2018年3月16日的安次法院開庭筆錄第6頁（法院卷宗117頁）證明原告李某某承認事故發(fā)生時沒有正式生產(chǎn)經(jīng)營。證據(jù)六：安次法院(2018)冀1002民初60號民事裁定書，是因傷者李某某所提供的證據(jù)是其自行委托的工傷鑒定，而不是人體損傷鑒定，如果其堅持以工傷鑒定進行申請，那么因工傷系勞動糾紛，仲裁前置，因此傷者李某某直接向法院起訴是不符合法律規(guī)定的，因此駁回原告李某某的訴訟，但該裁定并未認定雙方之間系非法用工關(guān)系。2、應(yīng)追加案外人王寶剛、李志國為本案被告的證據(jù)。證據(jù)七、石金花與李某某、王寶剛現(xiàn)場談話錄音（法院卷宗133一136頁）,證明傷者李某某系案外人王寶剛找來干活的，當時說工資由李志國管，我們什么都不用管。證據(jù)八、2017年7月2日、7月12日、9月25日、12月12日李某某和石金花的通話錄音（李某某提供）,“傷者李某某讓石金花趕緊與志國那邊商量錢的問題，說我大哥說你和他們調(diào)解就行，調(diào)解完了，要是同意了，就一家一半，他出他那半，您出您那半。”證明傷者李某某明知廠子是石金花與他人共同開辦的事實，對于廠子是誰經(jīng)營的是知情的，即使認定需承擔(dān)責(zé)任根據(jù)李某某的自認，也應(yīng)認定承擔(dān)不超過一半的部分責(zé)任，而非全部，損害賠償?shù)臉藴蔬M行主張。
證據(jù)九、2018年1月16日安次法院詢問筆錄法院卷宗第76頁）問“你方主張什么法律關(guān)系”答“按雇傭關(guān)系解決”，證明傷者李某某認可雙方之間并非勞動關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，結(jié)合石金花的廠子是在籌備過程中并未正式生產(chǎn)經(jīng)營這點傷者李某某也是認可的（證據(jù)五）,還未達到領(lǐng)取執(zhí)照的條件，且自始至終傷者也未能提供與用工者之間關(guān)于工資的約定、支付方式等證據(jù)，傷者李某某的工作內(nèi)容也僅是清潔衛(wèi)生，受雇人只需要按照雇傭者的口頭契約完成工作任務(wù)，強調(diào)成果之給付，而不是依據(jù)廠子的規(guī)章制度進行生產(chǎn)經(jīng)營。證據(jù)十：2018年6月13日仲裁筆錄第7頁，證明傷者李某某明確表示收到過石金花與豆寶常及其家人支付的四萬元款項。證據(jù)十一：2018年3月16日的安次法院開庭筆錄(99頁)中記載李某某稱機器上有危險兩字警示，其明知危險，還在機器上清理，具有明顯過錯，其應(yīng)為自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
李某某的質(zhì)證意見是：證據(jù)一、證人應(yīng)當出庭作證，在仲裁時已經(jīng)有質(zhì)證意見，而且是否投產(chǎn)，證人也沒有證明主體資格，無論是否正式生產(chǎn)，不能達到舉證目的。證據(jù)二、不符合法定形式，在仲裁時已經(jīng)質(zhì)證，村委會不具有證明主體資格，主體不適格。無論是否生產(chǎn)，不能達到舉證目的。證據(jù)三、錄音不能完全體現(xiàn)案件事實，而且王寶剛在之前作證，其系介紹人，并非雇主，不能達到舉證目的。證據(jù)四、可以證實李某某存在與石金花等人存在勞動關(guān)系。證據(jù)五、不符合法定形式，是否正式投產(chǎn)經(jīng)營，不影響用工事實存在，不是用工主體規(guī)避法律責(zé)任的理由，不能達到舉證目的。證據(jù)六、安次區(qū)法院裁定，無論是一般人身損害賠償，還是非法用工賠償，均不屬于用工主體規(guī)避法律責(zé)任的理由。主張非法用工賠償，是李某某的權(quán)利，也符合法律本意，不能達到舉證目的。證據(jù)七、同證據(jù)三的質(zhì)證意見。證據(jù)八、不符合法定形式，廠子是路生辦理的營業(yè)執(zhí)照，石金花等人共同經(jīng)營，路生、石金花等人應(yīng)當承擔(dān)用工責(zé)任，是否存在所謂的廠子與他人開辦等，與本案無關(guān)，不能達到舉證目的。證據(jù)九、不符合法定形式，按照非法用工主張賠償，是李某某的權(quán)利，不是石金花等人規(guī)避法律責(zé)任的理由，石金花等人在之前不認可任何民事關(guān)系，多次溝通，不予配合，不能達到舉證目的。證據(jù)十、以具體憑證為準。證據(jù)十一、不符合法定形式，斷章取義，路生指揮李某某清理機器，李某某沒有任何過錯，不能達到舉證目的。
本院經(jīng)審理認定事實如下：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)越程無紡棉加工廠（以下簡稱越程加工廠）是2016年12月14日注冊登記的個體工商戶，注冊登記的經(jīng)營者是路生，由豆寶常、石金花出資購買了設(shè)備，建造了廠房，實際經(jīng)營者應(yīng)是石金花、豆寶常、路生。現(xiàn)已經(jīng)注銷。
石金花、豆寶常稱，越程加工廠是與王寶剛、李志國合伙開辦，但未提交任何證據(jù)予以證明。
2016年9月1日李某某經(jīng)人介紹到正在籌備開辦的越程加工廠工作，工種為清潔工，工資尚未發(fā)放。2016年12月1日李某某在清理機器時被告機器絞傷右手，被送往廊坊城南醫(yī)院治療，支付救轉(zhuǎn)費2500元，當日轉(zhuǎn)入北京積水潭醫(yī)院住院治療，于2017年1月11日出院，住院41天，診斷為：手套脫傷，右。建議：1、全休1個月；2、術(shù)后定期門診換藥；3、術(shù)后2周門診拆線換藥；4、患肢功能鍛煉；出院一個月后門診復(fù)查；5、不適隨診。支付醫(yī)療費95827.88元。2017年10月19日至2017年11月23日在北京積水潭醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費22412.04元。原告還提交了廊坊城南醫(yī)院門診發(fā)票一張，內(nèi)容為數(shù)字化攝影（DR），金額為85元，廊坊市安次區(qū)李桑園中醫(yī)正骨診所收據(jù)兩張，內(nèi)容為照像，金額分別為80元；北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心發(fā)票兩張，內(nèi)容為代收護理費，金額分別為8800元、6820元。
2017年6月12日廊坊愛德堡司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所委托，對李某某的傷情進行了鑒定，鑒定意見是五級傷殘。2018年7月19日廊坊市勞動能力鑒定委員會接受廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會委托，對李某某的傷情進行鑒定，結(jié)論為：五級傷殘，停工留薪期八個月。石金花、豆寶常、竇紅波、路生申請再次鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會進行了鑒定，結(jié)論為五級傷殘；停工留薪期八個月。支付愛德堡醫(yī)院鑒定費948元。原告提交了廊坊至北京火車票5張，乘坐汽車票5張，金額為：246.9元。石金花、豆寶常已支付李某某醫(yī)療費四萬元。以上事實有，本院（2018）冀1002民初60號民事裁定書、廊坊城南醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院出具的發(fā)票、診斷證明、病歷、用藥清單、鑒定結(jié)論等及當事人的當庭陳述可證。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、李某某與越程加工廠是否屬于非法用工以及誰是越程加工廠的經(jīng)營者。越程加工廠是從事無紡棉加工及銷售的個體工商戶，屬于應(yīng)當依法登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的用人單位，無論越程加工廠是否經(jīng)營，在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照前雇工，應(yīng)屬于非法用工，故本案應(yīng)適用《工傷保險條例》、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定處理。石金花、豆寶常稱，越程加工廠的經(jīng)營者包含王寶剛、李志國，因石金花、豆寶常未提供證據(jù)證明王寶剛、李志國從事合伙經(jīng)營，石金花、豆寶常的主張本院不予采信，可待取得證據(jù)后另案處理。工商登記顯示越程加工廠的經(jīng)營者是路生，越程加工廠系個體工商戶，且已經(jīng)注銷，路生應(yīng)與石金花、豆寶常共同承擔(dān)責(zé)任。李某某未提供證據(jù)證明竇紅波也參與經(jīng)營了越程加工廠，其要求竇紅波承擔(dān)責(zé)任的請求，本院不予支持。2、李某某的鑒定結(jié)論是否正確。廊坊愛德堡司法醫(yī)學(xué)鑒定中心受廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所委托，對李某某的傷情進行了鑒定，屬于李某某單方委托鑒定，如對該鑒定結(jié)論有異議，不能獨立作為證據(jù)使用，但廊坊市勞動能力鑒定委員會接受廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會委托，對李某某的鑒定，屬于有效簽訂，且石金花、豆寶常、竇紅波、路生申請再次鑒定后，河北省勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論與前兩次的鑒定結(jié)論相同。該鑒定結(jié)論本院予以采信，所發(fā)生的鑒定費用948元應(yīng)由石金花、豆寶常等承擔(dān)。3、李某某的各項賠償金額，本院分別認定如下：醫(yī)療費中廊坊城南醫(yī)院的救轉(zhuǎn)費、北京積水潭醫(yī)院的門診、住院票據(jù)，本院予以確認，金額為120739.92元，原告提交的廊坊城南醫(yī)院、李桑園中醫(yī)正骨診所的照相費，因未能顯示與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。李某某提交的復(fù)印票據(jù)，因不能證其真實性，本院不予采信。住院期間伙食補助費，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。誤工生活費，因李某某的治療及首次鑒定均發(fā)生在2017年，應(yīng)按上一年度即2016年職工月平均工資標準確定，2016年河北省年平均工資為55334元，河北省勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論為：停工留薪期八個月，應(yīng)按八個月計算誤工生活費，55334/12*8，即36889元。2016年9月1日至2016年12月1日的工資，應(yīng)按2015年度河北省平均工資計算，2015年河北省平均工資為52409元，52409/12*3，即13102元。交通費，原告僅提供了部分票據(jù)，因李某某往返于廊坊、北京檢查、治療，必然發(fā)生交通費，原告要求賠償5000元，明顯過高，本院酌定支持3000元。護理費，李某某在北京住院治療，已經(jīng)向北京積水潭新興勞務(wù)服務(wù)中心支付了護理費，護理金額每天為216元，該費用不屬于明顯高于市場價格的情形，本院予以確認，李某某出院后的護理費，因沒有醫(yī)囑需要繼續(xù)護理，該項請求，本院不予支持。關(guān)于一次性賠償金，李某某經(jīng)鑒定為五級傷殘，應(yīng)按賠償基數(shù)的8倍計算，李某某首次鑒定時間是2017，賠償基數(shù)按河北省2016年度職工年平均工資，即55334*8，為442672元。營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，本院不予支持。李某某要求賠償?shù)谋ｋU費，不屬于治療過程中發(fā)生的必要費用，該項請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第六十六條，《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第三條、第四條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石金花、豆寶常、路生于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費120739.92元、住院期間伙食補助費7500元、護理費15620元、誤工生活費36889元、拖欠工資13102元、交通費3000元、鑒定費948元、一次性賠償金442672元，以上共計640470.92元?？鄢鸹ā⒍箤毘Ｒ呀?jīng)支付的40000元，石金花、豆寶常、路生支付李某某600470.92元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告石金花、豆寶常、路生負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 高文學(xué)

書記員： 朱明旭