原告李某某。
委托代理人劉峰，河北魏利律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司，住所臨漳縣新城工業(yè)園區(qū)，縣城建安路西段北側(cè)，漳河大街與北門路交叉口東南角。
法定代表人：黃魁明，職務(wù)：董事長

原告李某某與被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托代理人劉峰、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司（以下簡稱金葫蘆瓢公司）法定代表人黃魁明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告金葫蘆瓢公司因資金緊張，向原告李某某借款。借款及下欠情況如下：
1、2013年4月6日，被告向原告李某某借款49萬元，其中29萬元通過原告丈夫楊振國賬號轉(zhuǎn)款至被告法定代表人黃魁明賬號上，剩余20萬元系現(xiàn)金交付，約定利息2分。2014年4月1日，被告重新向原告出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到李某某現(xiàn)金肆拾玖萬元整小寫（490000元）月息玖仟捌佰元整，9800元，2014年4月1號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”。截止目前，下欠借款本金49萬元及2014年4月1日之后利息；
2、原告于2012年4月5日至2013年4月6日之間，陸續(xù)以其兒子楊寶寧名義，借給被告200萬元，其中2012年4月5日向被告法定代表人黃魁明轉(zhuǎn)款70萬元，2013年4月6日向被告法定代表人黃魁明轉(zhuǎn)款29萬；2014年4月1日，根據(jù)原告要求，被告重新向原告出具借據(jù)一張，內(nèi)容為：“今借到楊寶寧現(xiàn)金貳佰肆拾捌萬元整小寫（2480000元）月息肆萬玖仟陸佰元整，49600元，2014年4月1號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”，該借條上把2013年4月1日至2014年4月1日的利息48萬元計入本金，借據(jù)上載明的借款金額是248萬元，約定利息2分，每月49600元。截止目前，下欠借款本金200萬元、2013年4月1日至2014年3月31日利息48萬元及2014年4月1日之后利息；
3、2013年10月4日，原告通過其女婿楊濱向被告法定代表人黃魁明轉(zhuǎn)款200萬元，2014年5月27日通過其女婿楊濱向被告法定代表人黃魁明轉(zhuǎn)款30萬元，約定利息2分。2015年10月3日，根據(jù)原告要求，被告重新向原告出具借據(jù)，內(nèi)容為“今借到楊愛芳現(xiàn)金叁佰零貳萬叁仟壹佰貳拾元整小寫（3023120元）其中含利息壹拾柒萬壹仟壹佰貳拾元整，使用至2016年1月3日，2015年10月3號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”。借據(jù)上載明的借款金額是3023120元，其中含本金230萬元、2014年10月3日至2015年10月2日利息552000元（230萬x24%）、2015年10月3日至2016年1月3日利息171120元【（230＋55.2）x2%x3】，雙方約定，利息按出具借據(jù)之前的月利率2分計算。截止目前，下欠上述借款本金及利息。
以上借款均系原告李某某家庭財產(chǎn)。
原告起訴前，本院于2015年12月4日作出（2015）臨民保字第193號民事裁定書，查封了被告金葫蘆瓢公司位于臨漳縣漳河大街與北門路交叉口東南角的房產(chǎn)（臨房權(quán)證城區(qū)字第××號）（保全價值為700萬元）。
以上事實有當(dāng)事人陳述、借據(jù)、銀行記錄、證人證言等在卷證明。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。2012年4月5日至2014年5月27日，被告金葫蘆瓢公司陸續(xù)向原告李某某借款479萬元，約定利息2分。被告根據(jù)原告要求，向原告出具借據(jù)三張，分別為：1、“今借到李某某現(xiàn)金肆拾玖萬元整小寫（490000元）月息玖仟捌佰元整，9800元，2014年4月1號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”；2、“今借到楊寶寧現(xiàn)金貳佰肆拾捌萬元整小寫（2480000元）月息肆萬玖仟陸佰元整，49600元，2014年4月1號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”，該借條上把2013年4月1日至2014年4月1日的利息48萬元計入本金，借據(jù)上載明的借款金額是248萬元，約定利率2分，每月49600元；3、“今借到楊愛芳現(xiàn)金叁佰零貳萬叁仟壹佰貳拾元整小寫（3023120元）其中含利息壹拾柒萬壹仟壹佰貳拾元整，使用至2016年1月3日，2015年10月3號經(jīng)手人黃魁明加蓋邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司財務(wù)專用章”，借據(jù)上載明的借款金額是3023120元，其中含本金230萬元、2014年10月3日至2015年10月2日利息552000元（230萬x24%）、2015年10月3日至2016年1月3日利息171120元【（230＋55.2）x2%x3】，雙方約定，利息按出具借據(jù)之前的月利率2分計算。以上借款系原告家庭財產(chǎn)，故原、被告之間的借貸關(guān)系有效。借款到期后，被告應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，故原告請求被告給付借款本金及利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原、被告對前期借款本息結(jié)算后，將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，符合法律規(guī)定，但是，對第三筆借款，原、被告將利息552000元計入本金，又以該本金（2300000＋552000=2852000元）為基數(shù)，按年利率24%計算利息，超過了被告最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，對超過部分的利息，不予支持。被告辯稱，近年來資金緊張，等有錢了再還，沒有依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，判決如下：

一、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款本金49萬元及利息，利息按年利率24%計算，自2014年4月1日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。
二、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款本金200萬元及利息，利息按年利率24%計算，自2014年4月1日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。
三、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款本金230萬元及利息，利息按年利率24%計算，自2015年10月4日起計算至本判決書確定的履行期限屆滿之日止。
四、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款利息48萬元。
五、被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告李某某借款利息55.2萬元。
六、駁回原告李某某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費53752元、保全費5000元由被告邯鄲市金葫蘆瓢食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長　　吳海麗 審判員　　董　濤 審判員　　王燕波

書記員：楊健 附法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零五條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時一并支付。 第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息 第二百零六條借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。 按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)給付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。