高自華
劉彪
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司
李某某
李東強(qiáng)（河北金房律師事務(wù)所）
高艷新
李勝利（河北三興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高自華，個(gè)體戶。
委托代理人劉彪。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司，住所地定興縣興華西路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人李獻(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
委托理人趙娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李東強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高艷新。
委托代理人李勝利，河北三興律師事務(wù)所律師。
上訴人高自華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第1064號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人高自華及其委托代理人劉彪，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司）的委托代理人趙娜，被上訴人李某某的委托代理人李東強(qiáng)，被上訴人高艷新的委托代理人李勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月8日6時(shí)50分許，被告高艷新駕駛冀F×××××號(hào)貨車沿107國(guó)道由北向南行駛至悅園酒店門(mén)前路段時(shí)，先與由西向東步行過(guò)公路的原告發(fā)生相撞，后又與前方同方向行駛的冀F×××××號(hào)轎車發(fā)生相撞，造成原告受重傷，兩車不同程度損壞的交通事故。原告受傷后被送往高碑店市醫(yī)院檢查治療，因傷情較重建議轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，而后在北京積水潭醫(yī)院住院治療20天。診斷為:1急性閉合情顱腦外傷（重型）、原發(fā)腦干損傷腦挫裂傷、硬膜外血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血顱骨骨折、頭皮血腫；2.左足毀損傷、跖骨骨折；3.應(yīng)激性潰瘍、肺部感染。支出醫(yī)療費(fèi)127732.84元。該院建議:1.全休三個(gè)月，適當(dāng)活動(dòng)；2.定期門(mén)診復(fù)查；3.出院后繼續(xù)到燒傷科治療左足疾患；4.不適隨診。2014年1月13日高碑店市公安交警大隊(duì)對(duì)該事故作出認(rèn)定，認(rèn)定被告高艷新負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告等無(wú)責(zé)任。原告受傷后收到被告高艷新、高自華現(xiàn)金共計(jì)40000元。另查明，被告高艷新是被告高自華雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)是在從事雇傭活動(dòng)中。被告高艷新駕駛的肇事車在被告人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，且上有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2013年9月28日至2014年9月27日。以上事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、開(kāi)庭筆錄等證實(shí)，法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人李某某在公安交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的賠償提起訴訟，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)依法作出判決，符合法律程序。上訴人高自華主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)醫(yī)療費(fèi)先行判決，違反了法律明文規(guī)定先行給付程序的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。上訴人高自華主張因其車輛被查封，對(duì)查封裁定提出了復(fù)議，原審法院沒(méi)有對(duì)復(fù)議作出答復(fù)違反法律程序。經(jīng)查，上訴人高自華在原審法院提交的民事復(fù)議書(shū)及書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，是作為答辯狀提交的，故原審法院沒(méi)有作出答復(fù)意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院審理中雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)表示無(wú)異議，故原審法院可以參照事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任作出判決。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)在按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣減后予以確定賠付數(shù)額，但上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司沒(méi)有就該主張向法院提交應(yīng)如何扣減非醫(yī)保用藥的證據(jù)及該主張所適用的法律依據(jù)，故其主張沒(méi)有證據(jù)支持。依據(jù)法律規(guī)定，案件當(dāng)事人有承擔(dān)案件受理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任，原審法院根據(jù)案情認(rèn)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，符合法律規(guī)定。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4893元，由上訴人高自華負(fù)擔(dān)2900元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)1993元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某在公安交警部門(mén)作出交通事故認(rèn)定書(shū)后，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的賠償提起訴訟，原審法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)依法作出判決，符合法律程序。上訴人高自華主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)醫(yī)療費(fèi)先行判決，違反了法律明文規(guī)定先行給付程序的理由，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。上訴人高自華主張因其車輛被查封，對(duì)查封裁定提出了復(fù)議，原審法院沒(méi)有對(duì)復(fù)議作出答復(fù)違反法律程序。經(jīng)查，上訴人高自華在原審法院提交的民事復(fù)議書(shū)及書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，是作為答辯狀提交的，故原審法院沒(méi)有作出答復(fù)意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院審理中雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)表示無(wú)異議，故原審法院可以參照事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任作出判決。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)在按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)扣減后予以確定賠付數(shù)額，但上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司沒(méi)有就該主張向法院提交應(yīng)如何扣減非醫(yī)保用藥的證據(jù)及該主張所適用的法律依據(jù)，故其主張沒(méi)有證據(jù)支持。依據(jù)法律規(guī)定，案件當(dāng)事人有承擔(dān)案件受理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任，原審法院根據(jù)案情認(rèn)定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，符合法律規(guī)定。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)定興支公司主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的理由，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4893元，由上訴人高自華負(fù)擔(dān)2900元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定興支公司負(fù)擔(dān)1993元。

審判長(zhǎng)：張曉清
審判員：王明生
審判員：何亞威

書(shū)記員：劉佳