原告：李某某，女，漢族，49歲，住克拉瑪依區(qū)。
委托代理人：李宏，新疆眾信律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，漢族，46歲，住烏魯木齊市。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司，住所地：克拉瑪依市。
負(fù)責(zé)人：樊玉保，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬飛，克拉瑪依市勝利路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：薛某群，男，漢族，51歲，住昌吉市。
委托代理人：薛某文，男，漢族，46歲，住克拉瑪依區(qū)。

原告李某某訴被告陳某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)產(chǎn)克分公司）、薛某群機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由審判員楊慧敏適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李宏，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司之委托代理人馬飛、被告薛某群之委托代理人薛某文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年4月4日北京時(shí)間20時(shí)52分許，被告陳某駕駛新JCN999號(hào)邁騰小汽車，沿201省道由北向南行駛至188公里加995米與大農(nóng)業(yè)藍(lán)天大道相交路口處以43公里每小時(shí)的速度左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿201線由南向北直行至該處的被告薛某群所有的司機(jī)馬建駕駛的新B86692號(hào)別克小客車相撞，造成新JCN999號(hào)邁騰小汽車駕駛?cè)思幢桓骊惸?、新B86692號(hào)別克小客車駕駛?cè)笋R建及包括原告在內(nèi)的乘車人任合偉、尹丹迪、遠(yuǎn)春蘭、趙鳳芳、杜平、宋吉成、原告李某某受傷，兩車部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬建負(fù)事故的次要責(zé)任。訴訟過程中，馬建、任合偉、尹丹迪、趙鳳芳、杜平、宋吉成經(jīng)核實(shí)均是輕微傷，損失不大，明確不要求訴訟，受傷較重的遠(yuǎn)春蘭已另案起訴。因原告與三被告就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，故訴至本院。
訴訟過程中，經(jīng)原告李某某提出申請(qǐng)，本院委托新疆新醫(yī)司法鑒定所對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，2015年11月11日作出的新司鑒所新衛(wèi)法臨鑒字（2015）第156號(hào)《鑒定意見書》鑒定意見為：“被鑒定人李某某因車禍致口腔2345牙齒完全脫落，牙槽骨部分骨折并缺損，評(píng)定為X級(jí)傷殘。護(hù)理期評(píng)定為30日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日。后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定：每顆義齒800元±人民幣，按6顆計(jì)算；其余松動(dòng)牙齒繼續(xù)治療，費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生額支付為宜”。原告因鑒定支出鑒定費(fèi)2000元。
另查，被告陳某系新JCN999號(hào)邁騰轎車車主，該車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2009年4月17日至2010年4月16日止，第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過失。原、被告對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。
另查，薛某群訴人保財(cái)險(xiǎn)克分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年8月24日作出（2014）克民二初字第361號(hào)民事判決書，判決：被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司向被告薛某群賠償172396元（243206元-70810元）。后被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司上訴，克拉瑪依市中級(jí)人民法院于2015年1月22日作出（2014）克中民二終字第169號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司已履行完畢判決給付的義務(wù)。昌吉回族自治州中級(jí)人民法院作出的（2013）昌中民一初字第1002號(hào)民事判決書，判決：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向被告陳某賠償120000元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司向被告陳某賠償200000元；被告薛某群向被告陳某賠償124822.80元（以上二保險(xiǎn)公司均是被告薛某群投保的保險(xiǎn)公司）；馬建在該案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)庭出示并質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書、車輛信息查詢單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、第三者商業(yè)保險(xiǎn)單、診斷書、發(fā)票、鑒定意見書、證明及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門診治療費(fèi)），門診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門診費(fèi)818.20元，共計(jì)12992.49元），后續(xù)治療費(fèi)4800元，三被告均無(wú)異議，經(jīng)本院合適原告?zhèn)樵谌裔t(yī)療結(jié)構(gòu)就診，有轉(zhuǎn)院證明且原告因傷情前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診均是因事故造成的傷情，故原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，本院依法予以支持的醫(yī)療金額是17328.88元（12528.88＋4800元）。被告薛某群因原告住院治療傷情墊付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10000元，原告予以認(rèn)可，雙方同意在本案中一并處理。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元，住院11天按每天45元計(jì)算，被告認(rèn)為住院應(yīng)是9天，本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院天數(shù)為2010年4月5日至4月14日，即9天。雙方對(duì)45元每天計(jì)算無(wú)異議，本院依法認(rèn)可的金額為405元（45元／天×9天），超出的部分不予支持。原告主張的交通費(fèi)8426元（含鑒定交通費(fèi)141元），被告認(rèn)為過高；本院認(rèn)為因原告因傷情治療需轉(zhuǎn)院乘坐飛機(jī)等交通工具，因結(jié)合原告前往的就診機(jī)構(gòu)所在地產(chǎn)生的交通費(fèi)予以確認(rèn)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為7000元，超出部分的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。原告主張陪護(hù)費(fèi)4471.80元，按照鑒定護(hù)理期為30日及2014年上年度在崗職工平均工資54407元計(jì)算，三被告認(rèn)可護(hù)理期天數(shù)但是認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，原告系2010年的事故應(yīng)當(dāng)按照100元每天計(jì)算。本院認(rèn)為，原告的事故發(fā)生在2010年住院期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司的意見成立，以100元計(jì)算較為合適即3000元（30日×100元／天），本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)支持的金額為3000元，超出的部分本院依法不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，按每天83元計(jì)算，三被告認(rèn)可鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照每天45元計(jì)算。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以45元計(jì)算較為合適，計(jì)算60日，即2700元（45元／天×60日）。原告主張的住宿費(fèi)599元，被告認(rèn)為有效票據(jù)只有一張，只認(rèn)可一張。本院認(rèn)為，原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)一張金額80元，其余均是有獎(jiǎng)定額發(fā)票，不屬于住宿票標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法認(rèn)定的住宿費(fèi)金額為80元，超出的部分本院依法不予支持。原告主張的殘疾賠償金46428元，按照2014年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入23214元計(jì)算20年十級(jí)傷殘即46428元（23214元×20年×10%），被告均認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)可原告對(duì)殘疾賠償金的主張。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告認(rèn)為過高，按照3000元賠付，本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為3000元較為合適。原告主張的鑒定費(fèi)2000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司認(rèn)為不在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)，應(yīng)有其余二被告承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告因事故造成傷殘，鑒定因傷情產(chǎn)生的費(fèi)用，故三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原告鑒定傷殘支出2000元，與事故有關(guān)聯(lián)，應(yīng)由三被告承擔(dān)，故本院依法予以支持。
以上認(rèn)定原告的損失共計(jì)為81941.88元（含醫(yī)療費(fèi)12528.88元、護(hù)理費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元、鑒定費(fèi)2000元、傷殘賠償金46428元、后續(xù)治療費(fèi)4800元、交通費(fèi)7000元、住宿費(fèi)80元）。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案被告陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告薛某群負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)本案的交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為雙方肇事者均存在超速行駛的違法行為，現(xiàn)被告陳某因交通事故也受到傷害，該案件已經(jīng)處理完畢，構(gòu)成一級(jí)傷殘，故本案中應(yīng)按照被告陳某承擔(dān)70%責(zé)任，被告薛某群承擔(dān)30%責(zé)任比例劃分較為合適。本案交通事故造成乘車人受傷，遠(yuǎn)春蘭案件同本案一并審理，該案件中被告陳某在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中110000元應(yīng)該由二人按照確定金額的比例賠償，剩余的部分按照7：3比例，在第三者商業(yè)險(xiǎn)200000元中承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司提出在本院作出的（2014）克民二初字第361號(hào)民事生效判決書中已經(jīng)判決人保財(cái)險(xiǎn)克分公司向被告薛某群的車輛賠償243206元，并履行完畢，該支付是由被告陳某投保的商業(yè)第三者險(xiǎn)中支付了172498.90元，故應(yīng)在被告陳某剩余的商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)支付的辯解意見。經(jīng)查明，本院作出的（2014）克民二初字第361號(hào)民事判決書，原、被告系薛某群及人保財(cái)險(xiǎn)克分公司，陳某并非案件當(dāng)事人，且按照被告薛某群于2009年11月27日在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司處投保的保險(xiǎn)單號(hào)為PDAAxxxx號(hào)保險(xiǎn)單中，薛某群投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保費(fèi)2634.61元，保險(xiǎn)金額為240000元，該案件系保險(xiǎn)合同糾紛案件，被告薛某群起訴對(duì)象是與其簽訂保險(xiǎn)合同的人保財(cái)產(chǎn)克分公司，依據(jù)投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，與本案中原告起訴被告陳某的人身?yè)p害商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不同，在被告陳某投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，被告投保了200000元，應(yīng)當(dāng)用于第三者，不應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司挪用賠付被告薛某群車輛的損失，于法無(wú)據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司的辯解意見不成立，本院依法不予采信。故本案原告李某某的案件中可以使用的被告陳某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額為120000元，商業(yè)險(xiǎn)限額為200000元。
本院認(rèn)定的原告的損失項(xiàng)目及數(shù)額已超過保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額。上述損失應(yīng)首先在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，根據(jù)規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用（含醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)）賠償限額為10000元，死亡及傷殘賠償費(fèi)用（含喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）賠償限額為110000元，本案中因原告李某某乘坐的被告薛某群車還有一名乘客受傷即另案原告遠(yuǎn)春蘭，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰小汽車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例應(yīng)根據(jù)原告醫(yī)療費(fèi)用、殘疾賠償費(fèi)用在二人的醫(yī)療費(fèi)用及殘疾賠償費(fèi)用總計(jì)中所占的比例予以賠償，不足部分按責(zé)任比例賠償。
另案中，遠(yuǎn)春蘭損失共計(jì)為119797.56元（醫(yī)療費(fèi)48439.56元、護(hù)理費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1500元、傷殘賠償金46428元、交通費(fèi)600元）。故本案中，原告李某某認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)20433.88元（12528.88元＋4800元＋2700元＋405元），遠(yuǎn)春蘭案件中確定的金額為56269.56元（醫(yī)療費(fèi)48439.56元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元、）均超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，原告李某某所占比例為：2664.01元（20433.88元÷（20433.88元＋56269.56元）×10000元】；遠(yuǎn)春蘭所占比例為：7335.99元（56269.56元÷（20433.88元＋56269.56元）×10000元】。
本案原告李某某超出10000元限額的費(fèi)用為17769.87元（20433.88元-2664.01元），遠(yuǎn)春蘭超出10000元限額的費(fèi)用為48933.57元（56269.56元-7335.99元）均應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照70%，被告薛某群按照30%承擔(dān)責(zé)任。原告李某某其余在死亡及傷殘賠償費(fèi)用中認(rèn)定的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及余額為61508元（81941.88元-20433.88元）；遠(yuǎn)春蘭其余在死亡及傷殘賠償費(fèi)用中認(rèn)定的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及余額為63528元（119797.56元-56269.56元）超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡及傷殘賠償費(fèi)用限額110000的限額內(nèi)，原告李某某所占比例為54111.46元：（61508元÷（63528元＋61508元）×110000元】；遠(yuǎn)春蘭所占比例為55888.54元：（63528元÷（63528元＋61508元）×110000元】。原告李某某交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分25166.41元（81941.88元-（54111.46元＋2664.01元）】；遠(yuǎn)春蘭交強(qiáng)險(xiǎn)剩余部分56573.03元（119797.56元-（55888.54元＋7335.99元）】由被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按照70%，被告薛某群按照30%承擔(dān)責(zé)任。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告李某某支付56775.47元（54111.46元＋2664.01元），在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)向原告支付17616.49元（25166.41元×70%），被告薛某群向原告支付7549.92元（25166.41×30%）。因被告薛某群向原告支付了醫(yī)療費(fèi)10000元，同意在本案中一并支付，故折抵后原告李某某向被告薛某群支付2450.07元（10000元-7549.92元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院〈關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條、第十七條第一款、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司向原告李某某支付各項(xiàng)損失74391.96元（56775.47元＋17616.49元），于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、原告李某某支付由被告薛某群墊付的2450.17元（10000元-7549.92元），于本判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)933元、保全費(fèi)841元、郵寄送達(dá)費(fèi)117.20元，由原告李某某負(fù)擔(dān)158元，被告陳某、薛某群負(fù)擔(dān)1733.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊慧敏

書記員：李玲