李某某
秦旭方（河北弘誠律師事務所）
唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張國健
董彩霞
王丹（河北博澳律師事務所）
李某某

原告李某某
委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務所律師。
被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人岳學紅，職務總經(jīng)理。
委托代理人張國健，該公司辦公室主任。
被告董彩霞。
委托代理人王丹，河北博澳律師事務所律師。
第三人李某某。
原告李某某訴被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、董彩霞、第三人李某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人秦旭芳、被告董彩霞的委托代理人王丹、被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張國健和第三人李某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某與被告董彩霞簽訂的借款合同，屬雙方認可的以新還舊借款合同，而且原告李某某與第三人李某某以及另案當事人王志成、鄧久高曾合伙經(jīng)營唐山市豐南區(qū)云安投資有限公司，四人之間有大額資金的往來，該合同的簽訂是經(jīng)原、被告以及案外人鄧久高、王志成等人達成合意的情況下，原告李某某與被告董彩霞達成新的借款合同，雙方的意思表示真實，于法無悖，被告董彩霞應當按照其確認的債務償還原告李某某的借款5500000元；至于在借款合同、借據(jù)上加蓋了唐山盛龍房地產(chǎn)米廠項目部的公章，被告在代理人處簽字，合同的借款方是唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張被告董彩霞無代理權(quán)限，合同的簽訂與被告盛龍公司無關(guān)，但被告沒有提交書面證據(jù)證明自己的主張，原告李某某提交了被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人李某某簽訂的借款合同，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告董彩霞合作開發(fā)的工程，被告董彩霞作實際投資人，招標取得唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米長村平改建樓項目，2010年4月22日該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，董彩霞稱其掛靠在盛龍公司名下，共同開發(fā)該項目。原告相信唐山盛龍房地產(chǎn)米廠項目部的公章即是被告盛龍公司的真實意思表示，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當承擔共同還款責任，原告李某某所述，為了保證自己借款合同按約履行，被告盛龍公司、董彩霞與原告分別簽訂了以唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠村的富景家園商鋪1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16號合計12套1840平方米（實際以此商鋪作抵押償還借款，該抵押物與王志成案件有重復抵押）的買賣合同，合同的形式雖是買賣合同，但實際是以該房產(chǎn)作抵押的擔保合同，合同的目的是在二被告不能償還借款時拍賣、變賣上述商品房用來償還借款本金以及利息?，F(xiàn)借款已過履行期，而且被告擔保物被私自轉(zhuǎn)賣，二被告亦沒有按期履行還款義務，原告為保證合法債權(quán)的實現(xiàn)，申請本院依法查封了被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的14套住宅樓（詳見2428-1號查封裁定書），被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，原告與董彩霞之間的借貸關(guān)系與我公司無關(guān)，雖不認可承包工程的事實，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)材料。原告李某某的訴訟請求于法無悖，予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、二百一十條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:
被告董彩霞、被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)共同返還原告李某某借款本金人民幣5500000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50300元，由被告董彩霞、唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告李某某與被告董彩霞簽訂的借款合同，屬雙方認可的以新還舊借款合同，而且原告李某某與第三人李某某以及另案當事人王志成、鄧久高曾合伙經(jīng)營唐山市豐南區(qū)云安投資有限公司，四人之間有大額資金的往來，該合同的簽訂是經(jīng)原、被告以及案外人鄧久高、王志成等人達成合意的情況下，原告李某某與被告董彩霞達成新的借款合同，雙方的意思表示真實，于法無悖，被告董彩霞應當按照其確認的債務償還原告李某某的借款5500000元；至于在借款合同、借據(jù)上加蓋了唐山盛龍房地產(chǎn)米廠項目部的公章，被告在代理人處簽字，合同的借款方是唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張被告董彩霞無代理權(quán)限，合同的簽訂與被告盛龍公司無關(guān)，但被告沒有提交書面證據(jù)證明自己的主張，原告李某某提交了被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與第三人李某某簽訂的借款合同，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告董彩霞合作開發(fā)的工程，被告董彩霞作實際投資人，招標取得唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米長村平改建樓項目，2010年4月22日該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，董彩霞稱其掛靠在盛龍公司名下，共同開發(fā)該項目。原告相信唐山盛龍房地產(chǎn)米廠項目部的公章即是被告盛龍公司的真實意思表示，被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當承擔共同還款責任，原告李某某所述，為了保證自己借款合同按約履行，被告盛龍公司、董彩霞與原告分別簽訂了以唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)米廠村的富景家園商鋪1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16號合計12套1840平方米（實際以此商鋪作抵押償還借款，該抵押物與王志成案件有重復抵押）的買賣合同，合同的形式雖是買賣合同，但實際是以該房產(chǎn)作抵押的擔保合同，合同的目的是在二被告不能償還借款時拍賣、變賣上述商品房用來償還借款本金以及利息?，F(xiàn)借款已過履行期，而且被告擔保物被私自轉(zhuǎn)賣，二被告亦沒有按期履行還款義務，原告為保證合法債權(quán)的實現(xiàn)，申請本院依法查封了被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的14套住宅樓（詳見2428-1號查封裁定書），被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，原告與董彩霞之間的借貸關(guān)系與我公司無關(guān)，雖不認可承包工程的事實，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)材料。原告李某某的訴訟請求于法無悖，予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、二百一十條、二百一十一條之規(guī)定，判決如下:

被告董彩霞、被告唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)共同返還原告李某某借款本金人民幣5500000元。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50300元，由被告董彩霞、唐山盛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同承擔。

審判長：劉子良
審判員：楊立鑫
審判員：王淑芬

書記員：石慧