上訴人（原審原告）李秋某，農(nóng)民。
委托代理人宋衛(wèi)杰，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）孫某，農(nóng)民。
委托代理人孫貴青，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司，住所地。大同市城區(qū)大慶路1號(hào)桐城怡景B座9-10層。
負(fù)責(zé)人麻秀文，任公司總經(jīng)理。
委托代理人袁繼偉，山西冠言律師事務(wù)所律師。

上訴人李秋某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2014）蔚民初字第580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年7月28日，原審原告李秋某向原審法院訴稱，2014年7月15日，被告孫某駕駛晉B×××××／Q082掛號(hào)重型半掛牽引車，由西向東行駛至109線蔚縣吉家莊鎮(zhèn)路口路段時(shí)，遇情況采取措施向右行駛駛出公路，與路外行人李秋某發(fā)生交通事故，致李秋某受傷。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。
原審被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司辯稱，事故車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元和不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。我公司對(duì)本次事故沒(méi)有異議，但是認(rèn)為原告請(qǐng)求的數(shù)額過(guò)高。
原審被告孫某辯稱，原告的請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，由保險(xiǎn)公司賠償原告的損失。
原審查明，2014年7月15日，被告孫某駕駛晉B×××××／Q082掛號(hào)重型半掛牽引車，由西向東行駛至109線蔚縣吉家莊鎮(zhèn)路口路段時(shí)，遇情況采取措施向右行駛使出公路，與路外行人李秋某發(fā)生交通事故，致李秋某受傷。該起事故經(jīng)過(guò)蔚縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告李秋某受傷后，在蔚縣人民醫(yī)院住院治療，在蔚縣人民醫(yī)院住院治療，在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)41008元，共住院143天，蔚縣人民醫(yī)院出具診斷證明，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。另查明，石家莊市公安局橋東分局匯通派出所簽發(fā)的暫住證，證明原告李秋某現(xiàn)住石家莊市建勝路平安小區(qū)23棟1單元102室。晉B×××××／Q082掛號(hào)重型半掛牽引車在被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元和不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，被告孫某墊付原告李秋某醫(yī)療費(fèi)8400元。上述事實(shí)，有事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、診斷證明、病例、暫住證復(fù)印件、交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致原告李秋某受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此次交通事故給原告李秋某造成的損失應(yīng)包括，醫(yī)療費(fèi)41008元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×143天=4290元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元／天×143天=4290元，護(hù)理費(fèi)100元／天×143天=14300元，交通費(fèi)酌情支持500元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣64388元。對(duì)于原告李秋某的損失被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)首先在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在10000元的限額內(nèi)賠償，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)在110000元的限額內(nèi)賠償。剩余損失由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元的限額全部承擔(dān)。庭審中，原告李秋某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該扣除治療眼睛所發(fā)生的的費(fèi)用，誤工費(fèi)認(rèn)為，原告已經(jīng)超過(guò)55周歲，不予認(rèn)可，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，原告李秋某主張的醫(yī)療費(fèi)確系本次事故的損失，原審法院予以支持；主張的誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)超過(guò)退休年齡，原審法院不予支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有蔚縣人民醫(yī)院加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，原審法院予以支持。對(duì)于原告李秋某的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，原審法院不予支持。遂判決：一、被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告李秋某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣64388元。此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。二、被告孫某墊付的醫(yī)療費(fèi)8400元，在執(zhí)行中沖抵。三、駁回原告李秋某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，李秋某不服，上訴至本院。上訴人李秋某的主要上訴理由和請(qǐng)求是，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按100元／天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按50元／天計(jì)算，根據(jù)診斷證明應(yīng)支持2人護(hù)理費(fèi)用，交通費(fèi)500元明顯錯(cuò)誤，應(yīng)為3600元，上訴人未滿60周歲，未過(guò)法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)有誤工費(fèi)。原審遺漏保全費(fèi)、住宿費(fèi)、出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后改判。被上訴人孫某認(rèn)可一審判決。被上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司辯稱，
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時(shí)間）內(nèi)，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。我國(guó)法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。從事井下、高溫、高空、特別繁重體力勞動(dòng)或其他有害身體××工作的，退休年齡男年滿55周歲，女年滿45周歲，因病或非因工致殘，由醫(yī)院證明并經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)完全喪失勞動(dòng)能力的，退休年齡為男年滿50周歲，女年滿45周歲。李秋某已經(jīng)超過(guò)退休年齡，因此對(duì)于誤工費(fèi)原審認(rèn)定并無(wú)不妥。李秋某在蔚縣發(fā)生交通事故，在蔚縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，并未產(chǎn)生住宿費(fèi)，且所提交的兩張收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票不能作為證據(jù)使用，本院不予認(rèn)定，原審酌定的交通費(fèi)比較合理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李秋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書(shū)記員：張巍 第1頁(yè)共4頁(yè)