上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人盛衍龍，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹?chē)?guó)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人李某因與被上訴人曹?chē)?guó)軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第981號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2003年7月9日17時(shí)許，原告李某與被告曹?chē)?guó)軍因瑣事發(fā)生口角，隨后被告曹?chē)?guó)軍對(duì)原告李某進(jìn)行毆打，原告李某的鼻子被打出血。原告李某傷后入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第五醫(yī)院急診觀察室治療4天，支付醫(yī)療費(fèi)4089.47元，支付郵寄費(fèi)44元?，F(xiàn)原告李某訴至法院，要求被告曹?chē)?guó)軍支付原告李某醫(yī)療費(fèi)4089.47元，住院期間餐飲、打車(chē)費(fèi)用1280元、眼睛損失1572元、手機(jī)損失1400元、手表1000元、門(mén)牙裂縫縫補(bǔ)1000元、郵寄費(fèi)用44元，精神損失費(fèi)18268.83元，合計(jì)3萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案系身體權(quán)糾紛，被告曹?chē)?guó)軍將原告李某打傷，侵犯了原告李某的身體權(quán)，被告曹?chē)?guó)軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某可確認(rèn)的所受損失范圍為：醫(yī)療費(fèi)4089.47元、交通費(fèi)10元（事故發(fā)生地大慶市薩爾圖東風(fēng)新村1-11號(hào)樓到哈爾濱醫(yī)科附屬第五醫(yī)院打車(chē)的費(fèi)用）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元（50元／天×4天）、郵寄費(fèi)44元，共計(jì)4343.47元。原告李某要求被告曹?chē)?guó)軍賠償眼鏡損失1572元、手機(jī)損失1400元、手表?yè)p失1000元、門(mén)牙裂縫修補(bǔ)費(fèi)用1000元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告李某要求被告曹?chē)?guó)軍給付精神損失費(fèi)18268.83元沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：1、被告曹?chē)?guó)軍賠償原告李某各項(xiàng)費(fèi)用4343.47元，于本判決生效后一次性付清；2、駁回原告李某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由原告李某負(fù)擔(dān)500元，被告曹?chē)?guó)軍負(fù)擔(dān)50元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)依法受法律保護(hù)，任何人不得非法侵犯，本案中被上訴人曹?chē)?guó)軍因瑣事與上訴人李某發(fā)生口角，繼而將上訴人李某打傷，故應(yīng)對(duì)李某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于眼鏡、手表和手機(jī)的損失，首先，上訴人在薩區(qū)公安分局的詢問(wèn)筆錄中稱(chēng)眼鏡打掉、手機(jī)碰壞，但在二審?fù)徆P錄中卻稱(chēng)眼鏡、手機(jī)丟失，兩次筆錄存在矛盾之處；其次，上訴人主張眼鏡和手機(jī)受損，上訴人并沒(méi)有提供受損物件及殘值，上訴人主張眼鏡、手機(jī)以及手表丟失，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明以上三件物品因打架而丟于現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)以及原眼鏡、手表及手機(jī)的價(jià)值，薩區(qū)公安分局的詢問(wèn)筆錄是根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)敘述的內(nèi)容制作，并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人敘述內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行判斷，故上訴人關(guān)于眼鏡、手表以及手機(jī)損失的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不充分本院依法不予支持；關(guān)于精神撫慰金，因不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，故本院依法不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)用、就餐費(fèi)用以及交通費(fèi)用，上訴人在一審時(shí)并沒(méi)有提出，超出一審訴訟請(qǐng)求，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院依法不予支持，上訴人可搜集合法有效證據(jù)后另行主張。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　　　 ?！　　?陸 審判員　袁麗斯代理審判員傅佳

書(shū)記員：李 軍 志