上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司，住所地河北省滿城縣永樂(lè)街37號(hào)。
代表人陳建忠。
委托代理人劉超。
被上訴人（原審原告）李秉正。
委托代理人王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2014）滿民初字第428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保公司的委托代理人劉超，被上訴人李秉正的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年3月19日，李秉正為自有的冀F×××××半掛牽引車向人保公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)一份、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份（限額191040元），且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2013年3月19日至2014年3月19日，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2013年3月20日至2014年3月19日。2013年8月13日8時(shí)40分許，蔣常清駕駛晉B×××××號(hào)半掛（晉B×××××掛）大貨車沿109國(guó)道由西向東行駛至556公里加300米處超李秉正的司機(jī)張恩生駕駛的冀F×××××號(hào)半掛（冀F×××××掛）大貨車時(shí)，與相對(duì)方向行駛的白文義駕駛的蒙B×××××號(hào)半掛（蒙B×××××掛）大貨車相刮碰后，蒙B×××××號(hào)半掛（蒙B×××××掛）大貨車向前行駛又與李秉正的司機(jī)張恩生駕駛的冀F×××××號(hào)半掛（冀F×××××掛）大貨車相撞，致使三車受損，蔣常清與白文義受傷。此事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊(duì)交通管理清水河縣大隊(duì)勘察認(rèn)定，蔣常清應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，白文義、張恩生無(wú)責(zé)任。此事故造成李秉正的車輛受損，李秉正支付施救費(fèi)用23000元，保險(xiǎn)車輛經(jīng)委托河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，車輛修復(fù)損失為143830元，評(píng)估費(fèi)7000元。李秉正在要求事故責(zé)任方賠償無(wú)果情況下訴至法院要求人保公司按保險(xiǎn)合同理賠。在庭審中，人保公司對(duì)李秉正的車損鑒定結(jié)果有異議，但未在指定期間提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)和交納鑒定費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，李秉正與人保公司訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，但保險(xiǎn)合同第二十六條加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同有效條款的約定履行義務(wù)。冀F×××××半掛牽引車在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故。李秉正要求人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。按保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而李秉正只是要求責(zé)任方賠償無(wú)果，并未放棄賠償?shù)臋?quán)利，故人保公司不應(yīng)賠償?shù)闹鲝?，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。李秉正與交通事故中的對(duì)方責(zé)任人之間的賠償糾紛屬于民事侵權(quán)法律關(guān)系，與人保公司之間的糾紛屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，依照我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人就侵權(quán)與合同糾紛有選擇起訴的權(quán)利。人保公司向李秉正進(jìn)行賠付后，依法取得向第三者責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。冀F×××××半掛牽引車車輛損失143830元有河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)為證，依法應(yīng)予認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)7000元屬于為查明車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)23000元，有票據(jù)證實(shí)，且屬于發(fā)生事故后合理的、必要的支出，依法應(yīng)予認(rèn)定，人保公司雖提出出異議，但沒(méi)有提供相反證據(jù)，對(duì)其主張不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告李秉正保險(xiǎn)賠償金173830元。案件受理費(fèi)3636元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，人保公司雖對(duì)車損評(píng)估報(bào)告提出異議，但其沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，原審判決采信該證據(jù)并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定“……。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，李秉正將保險(xiǎn)車輛由事故現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移至其他地點(diǎn)所支出的施救費(fèi)，是其為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保公司承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，據(jù)此，原審法院判決由人保公司承擔(dān)李秉正為查明和確定保險(xiǎn)車輛的損失程度所支付的鑒定費(fèi)于法有據(jù)。人保公司主張的保險(xiǎn)車輛為無(wú)責(zé)任車輛，李秉正的損失應(yīng)當(dāng)由全責(zé)車輛晉B×××××進(jìn)行賠償，不應(yīng)由人保公司賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3777元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　李曉東

書(shū)記員：王靜