原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：倪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：楊艷輝，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上列原告共同委托訴訟代理人：趙栩可，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　被告：琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳沙冬，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務所律師。
　　第三人：上海協(xié)晟市場營銷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)吉浦路XXX-XXX號XXX室。
　　法定代表人：凌佳偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡光輝，上海正地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郁峰，上海正地律師事務所律師。
　　第三人：上海綠地云峰房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)杜家浜路XXX號XXX幢-32。
　　法定代表人：段然，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告李某某、倪某與被告琨麗(上海)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱“琨麗公司”)、第三人上海協(xié)晟市場營銷有限公司(以下簡稱“協(xié)晟公司”)、上海綠地云峰房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“云峰公司”)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。李某某、倪某的共同委托訴訟代理人楊艷輝、趙栩可，琨麗公司及協(xié)晟公司的共同委托訴訟代理人胡光輝，云峰公司的委托訴訟代理人夏海明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　李某某、倪某向本院提出訴訟請求：1、判令琨麗公司返還服務費人民幣1,489,884元(以下幣種均為人民幣)；2、判令琨麗公司支付資金占用損失(以1,489,884元為本金，按銀行同期貸款利率，自2016年12月3日起算至實際返還服務費之日止)。事實和理由：云峰公司為綠地云天坊項目的開發(fā)商，琨麗公司系該項目的代理銷售公司。云峰公司的廣告及售樓處的置業(yè)顧問均宣稱該項目商鋪總價200-300萬左右，將來會交由綠地旗下資產管理公司統(tǒng)一經營，并100%具備重餐飲用途，保證購房人的年收益率在10%左右。在云峰公司和琨麗公司置業(yè)顧問不斷推銷下，李某某、倪某決定購買該項目的店鋪。辦理購房手續(xù)時，置業(yè)顧問告知，店鋪總價包括購房款及服務費。置業(yè)顧問還承諾收取服務費后除居間代辦購房手續(xù)外，還會將店鋪委托瑞白管理公司進行經營。在琨麗公司的安排下，2016年12月3日，李某某、倪某與云峰公司簽訂了《上海市商品房預售合同》，購買上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)外婆涇路455弄綠地云天坊3號125室的店鋪(以下簡稱“系爭房屋”)，總價1,910,115元。李某某、倪某另向琨麗公司支付了服務費1,489,884元。該服務費系通過云峰公司及琨麗公司提供的POS機支付，實際款項進入協(xié)晟公司賬戶，并由琨麗公司出具收據(jù)或發(fā)票。此后，李某某、倪某與上海錦策房產咨詢有限公司(以下簡稱“錦策公司”)簽署了《委托經營管理協(xié)議》，約定由錦策公司對系爭房屋進行統(tǒng)一經營管理。李某某、倪某認為，琨麗公司為逃避政府部門監(jiān)管，在未提供相關服務的情況下，非法收取超過系爭房屋購房款79%以上的服務費，其行為給李某某、倪某造成了巨大的經濟損失，故提出訴請如上。
　　琨麗公司辯稱，不同意李某某、倪某的訴訟請求。李某某、倪某曾與琨麗公司簽訂過定購協(xié)議及服務費確認書。其在支付服務費后的兩年多時間內也從未向琨麗公司提出過異議，相關訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。琨麗公司在銷售過程中沒有承諾過全部房屋都可以做重餐飲，且琨麗公司沒有對商鋪進行統(tǒng)一經營管理，未對收益率做過任何承諾。服務費系由琨麗公司收取，因為琨麗公司的POS機壞了，所以借用協(xié)晟公司的POS機收款。
　　協(xié)晟公司述稱，琨麗公司因為POS機壞了，借用協(xié)晟公司的POS機收款，之后協(xié)晟公司已將相關款項還給琨麗公司，本案糾紛與協(xié)晟公司無關。
　　云峰公司述稱，本案糾紛與云峰公司無關，云峰公司依據(jù)商品房預售合同收取了相應的房價款，未收取其他費用。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年10月16日，李某某、倪某(買方)與琨麗公司(賣方)簽訂綠地云天坊定購協(xié)議，其中約定，定購房號為上海市外婆涇路XXX弄XXX號XXX室，定購面積為28.64平方米，定購總價為3,588,452元，包含預(出)售合同總價及營銷廣告推廣服務等費用，預(出)售合同總價1,910,116元，營銷服務費1,678,336元。正式簽約日期2016年12月15日前。備注：買方于2016年10月16日支付定金5萬元，2016年10月22日補定金35萬元，2016年10月30日補定金10萬元，2016年12月15日之前簽約享受優(yōu)惠后總價341萬，營銷服務費變更為1,499,884元。
　　2016年10月16日，李某某、倪某(甲方)與琨麗公司(乙方)簽訂服務費確認書，約定，甲方通過乙方代理服務已購買系爭房屋，甲方確認，鑒于乙方為甲方提供了房屋購買等各項優(yōu)質服務，甲方同意除房屋購買價款外，另行向乙方支付服務費1,678,336元，該筆費用包括但不限于代理、策劃、附加等各類服務費用以及與上述服務相關的，向其他單位或機構支付的律師費用、咨詢費用、設計費用等其他各類費用；并應于本確認書簽署后三個工作日內向乙方付清。雙方確認該費用系甲方對乙方為甲方購買上述房屋提供優(yōu)質服務的獎勵，因此甲方完成簽訂上述房屋的房地產買賣合同即視為乙方為甲方提供了優(yōu)質服務。甲乙雙方確認，因甲方的原因導致甲方與開發(fā)商簽訂的就甲方購買上述房屋的協(xié)議/合同無法履行的，乙方無須退還甲方支付給乙方的上述費用。
　　2016年12月3日，琨麗公司向李某某、倪某出具收據(jù)，確認收到系爭房屋的服務費1,489,884元。
　　另查明，2016年12月3日，李某某、倪某(乙方)與云峰公司(甲方)就系爭房屋簽訂商品房預售合同，約定總房價款1,910,115元。
　　同日，李某某、倪某(甲方)與錦策公司(乙方)簽訂《委托經營管理協(xié)議》，約定，甲方委托乙方對系爭房屋進行統(tǒng)一經營管理，委托經營管理期限自本協(xié)議簽署之日起至2031年12月31日止。
　　審理中，李某某、倪某表示，琨麗公司作為房地產經紀人，其收取的服務費標準遠遠超出規(guī)定3%的標準。定購協(xié)議、服務費確認書是購房人對所付款項內容存在重大誤解時簽訂，且都系琨麗公司提供的格式合同。琨麗公司在銷售房屋時稱只要購房就必須簽訂該協(xié)議及確認書，顯失公平。上述協(xié)議及確認書簽訂后，琨麗公司也未將原件給過李某某、倪某。琨麗公司未按照規(guī)定銷售房屋，隨意向消費者收取未標明的費用，涉嫌欺詐。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。李某某、倪某與琨麗公司就系爭房屋簽訂的服務費確認書內容明確、清晰，其中載明了1,678,336元的性質為因琨麗公司為提供房屋購買等各項服務而需支付的服務費，且該服務費不包括在預售合同約定的房價中，在約定期限內簽約，服務費可享受優(yōu)惠。此后李某某、倪某按約與云峰公司簽訂了商品房預售合同，并向琨麗公司支付了服務費1,489,884元?，F(xiàn)李某某、倪某以其構成重大誤解、琨麗公司存在欺詐、相關協(xié)議及確認書涉嫌違法、琨麗公司收取服務費缺乏依據(jù)等為由，要求返還服務費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以準許。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某、倪某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取9,827元，由原告李某某、倪某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：張紫嫣