上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司。
法定代表人：焦念民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫守義，該公司企管科科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南華公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2017）黑8103民初158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，公正裁決此案，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于“基本工資”的理解和法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》的通知（勞辦發(fā)【1994】289號(hào)）文件第四十四條規(guī)定，支付勞動(dòng)者加班工資的工資基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人基本工資。而一審法院在判決中所引用的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）若干問題的意見》第55條規(guī)定“正常工作時(shí)間工資是指勞動(dòng)合同規(guī)定的與勞動(dòng)者本人所在崗位相對(duì)應(yīng)的工資。”一審法院適用此條款錯(cuò)誤，《勞動(dòng)法》規(guī)定的正常工作時(shí)間工資與《勞動(dòng)法》規(guī)定的基本工資屬兩個(gè)概念。二、被上訴人所主張的2008年至2011年12月1日加班費(fèi)用已過仲裁時(shí)效，該部分主張不應(yīng)支持。被上訴人主張自2008年起至2013年末的雙休日及法定假日工資，上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年12月1日簽訂《勞動(dòng)合同》，在此之前被上訴人所主張的雙休日及法定假日工資已超《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，該請(qǐng)求不應(yīng)支持。三、被上訴人所主張的職工帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定：“單位不安排職工休年假又不依照本條例規(guī)定給予年休假報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；對(duì)逾期不改正的，除責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬外，單位還應(yīng)當(dāng)按照年休假工資的報(bào)酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對(duì)拒不支付年休假工資報(bào)酬、賠償金的，屬于公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的人員所在單位的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人依法予以處分；屬于其他單位的，由勞動(dòng)保障部門、人事部門或者職工申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定，本案中被上訴人因與上訴人就年休假工資報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)行政部門申請(qǐng)解決，一審就此作出判決錯(cuò)誤。四、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問題。該問題上訴人與有關(guān)勞動(dòng)行政部門主管和勞動(dòng)法專家就《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第八十二條的規(guī)定進(jìn)行了咨詢，認(rèn)為新簽勞動(dòng)合同與續(xù)簽勞動(dòng)合同之間應(yīng)有所區(qū)分，不能同一對(duì)待。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十六條對(duì)此有明確規(guī)定。故上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)該條款的理解存在偏頗，應(yīng)予糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，作出公正裁決。
李某某辯稱同一審訴辯意見。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求南華公司給付李某某雙休日加班工資人民幣18,651.92元、法定假日加班工資2,879.58元、延時(shí)工資10,592.38元、年休假工資1,899.30元、雙倍工資9,000.00元，共計(jì)43,023.18元；2.案件受理費(fèi)由南華公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司保安部門從事保衛(wèi)工作，在此期間李某某滿勤工作，雙休日、法定假日都在加班工作，每天工作8小時(shí)，南華公司未安排李某某休息或串休，未給過帶薪年休假待遇。2010年12月1日，李某某離開保安部門轉(zhuǎn)入其它崗位工作。2011年12月1日南華公司與李某某簽訂《勞動(dòng)合同書》，合同約定，對(duì)李某某執(zhí)行綜合工時(shí)制度，每天工作8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)。2013年11月30日《勞動(dòng)合同書》到期后，雙方未續(xù)簽《勞動(dòng)合同》，李某某繼續(xù)在南華公司工作到2014年4月，南華公司繼續(xù)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付給李某某工資。2014年4月25日，南華公司出具《解除勞動(dòng)合同證明書》。2014年7月23日，李某某申請(qǐng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年9月10日作出紅墾仲字[2014]第22號(hào)《仲裁裁決書》，2015年1月13日李某某對(duì)《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
同時(shí)查明，《工資明細(xì)表》中的“上浮工資”、“法定工資”、“春節(jié)”、“中秋補(bǔ)貼”等應(yīng)是發(fā)放的加班工資。李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司保安部門從事保衛(wèi)工作期間，2009年雙休日加班34天，法定假日加班4天，未享受年休假1天（即2009年在南華公司剩余日歷天數(shù)122天÷365日×5日）。2010年，雙休日加班96天、法定假日加班11天、未享受年休假5天（即2010年在南華公司已過日歷天數(shù)365天÷365日×5日）。
2009年9月至12月，南華公司應(yīng)付李某某工資總額4,565.00元，減去已付加班工資1,365.00元，李某某實(shí)得工資為3,200.00元，日工資為36.78元（3,200.00元÷4個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資2,501.04元（36.78元×34天×200%）、法定假日加班工資441.36元（36.78元×4天×300%）、年休假工資110.34元（36.78元×1天×300%），合計(jì)3,052.74元。再減去已付加班工資1,365.00元，南華公司尚欠李某某雙休日、法定假日、年休假工資1,687.74元。
2010年，南華公司應(yīng)付李某某工資總額13,869.65元，減去已付加班工資1,822.99元，李某某實(shí)得工資12,046.66元，日工資50.35元（12,046.66元÷11個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資9,667.20元（50.35元×96日×200%）、法定假日加班工資1,661.55元（50.35元×11日×300%）、年休假工資755.25元（50.35元×5日×300%），合計(jì)12,084.00。再減去已付加班工資1,822.99元，南華公司尚欠李某某雙休日、法定假日、年休假工資10,261.01元。
一審法院認(rèn)為，原告李某某請(qǐng)求被告南華公司給付雙休日、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、雙倍工資，符合《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于加班工資日工資計(jì)算基數(shù)的問題。李某某主張按每年實(shí)發(fā)工資總額為基數(shù)計(jì)算，南華公司應(yīng)給付雙休日加班工資18,651.92元、法定假日加班工資2,879.58元、年休假工資1,899.30元。南華公司辯稱應(yīng)按李某某工資表中的“基本工資”為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算加班工資，南華公司已不欠李某某加班工資。因本案雙方?jīng)]有約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何確定加班工資的日工資計(jì)算基數(shù)是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，加班工資的計(jì)算應(yīng)以勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資為基數(shù)。勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)法》若干問題的意見第55條規(guī)定，正常工作時(shí)間工資是指勞動(dòng)合同規(guī)定的與勞動(dòng)者本人所在工作崗位相對(duì)應(yīng)的工資，應(yīng)理解為除加班工資外的所有實(shí)發(fā)工資總額。南華公司認(rèn)為，依據(jù)勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)勞發(fā)（1994）289號(hào)文件第四十四條規(guī)定，加班工資計(jì)算基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。一審法院認(rèn)為，這里的基本工資，不能理解為工資表中的“基本工資”單項(xiàng),而應(yīng)是與勞動(dòng)者本人所在崗位相對(duì)應(yīng)的工資總額，故對(duì)南華公司的這一辯解意見不予采納。工資表中的“春節(jié)”、“中秋”補(bǔ)貼等工資項(xiàng)目，顧名思義應(yīng)是發(fā)給的加班工資，“法定工資”從工資表中看，給付的時(shí)間與法定假日相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的法定假日工資?！吧细」べY”南華公司機(jī)關(guān)工作人員的工資表中沒有“上浮工資”這一項(xiàng)目，只有雙休日加班的從事保安工作的人員才有“上浮工資”。所以“上浮工資”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的加班工資。而“浮動(dòng)工資”、“補(bǔ)工資”等工資表中的其余項(xiàng)目應(yīng)認(rèn)定為是李某某正常工作時(shí)間的工資（即實(shí)得工資總額）。故對(duì)李某某訴訟請(qǐng)求中的雙休日、法定假日加班工資和帶薪年休假工資合計(jì)11,948.75元予以支持，對(duì)超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付雙倍工資的問題。李某某主張2013年11月30日《勞動(dòng)合同》到期，南華公司未及時(shí)續(xù)簽《勞動(dòng)合同》，因此應(yīng)對(duì)此后2013年12月至2014年4月的工資實(shí)行雙倍給付，即再給付一倍工資9，000.00元（每月1,800.00元），一審法院認(rèn)為，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日。而南華公司客觀存在原《勞動(dòng)合同》到期后未與李某某續(xù)簽書面《勞動(dòng)合同》的事實(shí)，故對(duì)李某某的這一訴訟請(qǐng)求支持7,200.00元，對(duì)超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付延時(shí)工資的問題。李某某主張南華公司應(yīng)給付延時(shí)工資10,592.38元，一審法院認(rèn)為，延時(shí)是指在每日法定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)之外進(jìn)行工作，李某某客觀上不存在延時(shí)的事實(shí)，按李某某主張的延時(shí)工資計(jì)算依據(jù)與其主張的雙休日工資的依據(jù)相重疊，屬重復(fù)計(jì)算，故對(duì)李某某這一訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于帶薪年休假工資的問題。南華公司認(rèn)為，該公司是冬季生產(chǎn)、夏天放假休息，無需另行安排年休假，因此不應(yīng)給付年休假工資。一審法院認(rèn)為，李某某自2009年9月1日至2010年11月30日在南華公司從事保衛(wèi)工作期間，滿勤工作，南華公司的辯解意見于法無據(jù)，故不予采納。
關(guān)于舉證能力的問題。南華公司認(rèn)為，按照《工資支付暫行規(guī)定》的要求，工資支付憑證僅需保存兩年。李某某要求補(bǔ)發(fā)2009年至2010年的加班工資，超出南華公司舉證能力，對(duì)加班工資部分法院應(yīng)不予審理。一審法院認(rèn)為，南華公司作為用人單位對(duì)工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任，其工資支付憑證保存期限長(zhǎng)短不影響其舉證責(zé)任的承擔(dān)，且南華公司對(duì)李某某提供的2009年至2010年《工資明細(xì)表》并無異議，故對(duì)南華糖業(yè)公司這一辯解意見不予采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、第四十五條第一款，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問題意見》第55條，《勞動(dòng)合同法》第八十二條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條、第十一條第一、二款，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司給付原告李某某雙休日加班工資、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、雙倍工資共計(jì)19,148.75元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為被上訴人加班工資計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；被上訴人要求給付加班費(fèi)是否已超仲裁時(shí)效；要求給付帶薪年休假工資是否屬于法院受案范圍；被上訴人請(qǐng)求支付雙倍工資應(yīng)否予以支持。

綜上所述，南華公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款一項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　韓　冬 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖