李某連
陰某某
陰香林
陰某某
李明仁（河北李明仁律師事務(wù)所）
李會(huì)娟（河北李明仁律師事務(wù)所）
代理訴訟
李某某
董良友
許殿英為上述二
代理訴訟
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司
高群（山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所）
河北省高速公路衡大管理處
李洪濤

原告李某連。系死亡受害人陰志忠之妻。
原告陰某某，農(nóng)民。系死亡受害人陰志忠長(zhǎng)子。
原告陰香林，農(nóng)民。系死亡受害人陰志忠次子。
原告陰某某，農(nóng)民。系死亡受害人陰志忠之。
委托代理人李明仁、李會(huì)娟，河北李明仁律師事務(wù)所律師。為上述四
原告代理訴訟。
被告李某某，農(nóng)民。
被告董良友，農(nóng)民，籍貫、住址同上。
委托代理人許殿英。為上述二
被告代理訴訟。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司。住所地山東省定陶縣興華路中段。
代表人王松濤。
委托代理人高群，山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所律師。
被告河北省高速公路衡大管理處。住所地石家莊市裕華東路509號(hào)。
法定代表人廖濟(jì)柙，該管理處處長(zhǎng)。
委托代理人李洪濤。
原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司）、李某某、董良友及河北省高速公路衡大管理處機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某的委托代理人李會(huì)娟，被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司的委托代理人高群，被告李某某、董良友的委托代理人許殿英，被告河北省高速公路衡大管理處的委托代理人李洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某、董良友對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司、河北省高速公路衡大管理處對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、9、10無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司、河北省高速公路衡大管理處對(duì)證據(jù)5、6、7、8不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定費(fèi)、尸體存放管理費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不應(yīng)賠償；交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，且無(wú)乘車區(qū)間和時(shí)間，不能證明和本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告主張被告賠償司法鑒定費(fèi)無(wú)法律依據(jù)；尸體存放管理費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍內(nèi)的費(fèi)用，不應(yīng)重復(fù)主張；復(fù)印費(fèi)不屬交通事故賠償項(xiàng)目，對(duì)證據(jù)5、6、7不予確認(rèn)，原告處理交通事故發(fā)生交通費(fèi)用屬客觀事實(shí)，交通費(fèi)酌情確定為1200元。被告河北省高速公路衡大管理處對(duì)證據(jù)11中的照片無(wú)異議，但對(duì)高速交警邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)關(guān)于大廣高速公路邯鄲轄區(qū)存在安全隱患路段整改的（函）提出異議，認(rèn)為該函不具有合法性和真實(shí)性，不能證明受害人是從護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路。本院認(rèn)為該函系河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)發(fā)送給被告河北省高速公路衡大管理處的整改文件，函中記載高速公路存在護(hù)網(wǎng)破損情況，與照片相互印證，足以證明該路段護(hù)欄存在安全隱患，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司、李某某、董良友對(duì)被告河北省高速公路衡大管理處提交的證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年1月25日15時(shí)40分，李某某駕駛魯R×××××號(hào)紅旗牌小型轎車，沿大廣高速公路廣州方向行駛至1713KM＋300M時(shí)，與行人陰志忠碰撞，造成陰志忠受傷，后搶救無(wú)效死亡，車輛一定程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，陰志忠負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。當(dāng)日，陰志忠被送往五礦邯邢職工總醫(yī)院搶救1天，支付醫(yī)療費(fèi)6430.14元。原告支付交通費(fèi)1200元。
本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司作為魯R×××××號(hào)紅旗牌小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，故該損失的35%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。被告河北省高速公路衡大管理處對(duì)高速公路邊網(wǎng)破損后未及時(shí)修復(fù)，未有效盡到安全維護(hù)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)6430.14元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13664元／年÷365天×1天=37.44元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×1天=50元。4、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，確定為為9102元／年×（20年-（62歲-60歲））=163836元。5、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算42532元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元。6、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為20000元。7、交通費(fèi)1200元。以上共計(jì)212819.58元。被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6480.14元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)110000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)116480.14元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（212819.58元-116480.14元）×35%=33718.8元。被告館陶人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失共計(jì)150198.94元。被告河北省高速公路衡大管理處賠償原告（212819.58元-116480.14元）×15%=14450.92元。被告李某某、董良友無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某各項(xiàng)損失共計(jì)150198.94元。
二、被告河北省高速公路衡大管理處于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某各項(xiàng)損失共計(jì)14450.92元。
三、駁回原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某對(duì)被告李某某、董良友的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司和河北省高速公路衡大管理處的其他訴訟請(qǐng)求，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5094元，由原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某負(fù)擔(dān)1778元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司負(fù)擔(dān)3025元，被告河北省高速公路衡大管理處負(fù)擔(dān)291元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司作為魯R×××××號(hào)紅旗牌小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，故該損失的35%應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。被告河北省高速公路衡大管理處對(duì)高速公路邊網(wǎng)破損后未及時(shí)修復(fù)，未有效盡到安全維護(hù)和管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先支付符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)6430.14元。2、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地相同或者相近行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算為13664元／年÷365天×1天=37.44元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×1天=50元。4、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，確定為為9102元／年×（20年-（62歲-60歲））=163836元。5、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算42532元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元。6、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為20000元。7、交通費(fèi)1200元。以上共計(jì)212819.58元。被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6480.14元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)110000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)116480.14元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（212819.58元-116480.14元）×35%=33718.8元。被告館陶人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的損失共計(jì)150198.94元。被告河北省高速公路衡大管理處賠償原告（212819.58元-116480.14元）×15%=14450.92元。被告李某某、董良友無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)定陶支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某各項(xiàng)損失共計(jì)150198.94元。
二、被告河北省高速公路衡大管理處于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某各項(xiàng)損失共計(jì)14450.92元。
三、駁回原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某對(duì)被告李某某、董良友的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司和河北省高速公路衡大管理處的其他訴訟請(qǐng)求，
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5094元，由原告李某連、陰某某、陰香林、陰某某負(fù)擔(dān)1778元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定陶支公司負(fù)擔(dān)3025元，被告河北省高速公路衡大管理處負(fù)擔(dān)291元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：韓建波

書記員：張繼穩(wěn)