杜某某
石磊
李某某
杜某
劉某某
常某某

上訴人（原審原告）杜某某。
上訴人（原審原告）李某某。
上訴人（原審原告）杜某。
上訴人（原審原告）劉某某。
四
上訴人共同委托代理人劉永明，內(nèi)蒙古緣合律師事務所律師。
上訴人（原審被告）常某某。
原審被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負責人王海濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石磊，該公司職工。
原審原告李某某、杜某某、劉某某、杜某訴原審被告常某某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，由加格達奇區(qū)人民法院于2015年5月11日作出（2015）加民初字第89號民事判決。宣判后，原審原告李某某、杜某某、劉某某、杜某與原審被告常某某均不服，分別向本院提出上訴。本院于2015年6月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月22日公開開庭進行了審理，上訴人李某某、及四上訴人共同委托代理人劉永明、上訴人常某某及其委托代理人劉繼紅、原審被告大地財產(chǎn)保險齊齊哈爾支公司的委托代理人石磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當場死亡，駕駛?cè)死铋L軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書，認定李長軍在本次事故中負全部責任，當事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù)，本院予以采納，應予認定作為車輛駕駛?cè)说睦铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當?shù)倪^錯行為侵害了同車乘客常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永的民事權(quán)益，應當承擔對同車乘客常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永的侵權(quán)賠償責任。因車輛駕駛?cè)死铋L軍在涉案交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規(guī)定，應予認定在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務”的規(guī)定。李長軍因死亡而喪失民事權(quán)利能力，不能作為承擔民事義務的主體，上訴人常某某自認以李長軍的遺產(chǎn)代管人的身份進行本案訴訟，符合訴訟主體資格，應予認定由上訴人常某某在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)賠償責任。
對于上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某以一審法院認定雙方為好意同乘沒有事實依據(jù)的上訴理由，鑒于杜慧永、李長軍在涉案交通事故中均已死亡，上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某和上訴人常某某均不清楚常久純乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛是否為有償乘坐，且對于上訴人常某某不清楚杜慧永是什么原因乘坐李長軍駕駛的涉案肇事車輛，及上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某雖提出杜慧永乘坐涉案肇事車輛的原因是為李長軍幫工但未提供證據(jù)予以證實，對于是否為有償乘坐、同乘目的、同乘原由無法予以印證，上訴人常某某對杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛為好意同乘負有舉證責任，而上訴人常某某并未提交相關證據(jù)予以證實，不應當認定杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛為好意同乘。基于杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛過程中死亡，李長軍在本次事故中負全部責任，杜慧永在本次事故中無責任的事實，應由上訴人常某某在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)全額賠償責任。即上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某的合理損失計算如下:死亡賠償金391940.00元（19597.00元／年20年）、喪葬費16127.50元（32255.00元／年÷12月6月）、被扶養(yǎng)人生活費（父親）94413.00元（14162.00元／年20年÷3人）、被扶養(yǎng)人生活費（母親）89693.00元（14162.00元／年19年÷3人），以上合計損失592173.50元?？鄢瓕彵桓嬷袊蟮刎敭a(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已賠償上訴人（原審原告）杜某某、李某某、杜某、劉某某4300.96元后，為587872.54元。應予認定上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某此項上訴理由成立。
對于上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某以一審法院判決被上訴人在李長軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任是錯誤的，本案因交通肇事產(chǎn)生的債務屬于被告常某某與李長軍的夫妻共同債務，被告常某某應承擔全部賠償義務并不以其夫妻共同財產(chǎn)（包括李長軍的遺產(chǎn)）為限的上訴理由，因上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某不能提供證實常某某應當承擔共同賠償責任的證據(jù)和不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權(quán)行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關系的直接證據(jù)，不能認定常某某在涉案交通事故的肇事車輛運行中獲取運行利益。根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任?！钡囊?guī)定，李長軍因違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度?！钡囊?guī)定，駕駛車輛彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，造成車損人亡的交通事故，系李長軍因其違法侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務，并非夫妻共同舉債，應認定為個人債務，應以其個人財產(chǎn)來償還。上訴人常某某不應承擔賠償責任，應予認定上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以一審法院在一審訴訟過程中，剝奪上訴人申請司法鑒定的權(quán)利，審理程序嚴重違法的上訴理由，本院在二審審理期間，已明確向上訴人常某某釋明，可以申請對涉案交通事故責任認定進行司法鑒定，而上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，應予認定上訴人常某某自行放棄申請司法鑒定的訴訟權(quán)利，應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以一審法院查封的李長軍名下位于加臥公路75公里處道南的555.3畝土地為集體經(jīng)濟組織以外成員的家庭承包地，李長軍作為家庭承包代表，其土地承包行為并非為個人承包，按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包的主體部分為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員承包集體經(jīng)濟組織以外的成員承包，這兩種承包形式均是以家庭為單位，承包人作為家庭代表對外簽訂承包協(xié)議，家庭全部成員依法享有家庭承包經(jīng)營權(quán)，這種保障性的土地承包與經(jīng)營性的土地承包，都是為了穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎，賦予家庭長期而有保障的土地使用權(quán)的上訴理由，根據(jù)上訴人常某某在一審時提交的證據(jù)2中體現(xiàn)李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》，從該合同的名稱、承包土地性質(zhì)、發(fā)包人和承包人資質(zhì)、承包經(jīng)營權(quán)可轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承的合同約定均能證實承包的是宜農(nóng)林地，而不是農(nóng)村家庭承包地，不應適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以依據(jù)《繼承法》第4條規(guī)定“個人承包應得的個人收益，依照本法規(guī)定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼承承包的，按照承包合同辦理。”的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于遺產(chǎn)，只有承包的收益才屬于公民的合法收入，也只有承包的收益才是公民私人的財產(chǎn)，才可以作為遺產(chǎn)進行繼承，一審法院判決中認定277.65畝宜農(nóng)林地的經(jīng)營權(quán)價值為李長軍的遺產(chǎn)是錯誤的上訴請求，根據(jù)上訴人常某某在一審時提交的證據(jù)2中體現(xiàn)李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》第十五條“承包期內(nèi)，經(jīng)甲方批準，乙方可將宜農(nóng)林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承。轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承時限不能超過本合同規(guī)定的承包年限?！焙偷谑艞l“承包期屆滿，乙方如需繼續(xù)承包應在屆滿前一年向甲方提交申請，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先承包權(quán)?！钡暮贤s定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第四條 ?的規(guī)定，說明李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》應當按照承包合同的相關法律規(guī)定辦理，而非李長軍個人承包應得的個人收益的繼承范疇，應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于李長軍遺產(chǎn)范圍的認定，加區(qū)房權(quán)證紅旗字第H2009（07175）號房屋因是李長軍與常某某婚姻存續(xù)期間購買，應認定為夫妻共同財產(chǎn)，該房屋財產(chǎn)的一半應認定為李長軍的遺產(chǎn)。李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義承包的555.3畝宜農(nóng)林地經(jīng)營權(quán)，應屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中277.65畝宜農(nóng)林地的經(jīng)營權(quán)價值應認定為李長軍遺產(chǎn)。因上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某認可一審判決中確認的李長軍遺產(chǎn)范圍，故本院不予重新確認。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第二款 ?“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧。”的規(guī)定，李長軍與常某某的婚生女李佳茹出生于2001年12月31日和婚生子李佳俊出生于2006年5月4日，均不滿十八周歲，符合《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第61條 ?“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務，也應為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條 ?和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務?！钡囊?guī)定，應當對于李長軍的被撫養(yǎng)人李佳茹生活費35405.00元（14162.00元／年5年÷2人）和李佳俊生活費70810.00元（14162.00元／年10年÷2人），合計106215.00元應當在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行予以保留。
對于上訴人常某某于2015年6月2日已將與李長軍夫妻關系存續(xù)期間，拖欠中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司加格達奇支行的貸款本金及利息442294.67元還清。因該筆貸款是以李長軍與常某某夫妻關系存續(xù)期間用李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》項下的555.3畝宜農(nóng)林地承包經(jīng)營權(quán)作為抵押的，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司加格達奇支行享有的抵押權(quán)與認定李長軍的遺產(chǎn)范圍存在直接關系，對于還款金額442294.67元應由李長軍和常某某各自承擔50%，對于應由李長軍承擔的還款金額221147.34元應當在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行扣除。
上訴人常某某應當在李長軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行扣除被撫養(yǎng)人李佳茹和李佳俊的生活費合計106215.00元，以及應由李長軍承擔的還款金額221147.34元后，再以李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)賠償責任。
綜上，原審判決認定事實錯誤，應予撤銷，并依法改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第89號民事判決；
二、由上訴人常某某在李長軍扣除被撫養(yǎng)人李佳茹和李佳俊生活費合計106215.00元以及應由李長軍承擔的還款金額221147.34元后的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某587872.54元；
三、駁回上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某其他一審訴訟請求。
一審案件受理費9814.00元和訴訟保全費5000.00元（上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某已預交），由上訴人常某某在李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔；二審案件受理費9814.00元（上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某已預交），由上訴人常某某在李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔；二審案件受理費6591.00元（上訴人常某某已預交），由上訴人常某某負擔。
以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當場死亡，駕駛?cè)死铋L軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書，認定李長軍在本次事故中負全部責任，當事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù)，本院予以采納，應予認定作為車輛駕駛?cè)说睦铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當?shù)倪^錯行為侵害了同車乘客常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永的民事權(quán)益，應當承擔對同車乘客常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永的侵權(quán)賠償責任。因車輛駕駛?cè)死铋L軍在涉案交通事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任”的規(guī)定，應予認定在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條 ?“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務”的規(guī)定。李長軍因死亡而喪失民事權(quán)利能力，不能作為承擔民事義務的主體，上訴人常某某自認以李長軍的遺產(chǎn)代管人的身份進行本案訴訟，符合訴訟主體資格，應予認定由上訴人常某某在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)賠償責任。
對于上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某以一審法院認定雙方為好意同乘沒有事實依據(jù)的上訴理由，鑒于杜慧永、李長軍在涉案交通事故中均已死亡，上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某和上訴人常某某均不清楚常久純乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛是否為有償乘坐，且對于上訴人常某某不清楚杜慧永是什么原因乘坐李長軍駕駛的涉案肇事車輛，及上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某雖提出杜慧永乘坐涉案肇事車輛的原因是為李長軍幫工但未提供證據(jù)予以證實，對于是否為有償乘坐、同乘目的、同乘原由無法予以印證，上訴人常某某對杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛為好意同乘負有舉證責任，而上訴人常某某并未提交相關證據(jù)予以證實，不應當認定杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛為好意同乘。基于杜慧永乘坐李長軍駕駛的涉案交通事故的肇事車輛過程中死亡，李長軍在本次事故中負全部責任，杜慧永在本次事故中無責任的事實，應由上訴人常某某在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)全額賠償責任。即上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某的合理損失計算如下:死亡賠償金391940.00元（19597.00元／年20年）、喪葬費16127.50元（32255.00元／年÷12月6月）、被扶養(yǎng)人生活費（父親）94413.00元（14162.00元／年20年÷3人）、被扶養(yǎng)人生活費（母親）89693.00元（14162.00元／年19年÷3人），以上合計損失592173.50元?？鄢瓕彵桓嬷袊蟮刎敭a(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已賠償上訴人（原審原告）杜某某、李某某、杜某、劉某某4300.96元后，為587872.54元。應予認定上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某此項上訴理由成立。
對于上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某以一審法院判決被上訴人在李長軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任是錯誤的，本案因交通肇事產(chǎn)生的債務屬于被告常某某與李長軍的夫妻共同債務，被告常某某應承擔全部賠償義務并不以其夫妻共同財產(chǎn)（包括李長軍的遺產(chǎn)）為限的上訴理由，因上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某不能提供證實常某某應當承擔共同賠償責任的證據(jù)和不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權(quán)行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關系的直接證據(jù)，不能認定常某某在涉案交通事故的肇事車輛運行中獲取運行利益。根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任?！钡囊?guī)定，李長軍因違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應當降低行駛速度。”的規(guī)定，駕駛車輛彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，造成車損人亡的交通事故，系李長軍因其違法侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務，并非夫妻共同舉債，應認定為個人債務，應以其個人財產(chǎn)來償還。上訴人常某某不應承擔賠償責任，應予認定上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以一審法院在一審訴訟過程中，剝奪上訴人申請司法鑒定的權(quán)利，審理程序嚴重違法的上訴理由，本院在二審審理期間，已明確向上訴人常某某釋明，可以申請對涉案交通事故責任認定進行司法鑒定，而上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，應予認定上訴人常某某自行放棄申請司法鑒定的訴訟權(quán)利，應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以一審法院查封的李長軍名下位于加臥公路75公里處道南的555.3畝土地為集體經(jīng)濟組織以外成員的家庭承包地，李長軍作為家庭承包代表，其土地承包行為并非為個人承包，按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包的主體部分為集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員承包集體經(jīng)濟組織以外的成員承包，這兩種承包形式均是以家庭為單位，承包人作為家庭代表對外簽訂承包協(xié)議，家庭全部成員依法享有家庭承包經(jīng)營權(quán)，這種保障性的土地承包與經(jīng)營性的土地承包，都是為了穩(wěn)定和完善以家庭承包經(jīng)營為基礎，賦予家庭長期而有保障的土地使用權(quán)的上訴理由，根據(jù)上訴人常某某在一審時提交的證據(jù)2中體現(xiàn)李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》，從該合同的名稱、承包土地性質(zhì)、發(fā)包人和承包人資質(zhì)、承包經(jīng)營權(quán)可轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承的合同約定均能證實承包的是宜農(nóng)林地，而不是農(nóng)村家庭承包地，不應適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于上訴人常某某以依據(jù)《繼承法》第4條規(guī)定“個人承包應得的個人收益，依照本法規(guī)定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼承承包的，按照承包合同辦理?！钡囊?guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于遺產(chǎn)，只有承包的收益才屬于公民的合法收入，也只有承包的收益才是公民私人的財產(chǎn)，才可以作為遺產(chǎn)進行繼承，一審法院判決中認定277.65畝宜農(nóng)林地的經(jīng)營權(quán)價值為李長軍的遺產(chǎn)是錯誤的上訴請求，根據(jù)上訴人常某某在一審時提交的證據(jù)2中體現(xiàn)李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》第十五條“承包期內(nèi)，經(jīng)甲方批準，乙方可將宜農(nóng)林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承。轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包、抵押、繼承時限不能超過本合同規(guī)定的承包年限。”和第十九條“承包期屆滿，乙方如需繼續(xù)承包應在屆滿前一年向甲方提交申請，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先承包權(quán)?！钡暮贤s定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第四條 ?的規(guī)定，說明李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》應當按照承包合同的相關法律規(guī)定辦理，而非李長軍個人承包應得的個人收益的繼承范疇，應予認定上訴人常某某此項上訴理由不成立。
對于李長軍遺產(chǎn)范圍的認定，加區(qū)房權(quán)證紅旗字第H2009（07175）號房屋因是李長軍與常某某婚姻存續(xù)期間購買，應認定為夫妻共同財產(chǎn)，該房屋財產(chǎn)的一半應認定為李長軍的遺產(chǎn)。李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義承包的555.3畝宜農(nóng)林地經(jīng)營權(quán)，應屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中277.65畝宜農(nóng)林地的經(jīng)營權(quán)價值應認定為李長軍遺產(chǎn)。因上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某認可一審判決中確認的李長軍遺產(chǎn)范圍，故本院不予重新確認。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第二款 ?“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應當予以照顧?！钡囊?guī)定，李長軍與常某某的婚生女李佳茹出生于2001年12月31日和婚生子李佳俊出生于2006年5月4日，均不滿十八周歲，符合《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第61條 ?“繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務，也應為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按繼承法第三十三條 ?和民事訴訟法第一百八十條的規(guī)定清償債務?！钡囊?guī)定，應當對于李長軍的被撫養(yǎng)人李佳茹生活費35405.00元（14162.00元／年5年÷2人）和李佳俊生活費70810.00元（14162.00元／年10年÷2人），合計106215.00元應當在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行予以保留。
對于上訴人常某某于2015年6月2日已將與李長軍夫妻關系存續(xù)期間，拖欠中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司加格達奇支行的貸款本金及利息442294.67元還清。因該筆貸款是以李長軍與常某某夫妻關系存續(xù)期間用李長軍以“大興安嶺嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)白音河三場”名義與大興安嶺林業(yè)管理局嶺南生態(tài)農(nóng)業(yè)示范區(qū)管理委員會簽訂的《宜農(nóng)林地承包合同》項下的555.3畝宜農(nóng)林地承包經(jīng)營權(quán)作為抵押的，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司加格達奇支行享有的抵押權(quán)與認定李長軍的遺產(chǎn)范圍存在直接關系，對于還款金額442294.67元應由李長軍和常某某各自承擔50%，對于應由李長軍承擔的還款金額221147.34元應當在李長軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行扣除。
上訴人常某某應當在李長軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)先行扣除被撫養(yǎng)人李佳茹和李佳俊的生活費合計106215.00元，以及應由李長軍承擔的還款金額221147.34元后，再以李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔侵權(quán)賠償責任。
綜上，原審判決認定事實錯誤，應予撤銷，并依法改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第89號民事判決；
二、由上訴人常某某在李長軍扣除被撫養(yǎng)人李佳茹和李佳俊生活費合計106215.00元以及應由李長軍承擔的還款金額221147.34元后的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某587872.54元；
三、駁回上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某其他一審訴訟請求。
一審案件受理費9814.00元和訴訟保全費5000.00元（上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某已預交），由上訴人常某某在李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔；二審案件受理費9814.00元（上訴人杜某某、李某某、杜某、劉某某已預交），由上訴人常某某在李長軍的剩余遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔；二審案件受理費6591.00元（上訴人常某某已預交），由上訴人常某某負擔。
以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：孫志剛
審判員：夏冰松
審判員：牟靜豐

書記員：楊思敏