原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：田西銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同原告李某某。
　　委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中慧物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸偉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊文燕，女。
　　原告李某某與被告上海中慧物業(yè)管理有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月29日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人田西銀、郭秋麗，被告上海中慧物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊文燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告：1.2017年4月20日至2018年5月15日期間醫(yī)藥費人民幣15,736.53元；2.一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元。事實與理由：原告于2016年6月20日進入被告處工作，擔(dān)任廚工，雙方簽訂了勞動合同。在單位工作期間，原告不慎受傷，后認定為因工致殘程度八級。現(xiàn)社保部門雖然理賠了部分醫(yī)療費，但是還有部分自費醫(yī)療費沒有理賠，故相應(yīng)費用要求被告單位承擔(dān)。2018年4月30日，被告解除了原告勞動合同。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海中慧物業(yè)管理有限公司辯稱，原告在職期間，被告正常為其繳納了社會保險費，現(xiàn)原告主張的醫(yī)藥費系社保不予理賠的自費部分，而該部分因被告已為其購買商業(yè)保險，原告也已額外獲得部分理賠。其次，原告已達退休年齡，被告系接到社保部門的通知后與其終止勞動合同，該種情況不享受一次性傷殘就業(yè)補助金，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告李某某原系被告上海中慧物業(yè)管理有限公司的員工，在職期間，被告為原告正常繳納了社會保險費。2017年4月18日，原告工作期間不慎滑倒受傷。2018年1月8日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局認定，原告所受傷害為工傷。2018年4月28日，原告經(jīng)上海市浦東新區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度八級。2019年5月15日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告：1.2017年4月20日至2018年5月15日期間醫(yī)藥費15,736.53元；2.一次性傷殘就業(yè)補助金64,188元。2019年7月25日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求未予支持，原告不服，訴至本院。
　　另查明，1.被告于2018年4月7日達到法定退休年齡。2018年4月，上海市社會保險事業(yè)管理中心向被告發(fā)出告知書，通知其原告已達法定退休年齡不符合在本市繼續(xù)參保繳費的條件。后被告向原告發(fā)出終止合同通知單，告知2018年5月1日起為原告辦理離職手續(xù)。2.上海市社會保險事業(yè)管理中心已支付原告工傷保險基金醫(yī)療費用18,820.94元。
　　審理中，原告稱公司解除原告時曾告知因原告年齡已到，不能繼續(xù)留任，但原告在上海社會保險費繳費年限不足且其為農(nóng)村戶籍，在老家亦無法辦理退休手續(xù)，加之社保部門已經(jīng)支付了一次性工傷醫(yī)療補助金，故要求主張一次性傷殘就業(yè)補助金。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告為原告正常繳納了社會保險費，現(xiàn)上海市社會保險事業(yè)管理中心已經(jīng)就原告的工傷進行了醫(yī)療費用理賠，原告要求被告支付2017年4月20日至2018年5月15日期間自費部分的醫(yī)療費用15,736.53元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　其次，原告于xxxx年xx月xx日出生，系女職工，于2018年4月7日年滿50周歲，達到法定退休年齡。一次性傷殘就業(yè)補助金是針對就業(yè)年齡段內(nèi)的工傷人員再就業(yè)所做的補償，而原告已達到了退休年齡；原告是否已經(jīng)可以辦理退休手續(xù)進而享受養(yǎng)老保險待遇，屬于其是否符合當(dāng)?shù)赝诵菡邌栴}，與本案爭議無涉；一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金的性質(zhì)、支付主體均不相同，依據(jù)相關(guān)社保經(jīng)辦機構(gòu)已支付前者的事實，不能得出被告亦應(yīng)支付后者的結(jié)論；本市相關(guān)規(guī)定亦明確，工傷人員退休或者死亡使勞動關(guān)系終止的，不享受一次性傷殘就業(yè)補助金待遇，故原告不符合享受一次性傷殘就業(yè)補助金的條件?，F(xiàn)原告要求被告支付一次性傷殘就業(yè)補償金64,188元的請求,本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：沈??雯

書記員：李??平