李某某
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
韓某
韓玉平
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市中心分公司
趙勝杰（河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所）
都邦財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人韓玉平（韓某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住贊皇縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市中心分公司。
住所地:浙江省寧波市大來街50號中保大廈。
法定代表人毛寄文，任公司總經(jīng)理。
委托代理人趙勝杰，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司。
住所地:浙江省寧波市高新區(qū)海星路8號涌金大廈7層。
法定代表人孫建德，任公司總經(jīng)理。
原告李某某訴被告韓某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱人保公司）、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱都邦公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊斌獨任審判，公開開庭進行了審理，原告李某某委托代理人李鏡泉，被告韓某委托代理人韓玉平，被告人保公司委托代理人趙勝杰到庭參加訴訟，被告都邦公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告訴被告方機動車交通事故責(zé)任糾紛一案前期損失業(yè)經(jīng)（2014）贊民一初字第498號民事判決書判決并執(zhí)行，原告根據(jù)自己的傷情于2016年2月23日住贊皇縣醫(yī)院進行二次手術(shù)取出右小腿固定物鋼釘，住院7天，各項損失共計10273.96元。
根據(jù)法律規(guī)定，原告提起訴訟，請求判準原告的訴訟請求。
被告韓某辯稱，我的車輛在都邦保險公司投有交強險，在人保公司投有商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，保險公司應(yīng)賠償原告的損失。
被告都邦公司提交書面答辯意見為:在原告第一次索賠期間，我公司作為交強險的保險人，已依判決在醫(yī)療費限額內(nèi)支付被答辯人1萬元的醫(yī)療費，在死亡傷殘限額內(nèi)支付被答辯人5436.9元的護理費和4942.08元的誤工費。
原告關(guān)于二次手術(shù)費等費用的訴訟請求并不明確，不能確定具體費用支出，在分項限額賠償原則下，我公司愿意承擔原告因二次手術(shù)產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失。
我公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
被告人保公司辯稱，事故車輛在我公司投保商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，我公司對于原告的合理、合法損失應(yīng)由事故車輛所投保交強險公司予以賠償，不足部分我公司按照商業(yè)保險合同及責(zé)任承擔賠償責(zé)任，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告韓某負此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)予以支持。
被告韓某駕駛的事故車輛在被告都邦公司投保了一份交強險，在被告人保公司投保限額50萬元商業(yè)三者險一份，附帶不計免賠。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任負擔。
對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認定:原告提供的醫(yī)療費票據(jù)合法有效，故對住院醫(yī)療費依法認定為5548.96元。
伙食補助費700元、營養(yǎng)費350元、誤工費1470元，被告人保公司、被告韓某無異議，且其計算標準符合國家規(guī)定，本院予以認定。
護理費，原告提交雇傭司機協(xié)議、張慶豐的駕駛證、從業(yè)資格證，但其主張護理費標準較高，參照交通運輸業(yè)標準計算為145.64元×7天=1019.48元。
電動車損失費505元，原告提供贊皇縣物價局價格認證中心價格鑒證結(jié)論書，被告韓某、被告人保公司無異議，予以認定。
交通費，原告雖未提供證據(jù)，但系原告必要支出費用，考慮本地實際酌定為200元。
原告李某某的事故損失依法確定為9793.44元,醫(yī)療費5548.96元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費350元，合計6598.96元，因被告都邦公司交強險醫(yī)療費限額已全額使用，就該部分損失應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
原告誤工費1470元、護理費1019.48元、交通費200元，合計2689.48元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍且未超出限額，故被告都邦公司應(yīng)當在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告電動車損失費505元，應(yīng)由被告杜邦公司在交強險財產(chǎn)損失限額予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計3194.48元。
限本判決生效后五日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計6598.96元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56元，由被告韓某負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認定，被告韓某負此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)予以支持。
被告韓某駕駛的事故車輛在被告都邦公司投保了一份交強險，在被告人保公司投保限額50萬元商業(yè)三者險一份，附帶不計免賠。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任負擔。

對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認定:原告提供的醫(yī)療費票據(jù)合法有效，故對住院醫(yī)療費依法認定為5548.96元。
伙食補助費700元、營養(yǎng)費350元、誤工費1470元，被告人保公司、被告韓某無異議，且其計算標準符合國家規(guī)定，本院予以認定。
護理費，原告提交雇傭司機協(xié)議、張慶豐的駕駛證、從業(yè)資格證，但其主張護理費標準較高，參照交通運輸業(yè)標準計算為145.64元×7天=1019.48元。
電動車損失費505元，原告提供贊皇縣物價局價格認證中心價格鑒證結(jié)論書，被告韓某、被告人保公司無異議，予以認定。
交通費，原告雖未提供證據(jù)，但系原告必要支出費用，考慮本地實際酌定為200元。
原告李某某的事故損失依法確定為9793.44元,醫(yī)療費5548.96元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費350元，合計6598.96元，因被告都邦公司交強險醫(yī)療費限額已全額使用，就該部分損失應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。
原告誤工費1470元、護理費1019.48元、交通費200元，合計2689.48元，屬于交強險中死亡傷殘賠償范圍且未超出限額，故被告都邦公司應(yīng)當在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告電動車損失費505元，應(yīng)由被告杜邦公司在交強險財產(chǎn)損失限額予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計3194.48元。
限本判決生效后五日內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失共計6598.96元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費56元，由被告韓某負擔。

審判長：楊斌

書記員：閆凱彬