李某某
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
韓某
韓玉平
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市中心分公司
趙勝杰（河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所）
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司

原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人韓玉平（韓某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，住贊皇縣。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市中心分公司。
住所地:浙江省寧波市大來(lái)街50號(hào)中保大廈。
法定代表人毛寄文，任公司總經(jīng)理。
委托代理人趙勝杰，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司。
住所地:浙江省寧波市高新區(qū)海星路8號(hào)涌金大廈7層。
法定代表人孫建德，任公司總經(jīng)理。
原告李某某訴被告韓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱都邦公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊斌獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某委托代理人李鏡泉，被告韓某委托代理人韓玉平，被告人保公司委托代理人趙勝杰到庭參加訴訟，被告都邦公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告訴被告方機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案前期損失業(yè)經(jīng)（2014）贊民一初字第498號(hào)民事判決書判決并執(zhí)行，原告根據(jù)自己的傷情于2016年2月23日住贊皇縣醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)取出右小腿固定物鋼釘，住院7天，各項(xiàng)損失共計(jì)10273.96元。
根據(jù)法律規(guī)定，原告提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)原告的訴訟請(qǐng)求。
被告韓某辯稱，我的車輛在都邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告的損失。
被告都邦公司提交書面答辯意見為:在原告第一次索賠期間，我公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，已依判決在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付被答辯人1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，在死亡傷殘限額內(nèi)支付被答辯人5436.9元的護(hù)理費(fèi)和4942.08元的誤工費(fèi)。
原告關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求并不明確，不能確定具體費(fèi)用支出，在分項(xiàng)限額賠償原則下，我公司愿意承擔(dān)原告因二次手術(shù)產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失。
我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告人保公司辯稱，事故車輛在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，不計(jì)免賠，我公司對(duì)于原告的合理、合法損失應(yīng)由事故車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)公司予以賠償，不足部分我公司按照商業(yè)保險(xiǎn)合同及責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)事故責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)予以支持。
被告韓某駕駛的事故車輛在被告都邦公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保限額50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，附帶不計(jì)免賠。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任負(fù)擔(dān)。
對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認(rèn)定:原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合法有效，故對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為5548.96元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元、誤工費(fèi)1470元，被告人保公司、被告韓某無(wú)異議，且其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
護(hù)理費(fèi)，原告提交雇傭司機(jī)協(xié)議、張慶豐的駕駛證、從業(yè)資格證，但其主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高，參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為145.64元×7天=1019.48元。
電動(dòng)車損失費(fèi)505元，原告提供贊皇縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書，被告韓某、被告人保公司無(wú)異議，予以認(rèn)定。
交通費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)，但系原告必要支出費(fèi)用，考慮本地實(shí)際酌定為200元。
原告李某某的事故損失依法確定為9793.44元,醫(yī)療費(fèi)5548.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元，合計(jì)6598.96元，因被告都邦公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已全額使用，就該部分損失應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告誤工費(fèi)1470元、護(hù)理費(fèi)1019.48元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2689.48元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償范圍且未超出限額，故被告都邦公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告電動(dòng)車損失費(fèi)505元，應(yīng)由被告杜邦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3194.48元。
限本判決生效后五日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6598.96元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，此次事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告韓某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)事故責(zé)任，原告依法主張賠償應(yīng)予以支持。
被告韓某駕駛的事故車輛在被告都邦公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保限額50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，附帶不計(jì)免賠。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保額限額內(nèi)予以賠付，不足部分由事故雙方按責(zé)任負(fù)擔(dān)。

對(duì)于原告各項(xiàng)損失的有關(guān)證據(jù),本院做如下認(rèn)定:原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合法有效，故對(duì)住院醫(yī)療費(fèi)依法認(rèn)定為5548.96元。
伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元、誤工費(fèi)1470元，被告人保公司、被告韓某無(wú)異議，且其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
護(hù)理費(fèi)，原告提交雇傭司機(jī)協(xié)議、張慶豐的駕駛證、從業(yè)資格證，但其主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高，參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為145.64元×7天=1019.48元。
電動(dòng)車損失費(fèi)505元，原告提供贊皇縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書，被告韓某、被告人保公司無(wú)異議，予以認(rèn)定。
交通費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)，但系原告必要支出費(fèi)用，考慮本地實(shí)際酌定為200元。
原告李某某的事故損失依法確定為9793.44元,醫(yī)療費(fèi)5548.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)350元，合計(jì)6598.96元，因被告都邦公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已全額使用，就該部分損失應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告誤工費(fèi)1470元、護(hù)理費(fèi)1019.48元、交通費(fèi)200元，合計(jì)2689.48元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償范圍且未超出限額，故被告都邦公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告電動(dòng)車損失費(fèi)505元，應(yīng)由被告杜邦公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額予以賠償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內(nèi)，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3194.48元。
限本判決生效后五日內(nèi)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市分公司賠償原告李某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6598.96元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56元，由被告韓某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊斌

書記員：閆凱彬