原告李某某。
委托代理人鄭國強(qiáng)。
被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社。
委托代理人段長群，河北弘誠律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人鄭國強(qiáng)、被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社負(fù)責(zé)人霍曉雨及其委托代理人段長群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2007年12月18日，原告到被告處存款50000元，定期3年，賬號：06×××12，因原告當(dāng)時身份證丟失，用的是劉煥廷的身份證（劉煥廷系原告李某某的公公，劉煥廷已于2006年8月8日死亡），被告當(dāng)時并未提出異議。另外原告在被告處有活期存款，同樣原因用的是劉煥廷的身份證存的，賬號：xxxx533，至2008年1月29日存款余額為8873.46元，原告于2012年2月份拿著劉煥廷的身份證到被告處取款，被告以劉煥廷已死亡為由拒不給付。原告的上述存款為個人財產(chǎn)，存款時劉煥廷已經(jīng)死亡，被告拒不支付違反法律規(guī)定，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，要求被告支付原告存款58873.46元及利息。
被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社辯稱，第一存單的所有人系劉煥廷，第二原告不是劉煥廷的繼承人，第三劉煥廷已故，存款依法應(yīng)由繼承人支取，所以原告無權(quán)支取劉煥廷存款，請駁回原告的訴請。
經(jīng)審理查明，兩份存單的存款人劉煥廷系原告李某某公公，已于2006年8月8日死亡。2007年12月18日原告因自己身份證丟失，持劉煥廷身份證在被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社處以劉煥廷名義辦理定期存款人民幣50000元，期限3年，賬號：06×××12。原告又以同樣方式在被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社處辦理了活期存款，賬號：xxxx533，自2008年1月29日支取人民幣10000元后，活期存款余額為人民幣8873.46元。原告再次支取此兩筆存款時，被告以存款人劉煥廷已死亡，原告不是劉煥廷合法繼承人為由未予支付。
以上事實有原、被告陳述，兩份存單，唐山市公安局王某某派出所證明，唐山市豐南區(qū)王某某鎮(zhèn)西楊莊村委會證明等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，儲蓄存款合同是指存款人將人民幣或外幣存入儲蓄機(jī)構(gòu)，儲蓄機(jī)構(gòu)根據(jù)存款人的要求支付本金和利息的合同。實務(wù)中，儲蓄機(jī)構(gòu)開具的存單、存折或其他儲蓄憑證均為儲蓄存款合同的表現(xiàn)形式，證明存款人與儲蓄機(jī)構(gòu)之間存在著儲蓄存款合同關(guān)系。這些儲蓄存款憑證應(yīng)載明存款人的姓名、賬號、貨幣種類、數(shù)額、存款期限、種類、利率等事項，并應(yīng)加蓋儲蓄機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)公章及經(jīng)辦人員的私章。依此，本案存款人似乎只能為劉煥廷。顯然，這與實際情況相矛盾。劉煥廷已于2006年8月8日死亡，而定期存單卻是在2007年12月18日辦理的，在劉煥廷死亡后原告李某某用活期存折于2008年1月29日支取過人民幣10000元，且被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社在原告李某某辦理存取款業(yè)務(wù)時，并未提出異議，也未對原告李某某進(jìn)行明示，因此，原告李某某雖以劉煥廷名義開戶存款，存折上載明的存款人雖也為劉煥廷，但以劉煥廷名義所訂立的儲蓄存款合同的法律后果歸屬于李某某，故本院認(rèn)為原告李某某應(yīng)為實際存款人。原、被告間儲蓄存款事實清楚，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)履行自己的義務(wù)，原告所訴理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款，《中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》第四十條第二款，《中華人民共和國個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條、第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某存款人民幣58873.46元及利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1272元，由被告唐山市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社王某某信用社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 裴忠朗
代理審判員 張祥全
人民陪審員 崔治國

書記員： 崔治國（兼）