原告李某某。
委托代理人樓惠人、高輝，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告張家口市橋西區(qū)永某莜面館。
經(jīng)營者李永和。
被告李德文。

原告李某某與被告張家口市橋西區(qū)永某莜面館、李德文返還房屋糾紛一案，本院受理后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、被告張家口市橋西區(qū)永某莜面館經(jīng)營者李永和及被告李德文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李德文系張家口市第一建筑工程有限公司職工。2002年9月1日，李德文與張家口市第一建筑工程有限公司的下屬單位張家口市一建附屬企業(yè)公司簽訂了經(jīng)營承包張家口市橋西區(qū)新村路16號樓1層01號房屋協(xié)議。協(xié)議中注明發(fā)包人為市一建附屬企業(yè)公司，承包人為李德文，承包期為從2002年9月1日至一公司勞動合同為基準，承包費為1000元。同時約定承包人必須要按公司要求安排待崗職工3名，按月發(fā)放工資350元（包括養(yǎng)老、失業(yè)及醫(yī)療保險金），月工資不得低于300元。自此，被告承包上述房屋經(jīng)營飯館生意。后張家口市第一建筑工程有限公司將上述承包給李德文的房屋過戶至姚存山名下。2010年10月13日，姚存山又將該房屋賣與原告，同年10月25日原告辦理了該房屋的所有權(quán)證。原告取得房產(chǎn)證后找被告李德文騰房，被告李德文拒絕騰房，原告于2016年3月4日以李德文之前開設(shè)的永某莜面館（現(xiàn)名為蔚縣糕館，營業(yè)執(zhí)照已被注銷，代為李德文經(jīng)營管理人李永和，）及李德文為被告向本院提起訴訟。訴訟期間，原告方自愿放棄了要求被告支付占用涉訴房屋期間占用費的請求。
上述事實，有原、被告雙方的陳述，經(jīng)營承包協(xié)議、私有房屋買賣合同、房產(chǎn)證在案佐證。

本院認為，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案的涉訴房屋已經(jīng)變更登記在原告名下，原告取得了該房產(chǎn)的物權(quán)。但本案中被告李德文與張家口市一建附屬企業(yè)公司簽訂有經(jīng)營承包協(xié)議，雖約定的終止日期不規(guī)范、明確，但根據(jù)字義及被告的陳述應(yīng)認定為至被告李德文退休之日。現(xiàn)被告李德文尚未達到退休年齡，根據(jù)買賣不破租賃的原則，被告享有繼續(xù)占用該房屋的權(quán)利，現(xiàn)原告行使物權(quán)權(quán)利，要求被告騰退房屋，本院不予支持。另外，原告系通過繼受取得方式取得對涉訴房屋的所有權(quán)，在其取得所有權(quán)之前，原所有權(quán)人姚存山與被告之間關(guān)于爭議房屋的糾紛就已存在，《物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物，但現(xiàn)在原告無充分證據(jù)證明被告使用訴爭房屋系屬于無權(quán)占有使用。本案中原告在購房前就應(yīng)知到訴爭房屋一直由被告占有使用，因此原告主張被告非法使用訴爭房屋證據(jù)不足，故在被告騰退房屋前對涉訴房屋的占用費本院不予考慮。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第119條第二款、《中華人民共和國合同法》第二百二十九之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王軍

書記員：任英