李某某
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
李某
陳秀珍
劉玉某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李璐飛

原告:李某某，農(nóng)民，（系李廣（光）輝之妻）。
原告:李某，學(xué)生，（系李廣（光）輝之子）。
法定代理人:李某某，系原告李某之母。
原告:陳秀珍，（系李廣（光）輝之母）。
以上三原告共同委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:劉玉某，個體運輸戶。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號。
負(fù)責(zé)人:楊國華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李璐飛，該公司職員。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告李某某、李某、陳秀珍與被告劉玉某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華保險唐某中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張建功獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
被告劉玉某經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。
三原告共同委托代理人周存鵬，被告中華保險唐某中心支公司委托代理人李璐飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月23日3時20分，李廣（光）輝駕駛被告劉玉某所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛貨車沿G6高速公路行駛至406KM＋859M（北幅）附近時，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致所駕駛車輛與高速公路中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，隨即駕駛員李廣（光）輝被甩出車外后被本車擠、碾壓，當(dāng)場死亡，所駕車輛、所載貨物及高速公路路產(chǎn)不同程度受損，發(fā)生交通事故。
此事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊調(diào)查認(rèn)定:李廣（光）輝負(fù)全部責(zé)任。
被告劉玉某所有的冀B×××××重型半掛貨車在被告處投保了交強險和第三者責(zé)任險等險種，并交納了相應(yīng)保費。
此事故給原告方造成的經(jīng)濟(jì)損失有:死亡賠償金482820元、喪葬費23119.50元、被撫養(yǎng)人生活費97224元、醫(yī)療費1868元、誤工費379.98元、交通費2000元，共計607410.98元。
原告方另主張精神損失費50000元。
庭審中，三原告當(dāng)庭增加尸檢費1000元，請求法院依法判決。
被告劉玉某在舉證期限內(nèi)未作答辯。
被告中華保險唐某中心支公司辯稱，事故的發(fā)生經(jīng)過及事故車輛在我公司投保情況無異議，冀B×××××號車投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額50萬元，附加不及免陪），冀B×××××掛號車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額5萬元，附加不計免賠）；根據(jù)保險合同約定，車上人員是指事故發(fā)生時在被保險機(jī)動車上的自然人，可以認(rèn)定死者李廣輝在事故發(fā)生時屬于車上人員，不屬于車輛的三者，且在事故發(fā)生時屬于本車的特定人員即車輛駕駛?cè)耍梢哉J(rèn)定其車上人員的身份，根據(jù)保險合同責(zé)任免除第五條第五項，車上人員在被保險機(jī)動車車下遭受的人生傷亡不屬于保險理賠范圍；事故發(fā)生后，因被保險人未能及時向我公司報案，我公司未能及時審核駕駛?cè)藛T駕駛證及車輛行駛證是否年審有效，也并未審核車輛的實際車架號與保單記載的車架號是否一致；綜上，請法院駁回原告的訴訟請求。
另外，事故發(fā)生時，被保險車輛違反裝載規(guī)定。
本院認(rèn)為，李廣（光）輝駕駛被告劉玉某所有的冀B×××××號、冀B×××××掛號車沿G6告訴公路行駛過程中，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致所駕車輛與高速公路中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，隨即李廣（光）輝被甩出車外后被本車擠、碾壓致死的事實清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。
李廣（光）輝在冀B×××××、冀B×××××掛號車與高速護(hù)欄碰撞后被甩出車外，隨即被該車擠、碾壓，此時李廣（光）輝已屬于該車的第三者，該車在被告中華保險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告中華保險唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊出具的事故認(rèn)定書未認(rèn)定事故車輛、駕駛?cè)藛T存在違反法律、法規(guī)的情形，亦未認(rèn)定事故車輛違反裝載規(guī)定，被告中華保險唐某中心支公司提交的報案記錄不足以推翻事故認(rèn)定書，本院對被告中華保險唐某中心支公司提出的被保險車輛在事故發(fā)生時違反裝載規(guī)定的辯解意見不予采納。
三原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定李廣（光）輝在事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，三原告請求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
李廣（光）輝在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，三原告主張精神損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失1500元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失496543.48元；以上共計608043.48元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費1340元，減半收取670元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李廣（光）輝駕駛被告劉玉某所有的冀B×××××號、冀B×××××掛號車沿G6告訴公路行駛過程中，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致所駕車輛與高速公路中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，隨即李廣（光）輝被甩出車外后被本車擠、碾壓致死的事實清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊出具的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。
李廣（光）輝在冀B×××××、冀B×××××掛號車與高速護(hù)欄碰撞后被甩出車外，隨即被該車擠、碾壓，此時李廣（光）輝已屬于該車的第三者，該車在被告中華保險唐某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，被告中華保險唐某中心支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊出具的事故認(rèn)定書未認(rèn)定事故車輛、駕駛?cè)藛T存在違反法律、法規(guī)的情形，亦未認(rèn)定事故車輛違反裝載規(guī)定，被告中華保險唐某中心支公司提交的報案記錄不足以推翻事故認(rèn)定書，本院對被告中華保險唐某中心支公司提出的被保險車輛在事故發(fā)生時違反裝載規(guī)定的辯解意見不予采納。
三原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定李廣（光）輝在事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，三原告請求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核算經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
李廣（光）輝在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，三原告主張精神損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失1500元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償三原告超出交強險賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失496543.48元；以上共計608043.48元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、駁回三原告的其他訴訟請求。
案件受理費1340元，減半收取670元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日交納。

審判長：張建功

書記員：劉錚