原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽區(qū)。原告：楊某某（與李某某夫妻關系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽區(qū)。共同委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大學退休職工，住佳木斯市向陽區(qū)。被告：李艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市人民檢察院干警，住佳木斯市前進區(qū)。被告：李愛莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市交通局退休職工，住佳木斯市前進區(qū)。共同委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務所律師。第三人：胡志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市公安局干警，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑩，黑龍江龍晟律師事務所律師。

李某某、楊某某向本院提出訴訟請求：1.確認位于佳木斯市××區(qū)××（南湖社區(qū)永房物業(yè)11號樓8單元2樓3號），面積68.06平方米房屋歸原告所有；2.案件受理費，實際支出費用由被告承擔。事實和理由：1998年10月，原告在朋友的推薦和介紹下，出資5.8萬元，購買了位于佳木斯市××區(qū)××組的公產(chǎn)房屋一處。2001年，原告在辦理房屋產(chǎn)權登記時，李某某與其父親李勇協(xié)商，利用其工齡長的優(yōu)勢辦理了公產(chǎn)轉私產(chǎn)的產(chǎn)權交易，房屋登記在李勇名下。2003年，原告以6.8萬元的價格，將此房出售給王玉鳳，王玉鳳居住至今。2004年李勇去世，2013年8月趙國賢（李勇妻子）去世，被告作為繼承人，要求對包括本案房產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)進行分割，沒有事實和法律依據(jù)，侵害了原告的合法權益。李某某、李艷麗、李愛莉辯稱，1.原告購買訴爭房屋系因另案而虛構的事實；2.訴爭房屋是李勇個人出資購買的，由李勇的工作單位通過了工齡認證，完成了與永紅房產(chǎn)處公產(chǎn)房出售的交易；3.原告在沒有證據(jù)足以推翻產(chǎn)權部門登記的前提下，房屋所有權應以不動產(chǎn)登記為準；4.李勇去世后，他人對訴爭房屋的占有使用不能作為確認產(chǎn)權的依據(jù)；5.不能因被繼承人遺囑中未處理訴爭房屋，就推定李勇對訴爭房屋沒有所有權；6.如原告2003年已將爭議房屋出售他人，2004年李勇去世前，完全可以以確權或協(xié)議的方式解決訴爭房屋所有權問題，而不是在三被告提起繼承權糾紛案件之后另案訴訟；7.原告訴稱為了享受優(yōu)惠政策少花錢，原告在2001年辦理房屋產(chǎn)權登記時，利用李勇工齡長的優(yōu)勢辦理了公產(chǎn)轉私產(chǎn)的產(chǎn)權交易，房屋登記在李勇名下，而產(chǎn)權證存根顯示，李勇早在1999年就已經(jīng)實施了工齡認證；8.李某某沒有證據(jù)證實其與趙國賢之間的身份關系，應承擔舉證責任。綜上，李某某、楊某某的訴訟本意是拖延另案的訴訟，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。胡志剛向本院提出訴訟請求：判令原告立即協(xié)助其辦理佳木斯市××區(qū)××委，面積為68.06平方米房屋產(chǎn)權交易過戶登記手續(xù)。事實和理由：李某某、楊某某訴李某某、李艷麗、李愛莉所有權確認糾紛一案正在審理中。胡志剛根據(jù)佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民終字第11號民事裁定書認定，并依據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，認為胡志剛于2003年已經(jīng)通過支付6.8萬元價格，購買了位于佳木斯市××區(qū)××委，面積為68.06平方米房屋，根據(jù)《物權法》規(guī)定，胡志剛已經(jīng)通過合法購買方式取得所有權，本案訴爭房產(chǎn)系其所有。鑒于李某某、楊某某作為出賣方?jīng)]有按照約定辦理產(chǎn)權登記過戶手續(xù)，為維護自身合法權益，申請參加訴訟。李某某、楊某某對胡志剛的訴訟請求辯稱，在2003年8月以6.8萬元的價格將訴爭房屋出售給胡志剛，胡志剛是為其母親王玉鳳購買，因此對于胡志剛提出的請求沒有異議。李某某、李艷麗、李愛莉對胡志剛的訴訟請求辯稱，1.本案是所有權確認糾紛，解決的是涉案房屋所有權歸屬問題，胡志剛請求不在本案審理范圍之內(nèi)；2.原一審法院庭審過程中，王玉鳳及其女兒出庭證實，是由王玉鳳購買了涉案房屋。現(xiàn)胡志剛（王玉鳳的兒子）又以第三人身份自稱購買訴爭房屋，前后事實矛盾；3.王玉鳳在原審庭審中自認購房協(xié)議是由其女婿谷立新所寫，交錢時間是2003年7月10日左右，與胡志剛向中院提交的買賣協(xié)議及收據(jù)體現(xiàn)的時間不符。綜上，鑒于胡志剛的訴請及所依據(jù)的事實不真實，請求法院依法駁回第三人的訴請。李某某、楊某某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、爭議房屋檔案材料（復印件），證明爭議房屋系通過公產(chǎn)房出售的形式登記在李勇名下，登記完成后，房證的領取人是楊某某。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，楊某某的行為是代領，也不能證明領取人與本案楊某某同屬一人。胡志剛認為：對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認為：李某某、李艷麗、李愛莉、胡志剛均對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。領取人的行為性質(zhì)及身份，與本案無關，本院不予確認。證據(jù)二、公證遺囑（復印件），證明趙國賢生前不認為爭議房屋是其與李勇的共同財產(chǎn)，所以遺囑并沒有涉及。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認為：遺囑涉及的房屋與本案無關，證據(jù)應該直接證明所有權而不是以推理的方式確認，該證據(jù)與另案有關，法院不宜做出認定。胡志剛認為：對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認為：人民法院可以根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定另一事實，但顯然李某某、楊某某的觀點并不是唯一能導致該結果的成因，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。證據(jù)三、南湖社區(qū)公共服務中心證明、協(xié)議書（復印件，簽訂日期：2003年8月17日），證明：1.2003年8月17日胡志剛與李勇就涉案房屋簽訂了買賣協(xié)議一份；2.爭議房屋由王玉鳳自2003年居住至今；3.胡志剛系王玉鳳的兒子，其購買房屋由其母親居住至今。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認為：證據(jù)形式是介紹信而不是證明；證據(jù)的指向不明；缺少負責人簽字，不符合法律的規(guī)定；無法確定證實的主體與原告陳述中的人員同屬一人；居住的起始時間不詳；不能證實買賣關系；出具單位成立于2012年，不能證實2003年的情況。協(xié)議書是復印件，對其真實性及證據(jù)來源有異議，李某某、楊某某訴稱訴爭房屋是由王玉鳳購買，與其提供的該份協(xié)議矛盾。胡志剛認為：對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認為：單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，而該證據(jù)僅有單位印章，不符合證據(jù)要求，故本院不予確認。該份協(xié)議與胡志剛提供的房屋買賣協(xié)議一致，對該份證據(jù)將與胡志剛提供的其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)四、王孝發(fā)、谷立新書面證言（復印件），均證實1998年10月，楊某某在施德祿處購買本案爭議的公產(chǎn)房，為節(jié)省費用，利用李勇和趙國賢的工齡辦理公房出售，并登記在李勇名下，后于2003年將此房出售給胡志剛和王玉鳳。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認為：王孝發(fā)的證言與事先提交法庭的書面證明存在矛盾，王孝發(fā)證言陳述是原告楊某某起草的買賣協(xié)議，而證明中卻稱是證人起草的協(xié)議；谷立新的證言中，證明涉案房屋是與楊某某進行購房交易，進而證明胡志剛提供的李勇簽訂的協(xié)議不真實，并且根據(jù)證據(jù)規(guī)定，證人應當出庭。綜上，以上證人證言均不可信。胡志剛認為：對該證據(jù)真實性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認為：王孝發(fā)證言前后存在矛盾（協(xié)議起草人），時間出入很大（楊某某賣房時間），證實內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；谷立新所證事實無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。李某某、李艷麗、李愛莉提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、干部履歷表一份（復印件），證明本案訴爭房屋的所有權人李勇與前妻黃玉芝育有三個女兒（本案被告）。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性。胡志剛認為：對該證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議，這份干部履歷不能證明李勇是本案訴爭房屋的所有權人。本院經(jīng)審查認為：因李某某、楊某某、胡志剛均對證據(jù)的真實性及李某某、李艷麗、李愛莉身份無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認?？梢哉J定李勇與前妻黃玉芝育有三個女兒，即本案三被告。證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學證明書，證明李勇于2004年2月29日死亡，爭議房屋如發(fā)生交易完全有時間辦理產(chǎn)權過戶，因此第三人稱與李勇存在買賣協(xié)議不真實。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某、楊某某、第三人胡志剛認為：對死亡時間沒有異議，但無法證實其他問題。本院經(jīng)審查認為：李某某、楊某某、胡志剛對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，該證據(jù)只能證明李勇于2004年2月29日死亡，無法證實其他問題。證據(jù)三、協(xié)議書一份（復印件），證明訴爭房屋系李勇與施德祿簽訂協(xié)議購買，更名手續(xù)費由李勇負責。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：對證據(jù)的真實性沒有異議，但協(xié)議是原告楊某某代李勇簽的。胡志剛認為：該證據(jù)與其訴訟沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為：李某某、楊某某對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。李某某、楊某某未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)證實楊某某代替李勇簽訂協(xié)議的事實，故對證明問題予以確認。證據(jù)四、爭議房屋檔案材料（復印件），證明李勇依協(xié)議的約定，取得訴爭房屋所有權。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：對證據(jù)真實性沒有異議，但不能以此認定房屋的權屬，亦不能對抗第三人的獨立訴訟請求。胡志剛認為：該證據(jù)與其訴訟沒有關聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為：李某某、楊某某對證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。房屋檔案材料載明坐落于向陽區(qū)××組，面積68.06平方米房產(chǎn)的所有權人為李勇。證據(jù)五、收據(jù)（2000年12月19日），證明1998年10月1日李勇從施德祿處購買訴爭房屋后實際入住，辦理了物業(yè)更名并交納了100元過戶費用，說明爭議房屋是李勇購買并實際居住使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：該證據(jù)雖然加蓋了宏達物業(yè)公司的公章，但是沒有相關經(jīng)辦人員簽字，不能證明來源于宏達物業(yè)公司。該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能證明該筆費用是李勇交納，亦不能證明李勇一直在此居住。且該證據(jù)的右下角經(jīng)辦人處李勇簽名與被告證據(jù)三中李勇簽名不一致。胡志剛認為：該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不能證明該筆費用是李勇交納，亦不能證明李勇一直在此居住。本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)系收據(jù)，且加蓋了宏達物業(yè)公司財務專用章，符合相關財務制度規(guī)定，可以認定該證據(jù)來源于宏達物業(yè)公司，因此對該證據(jù)真實性予以確認。證據(jù)六、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院內(nèi)窺鏡檢查報告單、病歷檢驗報告單，證明2003年8月16日，李勇因病由家人陪同前往哈爾濱看病，哈爾濱醫(yī)大二院出具檢查報告及病歷檢驗報告。根據(jù)李勇所檢查的科目必須提前預約，并空腹，所以李勇當時并不在佳木斯，從而證明第三人提供的房屋買賣協(xié)議虛假不真實。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某、胡志剛認為：對證據(jù)的證明問題有異議。檢驗報告的日期是2003年8月18日，胡志剛與李勇代替楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議的時間是2003年8月17日，提前預約檢查項目不一定是本人到場預約。該證據(jù)不能否定2003年8月17日買賣協(xié)議李勇本人簽字的真實性，亦不能否定買賣事實的真實性。本院經(jīng)審查認為：對該證據(jù)的真實性予以認定，可以認定李勇于2003年8月18日在哈醫(yī)大二院做了內(nèi)窺鏡檢查，2003年9月19日醫(yī)院出具了病理檢驗報告。證據(jù)七、原審庭審筆錄中王玉鳳、王孝發(fā)、夏立志證言（復印件），證明王玉鳳自認7月10日左右出資購買訴爭房屋，由其將錢交給女兒、女婿辦理，與胡志剛及原告本次所稱由胡志剛與楊某某單獨進行交易事實相矛盾。王玉鳳的證人證言系原告提供的，說明李某某、楊某某所稱房屋出賣給王玉鳳或胡志剛不真實，王玉鳳證實協(xié)議是由其女婿所寫，與第三人提交的房屋買賣協(xié)議嚴重不符，與王孝發(fā)及夏立志的證言互相矛盾。夏立志與王孝發(fā)的證言關于購房協(xié)議的起草、交易過程存在矛盾。根據(jù)書證大于人證的證據(jù)規(guī)則，李某某、楊某某、胡志剛的訴請不能成立，不能對抗訴爭房屋所有權的相關證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：王玉鳳在原審所作證人證言與案件的基本事實不矛盾，王玉鳳作為一名老年人，要求其對十幾年前的交易行為表述事無巨細，不具備客觀性。以上證言均指向王玉鳳通過購買方式實際占有使用訴爭房屋，李某某、李艷麗、李愛莉沒有證據(jù)對王玉鳳占有使用訴爭房屋形成有效抗辯。胡志剛認為：其是谷立新的妹夫，都是王玉鳳的子女。在進行實際交易之前商量過買房的事情，也預先起草了一個購房協(xié)議。實際交易在2003年8月17日，由胡志剛與楊某某進行的交易，當時交付的購房款、簽訂的購房協(xié)議。不存在證人證言相互矛盾問題。本院經(jīng)審查認為：該證據(jù)來源于本院原審庭審筆錄，對其真實性予以認定。對證明問題因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。胡志剛提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、房屋所有權證、收條、買賣協(xié)議書，證明2003年胡志剛從楊某某處購買訴爭房屋，并將購房款交付給楊某某，楊某某為其出具收條，交付了房屋所有權證，并商定日后由楊某某負責為其辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。因該房屋登記在李勇名下，所以由李勇代楊某某簽訂了房屋買賣協(xié)議。從而證明該房屋的所有權歸胡志剛。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認為：對該證據(jù)的真實性及證明問題均無異議。李某某、李艷麗、李愛莉認為：對房屋所有權證的真實性無異議，對交付過程有異議。對協(xié)議書、收條的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議。1.房屋所有權證交付的目的是進行虛假訴訟。李某某、楊某某在庭審中一直稱房照由楊某某持有，胡志剛參加訴訟的訴請是要求李某某、楊某某協(xié)助其辦理房屋過戶登記，而不是確權，胡志剛庭審陳述李某某、楊某某未給其辦理過戶的原因是因為李勇的子女無法找齊，前后存在矛盾。2.買賣協(xié)議、收條無法證實存在真實的房屋買賣關系。在原審庭審中，王玉鳳出庭證實訴爭房屋由其本人購買。雖然胡志剛與王玉鳳系母子關系，但是兩個不同的民事主體，沒有替代性。王玉鳳和王孝發(fā)二人均證明買賣協(xié)議是由楊某某或王孝發(fā)起草書寫，與胡志剛提供的由李勇簽訂的打印版本協(xié)議矛盾。胡志剛無法證明協(xié)議書上李勇簽名的真實性。本院經(jīng)審查認為：李某某、楊某某、李某某、李艷麗、李愛莉對房屋所有權證的真實性無異議，本院予以確認。因楊某某認可收條系其書寫，故對收條的真實性予以確認。胡志剛的陳述與王玉鳳、王孝發(fā)證言存在矛盾，依據(jù)物權法規(guī)定買賣協(xié)議、收條無法證明房屋所有權歸屬。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合當事人陳述，可以認定以下基本事實：1998年10月1日，李勇與施德祿簽訂房屋買賣協(xié)議，李勇以5.8萬元購買了施德祿永房十八號樓××單元××樓××號（協(xié)議與管理部門表述不同）68.06㎡的公產(chǎn)房屋，并辦理了物業(yè)更名，交納了相關費用。1999年12月15日，李勇與趙國賢各自通過單位的工齡認證，于12月19日申請辦理房改房屋權屬登記。2000年12月19日，佳木斯市永紅區(qū)房產(chǎn)管理處收取了李勇的公房出售款。2001年2月23日，房改辦出具意見，同意將訴爭房屋登記在李勇名下，3月13日佳木斯市房產(chǎn)管理局向李勇發(fā)放了佳房權證向字第××號房屋所有權證。另查明，李勇與趙國賢系夫妻關系，雙方均系再婚。李勇與前妻育有李某某、李愛莉、李艷麗三個女兒，并于2004年2月29日死亡。趙國賢于2013年8月死亡，其繼承人張秀坤、張秀芬、張雨、ＸＸ對爭議房屋的意見與原告李某某、楊某某一致，李某某亦是趙國賢與前夫所生。
原告李某某、楊某某與被告李某某、李艷麗、李愛莉、第三人胡志剛所有權確認糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2016年5月9日作出（2016）黑08民轄2號指定管轄通知，指定我院管轄。本院于2016年10月31日作出（2016）黑0805民初279號民事判決，原告李某某、楊某某不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年3月13日作出（2017）黑08民終11號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，分別于2017年5月25日、2017年9月22日公開開庭進行了審理，原告李某某和楊某某的委托訴訟代理人吳春朋、被告李某某、李艷麗、李愛莉及委托訴訟代理人曾立新、第三人胡志剛的委托訴訟代理人趙瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李某某、楊某某提起的所有權確認糾紛，因登記所有權人及共有人已經(jīng)死亡，他們的法定繼承人可以作為當事人參加訴訟，趙國賢的法定繼承人均認可李某某、楊某某所訴事實，且不要求參加訴訟。故由李某某、李愛莉、李艷麗作為被告符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。本案中，李某某、楊某某沒有證據(jù)證實其對房屋的購買存在出資關系。其認可房屋所有權證的真實性，對記載事項亦無異議，該所有權證體現(xiàn)的權利人為李勇，雖然所有權證存根領證人處記載為楊某某，但領取行為的性質(zhì)不等于所有權歸屬認定；楊某某主張1998年的購房協(xié)議李勇簽名系楊某某代書，雖申請鑒定但因不能提供鑒定檢材而無法進行，對此李某某、楊某某應承擔舉證不能的法律后果。即使該協(xié)議由楊某某代簽，也不能改變其使用權人的性質(zhì)；李某某、楊某某在起訴狀中自認在2001年辦理產(chǎn)權登記時，產(chǎn)生利用李勇工齡的優(yōu)勢，節(jié)省交易費用的動意，與其自述1998年10月1日購買該房時的動意產(chǎn)生了時間倒置，與常理不符。綜上，李某某、楊某某所舉證據(jù)無法否定房屋所有權證的真實性，不足以證明其已經(jīng)通過合法途徑取得了訴爭房屋物權，亦不足以證明其與李勇之間存在借名登記的約定，故其主張確認房屋歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。胡志剛主張其與楊某某于2003年8月17日形成了房屋買賣關系，并要求楊某某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權交易過戶登記手續(xù)，因李某某、楊某某不是訴爭房屋的合法權屬人，故胡志剛請求其協(xié)助辦理訴爭房屋過戶手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國物權法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某、楊某某的訴訟請求；二、駁回第三人胡志剛的訴請請求。案件受理費100元（原告已交納），由原告李某某、楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。