上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。共同委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。上訴人（原審第三人）：胡志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市公安局干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑩，黑龍江龍晟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大學(xué)退休職工，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。被上訴人（原審被告）：李愛(ài)莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市交通局退休職工，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被上訴人（原審被告）：李艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市人民檢察院干警，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。共同委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初188號(hào)民事判決，依法重新審理；案件受理費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。1、上訴人在原審期間提供了書(shū)證、證人證言等相關(guān)證據(jù)，證明楊某某于1998年10月出資58000元在施德祿處購(gòu)買房屋一處，該房屋位于佳木斯市××區(qū)××（南湖社區(qū)永房物業(yè)11號(hào)樓8單元2樓3號(hào)），面積68.06平方米。上訴人購(gòu)房后實(shí)際裝修入住，后于2003年以68000元的價(jià)格將該房屋賣給第三人胡志剛，胡志剛購(gòu)房后，其母親王玉鳳在此房屋居住至今，沒(méi)有任何人向其提出異議。2、案涉房屋雖然登記在李勇名下，但上訴人提供的證據(jù)可以證實(shí)房屋系上訴人出資購(gòu)買，并占有、使用、收益、處分的事實(shí)。3、2004年李勇去世，2013年8月趙國(guó)賢去世，兩位被繼承人在去世前留下遺囑，均未對(duì)案涉房屋予以處分，結(jié)合其他證據(jù)分析不難發(fā)現(xiàn)，兩位被繼承人因知曉案涉房屋屬于本案上訴人，因此未對(duì)該房屋進(jìn)行處理。二審法院如不能糾正原審法院錯(cuò)誤，將否定交易安全，侵害第三人合法權(quán)益。上訴人胡志剛上訴請(qǐng)求：撤銷佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初188號(hào)民事判決，依法重新審理；案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、2003年8月17日，胡志剛以68000元的價(jià)格從李某某、楊某某處購(gòu)買南湖社區(qū)永房物業(yè)11號(hào)樓8單元2樓3號(hào)房屋，購(gòu)房后母親王玉鳳在此房屋居住至今。2、李某某與楊某某系案涉房屋的實(shí)際所有人，交易時(shí)其二人在該房屋居住，因該房屋登記在李勇名下，所以胡志剛與李勇簽訂了購(gòu)房協(xié)議書(shū)，購(gòu)房款68000元交付給楊某某，楊某某將房屋及房屋所有權(quán)證書(shū)交付胡志剛，并約定由楊某某負(fù)責(zé)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，后因李勇去世至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。因房屋實(shí)際所有人系楊某某和李某某，所以其二人應(yīng)當(dāng)按約定將案涉房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到胡志剛名下。被上訴人李麗麗、李艷麗、李愛(ài)莉辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。李某某、楊某某在一審雖然提供了相關(guān)證據(jù)，但因證據(jù)間相互矛盾，或與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此依法不能作為定案證據(jù)。李某某、楊某某再次提起上訴，是為了拖延訴訟。胡志剛稱與李勇簽訂購(gòu)房協(xié)議，沒(méi)有合法有效的證據(jù)證實(shí)，該買賣協(xié)議不真實(shí)，沒(méi)有被一審法院采納，胡志剛在一審時(shí)應(yīng)法院要求對(duì)該買賣協(xié)議進(jìn)行鑒定，后主動(dòng)放棄鑒定。胡志剛與其母親王玉鳳均自稱是涉案房屋的購(gòu)房人，前后矛盾；李某某、楊某某不能證明系涉案房屋的合法所有權(quán)人，王玉鳳和王孝發(fā)的證言相互矛盾，胡志剛自稱從李某某、楊某某處購(gòu)買涉案房屋不真實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)駁回李某某、楊某某和胡志剛的上訴請(qǐng)求。李某某、楊某某向一審法院訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)位于佳木斯市××區(qū)××組，即南湖社區(qū)永房物業(yè)11號(hào)樓8單元2樓3號(hào)，面積68.06平方米房屋歸李某某、楊某某所有；案件受理費(fèi)，實(shí)際支出費(fèi)用由三被告承擔(dān)。胡志剛向一審法院訴訟請(qǐng)求：判令李某某、楊某某立即協(xié)助其辦理佳木斯市向陽(yáng)區(qū)72委，面積為68.06平方米房屋產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶登記手續(xù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年10月1日，李勇與施德祿簽訂房屋買賣協(xié)議，李勇以5.8萬(wàn)元購(gòu)買了施德祿永房十八號(hào)樓××單元××樓××68.06㎡的公產(chǎn)房屋，并辦理了物業(yè)更名，交納了相關(guān)費(fèi)用。1999年12月15日，李勇與趙國(guó)賢各自通過(guò)單位的工齡認(rèn)證，于12月19日申請(qǐng)辦理房改房屋權(quán)屬登記。2000年12月19日，佳木斯市永紅區(qū)房產(chǎn)管理處收取李勇的公房出售款。2001年2月23日，房改辦出具意見(jiàn)，同意將訴爭(zhēng)房屋登記在李勇名下，3月13日佳木斯市房產(chǎn)管理局向李勇發(fā)放了佳房權(quán)證向字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。另查明，李勇與趙國(guó)賢系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚。李勇與前妻育有李麗麗、李愛(ài)莉、李艷麗三個(gè)女兒。李勇于2004年2月29日死亡。趙國(guó)賢于2013年8月死亡，其繼承人張秀坤、張秀芬、張雨、ＸＸ對(duì)爭(zhēng)議房屋的意見(jiàn)與李某某、楊某某一致，李某某亦是趙國(guó)賢與前夫所生。一審法院認(rèn)為，李某某、楊某某提起的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，因登記所有權(quán)人及共有人已經(jīng)死亡，他們的法定繼承人可以作為當(dāng)事人參加訴訟，趙國(guó)賢的法定繼承人均認(rèn)可李某某、楊某某所訴事實(shí)，且不要求參加訴訟。故由李麗麗、李愛(ài)莉、李艷麗作為被告符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，李某某、楊某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其對(duì)房屋的購(gòu)買存在出資關(guān)系。其認(rèn)可房屋所有權(quán)證的真實(shí)性，對(duì)記載事項(xiàng)亦無(wú)異議，該所有權(quán)證體現(xiàn)的權(quán)利人為李勇，雖然所有權(quán)證存根領(lǐng)證人處記載為楊某某，但領(lǐng)取行為的性質(zhì)不等于所有權(quán)歸屬認(rèn)定；楊某某主張1998年的購(gòu)房協(xié)議李勇簽名系楊某某代書(shū)，雖申請(qǐng)鑒定但因不能提供鑒定檢材而無(wú)法進(jìn)行，對(duì)此李某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使該協(xié)議由楊某某代簽，也不能改變其使用權(quán)人的性質(zhì)；李某某、楊某某在起訴狀中自認(rèn)在2001年辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，產(chǎn)生利用李勇工齡的優(yōu)勢(shì)，節(jié)省交易費(fèi)用的動(dòng)意，與其自述1998年10月1日購(gòu)買該房時(shí)的動(dòng)意產(chǎn)生了時(shí)間倒置，與常理不符。綜上，李某某、楊某某所舉證據(jù)無(wú)法否定房屋所有權(quán)證的真實(shí)性，不足以證明其已經(jīng)通過(guò)合法途徑取得了訴爭(zhēng)房屋物權(quán)，亦不足以證明其與李勇之間存在借名登記的約定，故其主張確認(rèn)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。胡志剛主張其與楊某某于2003年8月17日形成了房屋買賣關(guān)系，并要求楊某某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)交易過(guò)戶登記手續(xù)，因李某某、楊某某不是訴爭(zhēng)房屋的合法權(quán)屬人，故胡志剛請(qǐng)求其協(xié)助辦理訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決：駁回原告李某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求；駁回第三人胡志剛的訴請(qǐng)請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告李某某、楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，案涉房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的權(quán)利人為李勇，各方當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)楊某某與李勇之間存在借名買賣關(guān)系、楊某某和李某某系案涉房屋實(shí)際出資人的事實(shí)。因此，一審法院判決駁回李某某、楊某某確認(rèn)案涉房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。胡志剛認(rèn)為案涉房屋的實(shí)際所有人為李某某和楊某某，一審訴訟請(qǐng)求要求李某某、楊某某協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但其提供的購(gòu)房協(xié)議書(shū)體現(xiàn)的合同相對(duì)人是李勇，案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的權(quán)利人也是李勇，而本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)楊某某和李某某系案涉房屋實(shí)際出資人，在胡志剛現(xiàn)有訴訟請(qǐng)求下，一審法院判決駁回胡志剛要求李某某、楊某某協(xié)助辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
上訴人李某某、楊某某、胡志剛因與被上訴人李麗麗、李艷麗、李愛(ài)莉所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院（2017）黑0805民初188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、楊某某共同委托訴訟代理人吳春朋、上訴人胡志剛委托訴訟代理人趙瑩、被上訴人李麗麗、李艷麗、李愛(ài)莉共同委托訴訟代理人曾立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人李某某、楊某某、胡志剛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人李某某、楊某某和胡志剛的上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人李某某、楊某某負(fù)擔(dān)100元，由上訴人胡志剛負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。