原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：張家口市知行會議服務(wù)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街32號。法定代表人：ＸＸ，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔文云、李士臣，河北京張律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告墊付的社會保險費(fèi)8279.28元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月25日，原告受聘到被告處工作，崗位為涼菜。原告到被告處工作后，被告未依法律規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，期間原告自付費(fèi)用繳納了相關(guān)的社會保險費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告雖未按照足額為原告繳納社會保險費(fèi)，但由于原告已經(jīng)足額代繳，對于社會保險征收機(jī)構(gòu)而言，已經(jīng)無需再向被告追繳，故原告通過行政手段救濟(jì)已無法實(shí)現(xiàn)，只能通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)。被告負(fù)有為原告繳納社會保險的法定義務(wù)，被告未足額為原告繳納社會保險費(fèi)的行為屬于違約行為，原告自行繳納本應(yīng)由被告繳納的社會保險費(fèi)用并非原告自愿，更非放棄自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被告的行為造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。原告認(rèn)為并未與用人單位發(fā)生勞動爭議，僅要求返還代被告繳納的社會保險費(fèi)，行使的是一種基本的財(cái)產(chǎn)返還請求權(quán)。被告所欠原告的保險費(fèi)用，給原告造成重大損失，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還該筆款項(xiàng)。因此原告訴至法院。被告知行公司辯稱：原告訴稱在被告處工作由自己繳納保險費(fèi)用，實(shí)際原、被告雙方簽訂的勞動合同第4項(xiàng)第5條約定了原告繳納的保險費(fèi)用其實(shí)是包括在被告支付的工資之中的。原告訴稱自己受到財(cái)產(chǎn)損失不屬實(shí)，其實(shí)原告繳納的保險費(fèi)用是被告發(fā)放工資中的一部分，不是原告自己額外支出的，因此原告沒有受到財(cái)產(chǎn)損失。我公司沒有依法為勞動者辦理養(yǎng)老金賬戶，沒有直接為勞動者繳納保險費(fèi)，屬于行政法范圍內(nèi)的勞動爭議，不屬于人民法院審理的范圍。被告因?yàn)橐呀?jīng)在每月的工資中支付了醫(yī)療和養(yǎng)老保險，并沒有因此而獲利，所以本案不屬于不當(dāng)?shù)美Ｔ娴脑V訟請求超過了訴訟時效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月25日，李某某受聘到知行公司處工作，崗位為涼菜，月工資2800元。知行公司未為李某某繳納社會保險，李某某以靈活就業(yè)方式逐年繳納了養(yǎng)老保險費(fèi)共計(jì)13798.8元。2016年6月22日，知行公司以經(jīng)營的知行大廈的所有者電大通知該大廈不得對外經(jīng)營為由決定停業(yè)，與員工解除勞動關(guān)系，李某某遂離職，雙方于當(dāng)日解除勞動關(guān)系。2016年8月9日，李某某就知行公司應(yīng)返還其已經(jīng)墊付的養(yǎng)老保險費(fèi)等問題向張家口市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出張勞仲案字（2016）第234號仲裁裁決書，裁定知行公司退還李某某墊交的養(yǎng)老保險單位部分8279.28元。知行公司不服訴至本院，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0702民初1328號民事判決，對于李某某主張知行公司返還其墊付的養(yǎng)老保險費(fèi)的訴訟請求，該判決認(rèn)為不屬于法院的受案范圍，故不予審理。庭審中，李某某提交了（2016）冀0702民初第1328號民事判決書一份、交保險費(fèi)票據(jù)3張、仲裁裁決書一份、執(zhí)行裁定書一份。知行公司對李某某提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方合同已約定工資中包含了社會保險，不應(yīng)再為李某某另行繳納，且（2016）冀0702民初第1328號民事判決書已認(rèn)定社保爭議不屬于受案范圍。知行公司提交了勞動合同一份，李某某對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，質(zhì)證認(rèn)為實(shí)際簽合同當(dāng)時只是簽了名字，其他內(nèi)容和時間都是知行公司后補(bǔ)填的。本院認(rèn)證意見，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。李某某對簽訂勞動合同的真實(shí)性不認(rèn)可，但陳述此合同中簽名是本人所簽，未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對勞動合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。
原告李某某與被告張家口市知行會議服務(wù)有限公司（以下簡稱知行公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告知行公司的委托訴訟代理人李士臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方的勞動關(guān)系經(jīng)本院（2016）冀0702民初第1328號民事判決書予以確認(rèn)，該判決同時確認(rèn)原、被告雙方的勞動合同中約定工資包含社會保險費(fèi)的條款是違反法律規(guī)定，為無效條款，故知行公司有為李某某繳納社會保險的義務(wù)。該判決認(rèn)為李某某的相應(yīng)返還請求不屬法院的受案范圍，未予審理，李某某的該訴求仍屬未處理部分，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。原、被告雙方對于因代繳社會保險費(fèi)產(chǎn)生的爭議，仍然屬于勞動爭議的范疇，李某某以不當(dāng)?shù)美m紛立案錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。李某某在知行公司未履行為勞動者繳納社會保險義務(wù)的情況下代替繳納，雙方形成墊付債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于人民法院受理案件范圍，可以在勞動爭議案件中要求返還。原、被告雙方勞動關(guān)系持續(xù)至2016年6月22日，雙方形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于持續(xù)狀態(tài)，原告于2016年8月9日提起勞動仲裁主張相應(yīng)權(quán)利，后又經(jīng)過訴訟程序，故訴訟時效存在中斷的情形，被告主張本案超過訴訟時效的理由不能成立，不予支持。綜上，本院對李某某要求返還墊付款8279.28的訴訟請求予以支持，對知行公司的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張家口市知行會議服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某墊付的養(yǎng)老保險單位部分8279.28元。案件受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張霞

書記員：顧靜