原告：李秀娟，業(yè)務(wù)員。
委托代理人：劉建國，河北劉建國律師事務(wù)所律師。
被告：董淑梅，統(tǒng)計(jì)師。
委托代理人：趙宏偉，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。

原告李秀娟與被告董淑梅民間借貸糾紛一案，于2013年3月6日向本院提起訴訟，依法組成由審判員張建光擔(dān)任審判長，審判員張久森、李國彪?yún)⒓拥暮献h庭審理本案，于2013年5月3日、2013年8月2日、2015年1月14日三次公開開庭審理了此案。原告李秀娟及特別授權(quán)委托代理人劉建國，被告董淑梅及委托代理人趙宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告李秀娟持以董淑梅名義于2012年3月13日出具的借條訴至本院，要求董淑梅歸還借款80000元及利息。該借條載明：“今借李秀娟人民幣捌萬元（80000），月息一分五，隨要隨還?！保嫌小岸缑贰焙灻謽?。審理中，董淑梅就借條內(nèi)容及簽名是否其本人出具向本院申請(qǐng)筆跡鑒定，李秀娟同意進(jìn)行鑒定并提供樣本。本院報(bào)請(qǐng)?zhí)粕绞兄屑?jí)人民法院委托唐山物證司法鑒定中心對(duì)2012年3月13日借條內(nèi)容及簽名是否董淑梅所簽進(jìn)行鑒定。2013年4月22日，唐山市物證司法鑒定中心作出唐物鑒（2013）文檢字第16號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定2012年3月13日借條中的內(nèi)容及簽名字樣與提供的樣本字跡不是同一人書寫。董淑梅為此支付鑒定費(fèi)用2000元。李秀娟對(duì)唐山市物證司法鑒定中心作出的鑒定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定。本院報(bào)請(qǐng)?zhí)粕绞兄屑?jí)人民法院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行重新鑒定。2014年9月28日，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心作出（2014）文鑒字第127號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定2012年3月13日借條中的“董淑梅”簽名不是董淑梅本人書寫。李秀娟花費(fèi)重新鑒定費(fèi)2200元。上述事實(shí)由雙方當(dāng)事人陳述、借條、唐山物證司法鑒定中心鑒定意見書、天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定意見書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。李秀娟提供的2012年3月13日借條上簽名經(jīng)鑒定確認(rèn)并非董淑梅書寫，現(xiàn)李秀娟也未提供其他有效證據(jù)證明董淑梅欠李秀娟80000元借款及利息，故對(duì)李秀娟的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。李秀娟要求再次重新鑒定的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李秀娟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2160元，重新鑒定費(fèi)人民幣2200元，由原告李秀娟負(fù)擔(dān)。被告董淑梅預(yù)交的鑒定費(fèi)人民幣2000元，由原告李秀娟于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告董淑梅。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長　　張建光 審判員　　張久森 審判員　　李國彪

書記員：董明明