李秀娟
楊××
楊××、李秀娟
王?。ê邶埥衤暵蓭熓聞?wù)所）
楊連生
楊淑云
楊連生、楊淑云
于春浩（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
吳某
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
李某
李作民
黑龍江省北安高速公路管理處
劉洪峰（黑龍江洪峰律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司
李強（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
中國太平洋保險股份有限公司黑河中心支公司
楊麗凡

原告李秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告楊××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人李秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系楊××母親。
原告楊××、李秀娟
委托代理人王巍，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
原告楊連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告楊淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告楊連生、楊淑云
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省北安高速公路管理處職工。
委托代理人李作民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。系李某父親。
被告黑龍江省北安高速公路管理處（以下簡稱北安高速公路）。
法定代表人祝有昌，職務(wù)處長。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）。
負(fù)責(zé)人邱子貴，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。
負(fù)責(zé)人門曉光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊麗凡，職務(wù)醫(yī)療核損員。
原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云與被告吳某、李某、北安高速公路、人民財產(chǎn)保險公司、太平洋保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李秀娟及原告李秀娟、楊××的委托代理人王巍、被告楊連生、楊淑云的委托代理人于春浩、被告吳某的委托代理人王文慧、被告李某的委托代理人李作民、被告北安高速公路的委托代理人劉洪峰、被告人民財產(chǎn)保險公司的委托代理人李強到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，公民或其他單位、組織由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對事故現(xiàn)場進行了勘查，結(jié)合事故當(dāng)事人對事故發(fā)生情況的陳述，并根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)所作的道路交通事故認(rèn)定客觀真實，該道路交通事故認(rèn)定書對交通事故肇事方的責(zé)任比例進行了劃分，可以作為本案認(rèn)定肇事方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)，本院予以采信。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，駕駛員李某、吳某和北安高速公路三方共同負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，駕駛員楊福負(fù)此起事故的同等責(zé)任，乘車人姚輝、孫明星、宋占文、都淋淋、孫麗、張秀華無責(zé)任。故被告李某、吳某、北安高速公路應(yīng)對本起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳某駕駛的黑ＮL2136號福田牌輕型貨車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，相對于肇事車輛黑ＮL2136號福田牌輕型貨車的第三人楊福、孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗、姚輝、李某的經(jīng)濟損失，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由肇事責(zé)任人賠償；楊福駕駛沈Ｋ36277號機動車發(fā)生交通事故，雖然該車在被告太平洋保險公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但因交強險理賠范圍中的第三人不包括肇事車輛本車車上人員及駕駛員，所以被告太平洋保險公司對沈Ｋ36277號機動車駕駛員楊福及車上人員孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗的經(jīng)濟損失不承擔(dān)理賠義務(wù)，而只對事故第三人姚輝、李某、吳某、張秀華在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)；李某駕駛的懸掛公路清雪號牌的江鈴牌輕型普通貨車車輛所有人為被告北安高速公路，道路交通事故發(fā)生時該車沒有投保交強險，作為投保義務(wù)人的被告北安高速公路應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因李某是在工作期間發(fā)生交通事故，系職務(wù)行為，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任由其工作單位北安高速公路承擔(dān)，其中作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任只對事故第三人姚輝、楊福、孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗、吳某、張秀華在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。被告人民財產(chǎn)保險公司和被告北安高速公路各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故第三人的理賠總額均超過交強險責(zé)任限額，故應(yīng)按各受害人在此起事故應(yīng)獲得賠償總額比例支付理賠款。
關(guān)于原告要求各被告在此起交通事故中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，因此起交通事故是由于機動車駕駛?cè)死钅?、吳某駕駛機動車未按高速公路通行規(guī)定，在高速公路上隨意停車并下車在路上交談，公路養(yǎng)護部門未按公路管理規(guī)定將積雪徹底清除路外且積雪占道，機動車駕駛?cè)藯罡＞坪篑{駛懸掛假軍車牌照機動車，在行駛中超速行駛且操作不當(dāng)?shù)榷喾N原因形成，各肇事當(dāng)事人間既無共同故意也無共同過失，公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗后確認(rèn)了各侵權(quán)責(zé)任人在此起交通事故中的責(zé)任比例，根據(jù)過錯與責(zé)任相適應(yīng)原則，各侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按其各自責(zé)任大小比例承擔(dān)賠償責(zé)任。所以原告要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告的各項訴訟請求，其中原告請求賠償?shù)臈罡５乃劳鲑r償金391，940.00元、喪葬費19，299.00元、被撫養(yǎng)人楊××生活費70，810.00元、精神撫慰金50，000.00元，其計算依據(jù)及數(shù)額合理，本院予以保護；但其請求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人楊連生的生活費、被撫養(yǎng)人楊淑云的生活費數(shù)額過高，不盡合理，可參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出額標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合二人年齡及身體狀況、子女?dāng)?shù)額予以保護。綜合本案案情，四原告中被撫養(yǎng)人生活費酌情認(rèn)定:被撫養(yǎng)人楊連生的生活費為32，364.60元（6，813.60元×19年÷4人）、被撫養(yǎng)人楊淑云的生活費為34，068.00元（6，813.60元×20年÷4人）；原告要求賠償車輛損失130，000.00元的請求，因該車殘值已無法進行司法鑒定，考慮到在事故中車輛的受損程度，參照非營運小型車輛的15年使用年限進行核算，原告提出的車輛損失數(shù)額較為合理，本院予以保護。綜上所述，四原告各項經(jīng)濟損失合計為728，481.60元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失21，495.14元［110，000.00元×（598，481.60元÷3，376，892.81即孫明星、都淋淋、宋占文、楊福、孫麗、姚輝、李某死亡傷殘限額內(nèi)賠償數(shù)額總和）＋2，000.00元即財產(chǎn)損失賠償限額］；
二、被告黑龍江省北安高速公路管理處在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失21，459.63元［110，000.00元×（598，481.60元÷3，383，054.36元即孫明星、都淋淋、宋占文、楊福、孫麗、姚輝、吳某、張秀華傷殘限額內(nèi)賠償數(shù)額總和）＋2，000.00元即財產(chǎn)損失賠償限額］；
三、被告黑龍江省北安高速公路管理處賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失228，508.94元［（728，481.60元－21，495.14元－21，459.63元）×1／3］
四、被告吳某賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失114，254.47元［（728，481.60元－21，495.14元－21，459.63元）×1／6］；
五、駁回告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云的其他訴訟請求。
上述一至四項，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，730.00元，由被告吳某承擔(dān)1，576.67元，由被告黑龍江省北安高速公路管理處承擔(dān)3，153.33元（與上款一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，公民或其他單位、組織由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門對事故現(xiàn)場進行了勘查，結(jié)合事故當(dāng)事人對事故發(fā)生情況的陳述，并根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)所作的道路交通事故認(rèn)定客觀真實，該道路交通事故認(rèn)定書對交通事故肇事方的責(zé)任比例進行了劃分，可以作為本案認(rèn)定肇事方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)，本院予以采信。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，駕駛員李某、吳某和北安高速公路三方共同負(fù)此起交通事故的同等責(zé)任，駕駛員楊福負(fù)此起事故的同等責(zé)任，乘車人姚輝、孫明星、宋占文、都淋淋、孫麗、張秀華無責(zé)任。故被告李某、吳某、北安高速公路應(yīng)對本起交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳某駕駛的黑ＮL2136號福田牌輕型貨車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，相對于肇事車輛黑ＮL2136號福田牌輕型貨車的第三人楊福、孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗、姚輝、李某的經(jīng)濟損失，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由肇事責(zé)任人賠償；楊福駕駛沈Ｋ36277號機動車發(fā)生交通事故，雖然該車在被告太平洋保險公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但因交強險理賠范圍中的第三人不包括肇事車輛本車車上人員及駕駛員，所以被告太平洋保險公司對沈Ｋ36277號機動車駕駛員楊福及車上人員孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗的經(jīng)濟損失不承擔(dān)理賠義務(wù)，而只對事故第三人姚輝、李某、吳某、張秀華在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)；李某駕駛的懸掛公路清雪號牌的江鈴牌輕型普通貨車車輛所有人為被告北安高速公路，道路交通事故發(fā)生時該車沒有投保交強險，作為投保義務(wù)人的被告北安高速公路應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因李某是在工作期間發(fā)生交通事故，系職務(wù)行為，所以其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任由其工作單位北安高速公路承擔(dān)，其中作為投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任只對事故第三人姚輝、楊福、孫明星、都淋淋、宋占文、孫麗、吳某、張秀華在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。被告人民財產(chǎn)保險公司和被告北安高速公路各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故第三人的理賠總額均超過交強險責(zé)任限額，故應(yīng)按各受害人在此起事故應(yīng)獲得賠償總額比例支付理賠款。
關(guān)于原告要求各被告在此起交通事故中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，因此起交通事故是由于機動車駕駛?cè)死钅场悄绸{駛機動車未按高速公路通行規(guī)定，在高速公路上隨意停車并下車在路上交談，公路養(yǎng)護部門未按公路管理規(guī)定將積雪徹底清除路外且積雪占道，機動車駕駛?cè)藯罡＞坪篑{駛懸掛假軍車牌照機動車，在行駛中超速行駛且操作不當(dāng)?shù)榷喾N原因形成，各肇事當(dāng)事人間既無共同故意也無共同過失，公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗后確認(rèn)了各侵權(quán)責(zé)任人在此起交通事故中的責(zé)任比例，根據(jù)過錯與責(zé)任相適應(yīng)原則，各侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按其各自責(zé)任大小比例承擔(dān)賠償責(zé)任。所以原告要求各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告的各項訴訟請求，其中原告請求賠償?shù)臈罡５乃劳鲑r償金391，940.00元、喪葬費19，299.00元、被撫養(yǎng)人楊××生活費70，810.00元、精神撫慰金50，000.00元，其計算依據(jù)及數(shù)額合理，本院予以保護；但其請求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人楊連生的生活費、被撫養(yǎng)人楊淑云的生活費數(shù)額過高，不盡合理，可參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出額標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合二人年齡及身體狀況、子女?dāng)?shù)額予以保護。綜合本案案情，四原告中被撫養(yǎng)人生活費酌情認(rèn)定:被撫養(yǎng)人楊連生的生活費為32，364.60元（6，813.60元×19年÷4人）、被撫養(yǎng)人楊淑云的生活費為34，068.00元（6，813.60元×20年÷4人）；原告要求賠償車輛損失130，000.00元的請求，因該車殘值已無法進行司法鑒定，考慮到在事故中車輛的受損程度，參照非營運小型車輛的15年使用年限進行核算，原告提出的車輛損失數(shù)額較為合理，本院予以保護。綜上所述，四原告各項經(jīng)濟損失合計為728，481.60元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北安支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失21，495.14元［110，000.00元×（598，481.60元÷3，376，892.81即孫明星、都淋淋、宋占文、楊福、孫麗、姚輝、李某死亡傷殘限額內(nèi)賠償數(shù)額總和）＋2，000.00元即財產(chǎn)損失賠償限額］；
二、被告黑龍江省北安高速公路管理處在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失21，459.63元［110，000.00元×（598，481.60元÷3，383，054.36元即孫明星、都淋淋、宋占文、楊福、孫麗、姚輝、吳某、張秀華傷殘限額內(nèi)賠償數(shù)額總和）＋2，000.00元即財產(chǎn)損失賠償限額］；
三、被告黑龍江省北安高速公路管理處賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失228，508.94元［（728，481.60元－21，495.14元－21，459.63元）×1／3］
四、被告吳某賠償原告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云各項經(jīng)濟損失114，254.47元［（728，481.60元－21，495.14元－21，459.63元）×1／6］；
五、駁回告李秀娟、楊××、楊連生、楊淑云的其他訴訟請求。
上述一至四項，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，730.00元，由被告吳某承擔(dān)1，576.67元，由被告黑龍江省北安高速公路管理處承擔(dān)3，153.33元（與上款一并給付）。

審判長：付海林
審判員：李雙慶
審判員：張守印

書記員：張楊