范某某
李某某
李某某

上訴人（原審被告）范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系衡水市桃城區(qū)虹彥家用電器維修部業(yè)主。
上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告范某某之夫。
被上訴人（原審原告）李某某（曾用名李華），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省棗強(qiáng)縣人。
上訴人范某某、李某某不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第121-2號駁回管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱，上訴人范某某自2002年起在饒陽縣城居住至今，經(jīng)常居住地在饒陽縣。原審法院認(rèn)定合同履行地在桃城區(qū)缺乏事實(shí)依據(jù)，合同的真實(shí)履行地是在饒陽縣境內(nèi)。請求撤銷原裁定，將該案移送至饒陽縣人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人訴稱:上訴人范某某以家庭急需用錢為由，于2012年6月9日，從被上訴人處借款20萬元，后經(jīng)多次催要上訴人拒不償還，形成糾紛。故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，民間借貸糾紛屬借款合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第三十五條 ?規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”，以及《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案中，雙方未對履行地進(jìn)行約定，故貸款方所在地即被上訴人所在地即衡水市桃城區(qū)為合同履行地。原審法院作為合同履行地人民法院對本案具有管轄權(quán)，一審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，據(jù)此，上訴人范某某、李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人訴稱:上訴人范某某以家庭急需用錢為由，于2012年6月9日，從被上訴人處借款20萬元，后經(jīng)多次催要上訴人拒不償還，形成糾紛。故本案應(yīng)為民間借貸糾紛，根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，民間借貸糾紛屬借款合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，第三十五條 ?規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴”，以及《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案中，雙方未對履行地進(jìn)行約定，故貸款方所在地即被上訴人所在地即衡水市桃城區(qū)為合同履行地。原審法院作為合同履行地人民法院對本案具有管轄權(quán)，一審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，據(jù)此，上訴人范某某、李某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：朱躍林
審判員：曹忠毅
審判員：劉學(xué)敬

書記員：杜紅梅