原告:李某某，男，住黑龍江省湯原縣勝利鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣法律援助中心律師。
被告：張某某，男，住黑龍江省湯原縣香蘭鎮(zhèn)。
被告：伊春市慶石建筑裝飾有限公司，住所地黑龍江省伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)恒發(fā)委。
法定代表人：劉慶石，職務(wù)，經(jīng)理。
被告：張維保，男，住黑龍江省湯原縣勝利鄉(xiāng)伏勝村。

原告李某某與被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司、被告張維保提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依據(jù)被告張某某申請(qǐng)，依法追加張維保為被告。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人王鳳斌、被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司的法定代表人劉慶石、被告張維保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)50260.20元。經(jīng)鑒定后增加訴訟請(qǐng)求至187665.220元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月，被告張某某承包南岔區(qū)第四中學(xué)校舍屋頂更換彩鋼瓦工程。經(jīng)張維保介紹，被告張某某雇傭原告從事力工工種，工資3.00元/㎡。被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司承包屋頂原石棉瓦拆除工程，雇傭原告等六人拆除舊瓦，工資4.00元/㎡。拆除舊石棉瓦和安裝新彩鋼瓦由同一伙工人同時(shí)進(jìn)行。2016年9月7日12日許，原告在工作時(shí)因鐵梯折斷導(dǎo)致原告從高處墜落，造成原告右側(cè)脛、腓骨骨折。同日，被告張某某先行給付了原告3000.00元工資。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證明原告妻子王俊芹為非城鎮(zhèn)戶口、原告弟弟李秀斌為城鎮(zhèn)戶口，證明護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)七、證人周茂旺出庭證言，意在證明：證人經(jīng)原告介紹，一同來到南岔區(qū)第四中學(xué)提供勞務(wù)，原告李某某在拆瓦、裝瓦時(shí)摔傷。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，能夠證明張維保從張某某處承包，張維保系原告的雇主。
被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，可以證明工程是張維保承包的，張維保是雇主。
被告張維保對(duì)該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，證人證言只能證明了原告在提供勞務(wù)過程中摔傷的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)八、證人李德利出庭證言，意在證明：證人經(jīng)張維保介紹受雇于張某某與慶石公司，為南岔區(qū)第四中學(xué)屋頂維修提供勞務(wù)，勞動(dòng)報(bào)酬與原告、張維保等人平分。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證明雇主是張某某不屬實(shí)，證人是張維保雇傭的，安裝彩鋼瓦的工程由張維保承包，張維保是雇主。
被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不屬實(shí)，安裝彩鋼瓦的工程由張維保承包，張維保是雇主。
被告張維保質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，證人是其介紹一起提供勞務(wù)的，受雇于張某某。
本院認(rèn)為，證人李德利與原、被告均無親屬等利害關(guān)系，其證言具有真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，因此予以采信。
被告張某某提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、照片四張，意在證明：原告工作時(shí)使用的鐵梯是其自己拼接的，在攀登屋頂時(shí)鐵梯折斷導(dǎo)致原告摔傷。
原告李某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)照片的真實(shí)性和證明的問題均有異議，照片無法證實(shí)拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)、拍攝者及拍攝對(duì)象與本案具有關(guān)聯(lián)性，更無法證明被告張某某的主張。
被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該照片沒有異議。
被告張維保質(zhì)證認(rèn)為，梯子確實(shí)是原告工作時(shí)使用的。
本院認(rèn)為，該照片經(jīng)被告張維保辨認(rèn)后確定是原告工作時(shí)使用的鐵梯，能夠證明鐵梯折斷后的形態(tài)，故予以采信。
證據(jù)二、錄音資料四份，意在證明：被告張某某與原告李某某的錄音能夠證明拆除舊瓦與安裝新瓦的工程由張維保承包。
原告李某某質(zhì)證認(rèn)為，錄音環(huán)境是在原告家，但是音頻內(nèi)容聽不清楚。
被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒有異議。
被告張維保質(zhì)證認(rèn)為，拆瓦與安裝新瓦的工程不是其承包的，但提供勞務(wù)的人都是其介紹來的。
本院認(rèn)為，該組錄音資料內(nèi)容無法聽清，無法證明其真實(shí)性、客觀性與關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、稅務(wù)登記復(fù)印件各一份，意在證明：被告慶石公司具有民事主體資格。
原告李某某、被告張某某、張維保均表示沒有異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、與南岔區(qū)人民政府簽訂的《施工合同》原件一份，意在證明：南岔區(qū)第四中學(xué)辦公室及附屬用房維修改造、校園甬道改造工程是被告慶石公司通過合法程序承包的。
原告李某某、被告張某某、張維保均表示沒有異議，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
被告張維保未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本案確定如下事實(shí)：2016年7月20日，被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱慶石公司）與伊春市南岔區(qū)人民政府簽訂了《施工合同》，合同約定慶石公司承包南岔區(qū)第四中學(xué)辦公室及附屬用房維修改造、校園甬道改造工程。被告慶石公司承包該項(xiàng)工程后，與被告張某某口頭達(dá)成分包協(xié)議，由張某某負(fù)責(zé)包工包料，安裝學(xué)校屋頂彩鋼瓦，慶石公司按照21.00元/㎡的價(jià)格給付張某某工程款。拆除舊石棉瓦的工作由慶石公司負(fù)責(zé)。2016年8月末，原告李某某等四人經(jīng)被告張維保介紹，一同來到南岔區(qū)第四中學(xué)校內(nèi)對(duì)拆除舊瓦與安裝新瓦提供勞務(wù)，兩項(xiàng)工作同時(shí)進(jìn)行。拆除舊石棉瓦由被告慶石公司按照5.00元/㎡的價(jià)格給付李某某、張維保等五人勞務(wù)費(fèi)。安裝新彩鋼瓦由被告張某某按照3.00元/㎡的價(jià)格給付李某某、張維保等五人勞務(wù)費(fèi)。原告李某某、被告張維保之間內(nèi)部約定所得勞務(wù)費(fèi)給付力工周茂旺每天150.00元的工資后，其余所得四人平均分配。2016年9月7日下午，原告李某某等人在工作時(shí)，因原告未采取任何安全保護(hù)措施，使用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的鐵梯攀登屋頂，鐵梯折斷導(dǎo)致原告從高處墜下摔傷。原告?zhèn)蟊凰屯袊?guó)人民解放軍第二二四醫(yī)院住院治療，診斷為：右脛骨遠(yuǎn)端pilon骨折、右腓骨遠(yuǎn)端閉合性骨折。原告住院治療23天，花醫(yī)療費(fèi)48070.20元。住院期間由原告之妻王俊芹、原告之弟李秀斌共同護(hù)理。訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷情與高空墜落是否存在因果關(guān)系、傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心于2017年7月10日出具了哈工大醫(yī)司鑒【2017】臨鑒字第293號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人李某某的腳部（右小腿）骨折與高空墜落存在因果關(guān)系。2、被鑒定人李某某右脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右腓骨遠(yuǎn)端橫行骨折內(nèi)固定術(shù)后評(píng)定為玖級(jí)傷殘。3、支持傷后柒個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)。4、支持傷后誤工期為拾壹個(gè)月。5、支持傷后護(hù)理期為伍個(gè)月（含二次手術(shù)），其中住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理。6、支持傷后營(yíng)養(yǎng)期為叁個(gè)月（含二次手術(shù)）。7、支持二次手術(shù)取出內(nèi)固定物費(fèi)用，匡算約需人民幣壹萬元或按實(shí)際合理發(fā)生額度計(jì)算。另查明，原告受傷當(dāng)日，被告張某某先行給付3000.00元。原告李某某及護(hù)理人員王俊芹系非城鎮(zhèn)戶口，護(hù)理人員李秀斌為城鎮(zhèn)戶口。
本院認(rèn)為，提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)提供勞務(wù)一方與接收勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告慶石公司、被告張某某系接受勞務(wù)一方，由其支付勞務(wù)費(fèi)，被告張維保沒有牟利行為，與原告等人之間不存在管理關(guān)系，而均是勞務(wù)的提供者，均受被告慶石公司和張某某的指示進(jìn)行拆除舊瓦和安裝新瓦，而且拆除舊瓦和安裝新瓦同時(shí)進(jìn)行，兩項(xiàng)工作不可分割。因此，可以認(rèn)定被告慶石公司和被告張某某屬于共同接受勞務(wù)的一方，被告張維保與原告不存在提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系。原告李某某遭受的人身損害應(yīng)當(dāng)由被告慶石公司和張某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張維保不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原告李某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見登高作業(yè)存在危險(xiǎn)，在可能發(fā)生危險(xiǎn)情況下，沒有采取足夠有效防止危險(xiǎn)發(fā)生的安全防護(hù)措施，導(dǎo)致從高處墜地受傷的結(jié)果，原告對(duì)此情況的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上所述，原告李某某要求被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，合理部分應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任比例予以支持。對(duì)于原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照其非城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)給付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司共同給付原告李某某賠償款93174.89元（其中包括醫(yī)療費(fèi)48070.20元、傷殘賠償金47328.00元、誤工費(fèi)10846.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300.00元、護(hù)理費(fèi)6594.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500.00元、二次手術(shù)費(fèi)10000.00元、鑒定費(fèi)7400.00元、交通費(fèi)324.00元、郵寄費(fèi)30.00元，以上合計(jì)137392.70元的70%即96174.89元，扣除被告張某某先行給付的3000.00元后尚應(yīng)給付原告93174.89元）。原告李某某自行承擔(dān)賠償總額137392.70元的30%即41217.81元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告張維保不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3048.00元，減半收取1524.00元，由被告張某某、被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司共同負(fù)擔(dān)1066.80元，原告李某某負(fù)擔(dān)457.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊國(guó)臣

書記員：孫明君