上訴人（原審原告）：李某某，河南省?？h。
上訴人（原審原告）：張某，河南省浚縣。
上訴人（原審原告）：耿青榮，河南省浚縣。
上訴人（原審原告）：張凡，河南省?？h。
上訴人（原審原告）：張袆，河南省?？h。
上訴人張凡、張袆的法定代理人：李某某，系二上訴人之母。
上述五上訴人的共同委托代理人：張勇，湖北獬志律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南譙北路823號。
負責人：曾慶松，經理。
委托代理人：張大民，安徽知秋律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
被上訴人（原審被告）：周口市萬利運輸有限公司，住所地：河南省周口市車站路17號。
法定代表人：姜水志，經理。
被上訴人（原審被告）：葛謨國。
被上訴人（原審被告）：武漢金紅日汽車運輸有限公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)自立新村46號2單元2層2室。
法定代表人：胡航，經理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司威海市中心支公司，住所地：威海市環(huán)翠區(qū)海濱中路19A號五樓。
負責人：馮前程，經理。
原審被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人：張中華，經理。
委托代理人：張博，該公司員工（代理權限為特別授權）。

上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆、上訴人中國人民財產保險股份有限公司滁州市分公司（下稱人保財險滁州公司）、與被上訴人王某某、周口市萬利運輸有限公司（下稱周口萬利運輸公司）、葛謨國、武漢金紅日汽車運輸有限公司（下稱武漢金紅日汽運公司）、中國人壽財產保險股份有限公司威海市中心支公司（下稱人壽財險威海公司），原審被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（下稱人壽財險武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，二上訴人不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00077號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年5月12日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年6月11日公開開庭進行了審理，上訴人李某某及其張某、耿青榮、張凡、張袆的共同委托代理人張勇、上訴人人保財險滁州公司的委托代理人張大民，被上訴人葛謨國，原審被告人壽財險武漢公司到庭參加訴訟。被上訴人王某某、周口萬利運輸公司、武漢金紅日汽車公司、人壽財險威海公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年11月20日，被告葛謨國駕駛的登記在被告武漢金紅日汽車運輸公司的鄂A×××××（鄂A×××××掛）行駛至滬渝高速公路滬渝向727KM＋700M處時停于此處的應急車道與慢速車道之間，被告王某某駕駛其所有的皖M×××××（豫P×××××掛）［該掛車登記在被告萬利運輸公司］重型半掛牽引亦行駛于此處正制動減速時，后由吳金領駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）重型半掛牽引車行駛此處時撞上前方車尾部，造成吳金領駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車內乘坐人張海利當場死亡及司機吳金領（另案處理）經搶救無效死亡。本起事故經交警部門認定，司機吳金領駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）車負此次事故的主要責任，被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車負此次事故的次要責任，被告王某某駕駛的皖M×××××（豫P×××××掛）車負此次事故的次要責任。車內乘坐人張海利無責。被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）車的鄂A×××××主車于2014年9月24日在被告人壽財保武漢公司投有交強險，交強險的保險期限自2014年9月25日至2015年9月24日止；鄂A×××××主車及鄂A×××××掛車于2014年9月18日在被告人壽財險威海公司投有商業(yè)三責險，保險期限自2014年9月19日至2015年9月18日止，商業(yè)險的保額為1，000，000.00元，并購有不計免賠。掛車的商業(yè)三責險保額50，000.00元，亦購有不計免賠。被告王某某所有的皖M×××××（豫P×××××掛）于2014年6月24日在被告人保財險滁州公司投有交強險及商業(yè)三責險，保險期限自2014年6月25日至2015年6月24日止，商業(yè)三責險的保額為500，000.00元，并購有不計免賠。豫P×××××掛車的商業(yè)三責險的保額為150，000.00元，亦購有不計免賠。被告武漢金紅日汽運公司系被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位；被告周口萬利運輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位。死者張海利生前從事道路貨物運輸駕駛員職業(yè)，并具備從業(yè)資格證。五原告分別系死者張海利的妻子、父親、母親、兒子、女兒；死者張海利有兄弟姐妹三人。被告王某某與被告葛謨國在事故發(fā)生后，分別支付了五原告部分賠款12，500.00元。
原審法院認為：公民的生命健康權依法應受法律保護。死者張海利因交通事故死亡，其損失依法應當?shù)玫较鄳馁r償。因本起交通事故有兩名死者，故其交強險的傷殘限額賠償比例為5︰5。死者吳金領事發(fā)時系該車的駕駛員承擔本起事故的主要責任，死者張海利系豫F×××××（豫F×××××掛）車內乘坐人在交通事故中無責。因五原告未向本院主張要求主要責任人承擔責任，故本院不予處理。關于被告人保財險滁州公司的答辯意見稱因肇事車輛機動車技術檢驗不合格，后部和側部反光標示缺損，依據(jù)商業(yè)三責險條款的約定，商業(yè)險不予賠償。因該保險條款系格式合同，且該條約定有減輕或免除保險公司義務之，庭后雖提交“保險人明確說明記錄卡”擬證實保險公司已盡到特別說明之義務，但該記錄卡仍未達到保險人有對免責條款的具體概念、具體內容及其產生的法律后果已盡詳盡說明的程度，因投保人并不知悉該情形，故對該答辯意見本院不予采納。死者張海利事發(fā)時系豫F×××××（豫F×××××掛）的司機，且具有從業(yè)資格證，其收入來源于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均按河南省城鎮(zhèn)居民標準計算。原告張某系死者張海利的父親已年滿68周歲，其被扶養(yǎng)人生活費計算年限為12年；原告耿青榮系死者張海利的母親已年滿67周歲，其被扶養(yǎng)人生活費計算年限為13年；原告張凡系死者張海利之子，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為5年；原告張袆系死者張海利之女，其被撫養(yǎng)人生活費計算年限為2年。五原告辦理喪葬事宜的開支，因已實際發(fā)生，本院酌定為8，000.00元。被告武漢金紅日汽運公司系被告葛謨國駕駛的鄂A×××××（鄂A×××××掛）的掛靠單位，對該損害結果應承擔連帶賠償責任；被告周口萬利運輸公司系被告王某某駕駛的豫P×××××掛車的掛靠單位，對該損害結果亦應承擔連帶賠償責任。被告葛謨國與被告王某某已分別先行支付了五原告賠償款共計25，000.00元，應分別在其各自應承擔的總額中予以扣減。綜上，五原告的損失依法核定為：1、死亡賠償金：447，960.60（22，398.03元／年×20年）；被撫養(yǎng)人生活費合計：175，393.43元，其中張海利之父：59，287.92元（14821.98元／年×12年÷3）；張海利之母：64，228.58元（14821.98元／年×13年÷3）；張海利之子：37，054.95元（14821.98元／年×5年÷2）；張海利之女：14，821.98元（14821.98元／年×2年÷2）。2、喪葬費：18，979.00元（37，958.00元／年÷12月×6月）；3、親屬辦理喪葬事宜的開支：8，000.00元；4、精神撫慰金：50，000.00元；5、交通費：2，000.00元合計702，333.03元。因吳金領在本起交通事故承擔主要責任，被告葛謨國、被告王某某承擔本起事故的次要責任，故責任比例為7︰1.5︰1.5。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司滁州市分公司在交強險傷殘限額內支付原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆55，000.00元（110，000.00元÷2）；被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險傷殘限額內支付原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆55，000.00元（110，000.00元÷2）。合計110，000.00元。二、交強險不足部分177，699.91元（702，333.03元-110，000.00元）×30%，由被告中國人民財產保險股份有限公司滁州市分公司在商業(yè)三責險范圍內賠償88，849.95元（177，699.91元×50%）；因被告王某某已先行向五原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務；被告中國人壽財產保險股份有限公司威海市中心支公司在商業(yè)在責險范圍內賠償88，849.95元（177，699.91元×50%）；因被告葛謨國已先行向四原告支付賠款12，500.00元，故其不再履行支付義務。三、綜上，被告中國人民財產保險股份有限公司滁州市分公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款131，349.95元［（55，000.00元＋88，849.95元）-12，500.00元］；向被告王某某支付12，500.00元。被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款55，000.00元；被告中國人壽財產保險股份有限公司威海市中心支公司向原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆支付賠款76，349.95元（88，849.95元-12，500.00元）；向被告葛謨國支付12，500.00元。四、上述判決給付內容于本判決書生效之日起十五日內給付。五、駁回原告李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆對被告王某某、被告周口市萬利運輸有限公司、被告葛謨國、被告武漢金紅日汽車運輸有限公司的訴訟請求及其它訴訟請求。
上訴人人保財險滁州公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費為148219。8元，而一審判決中認定的被扶養(yǎng)人生活費為175393。43元，此項超出一審原告訴請，該項費用按照比例由上訴人多承擔了4076元。請求二審法院查明事實，依法予以改判。
經審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，本案事故經交警部門認定死者吳金領承擔主要責任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔次要責任，一審據(jù)此劃分責任比例為7︰1.5︰1.5并無不當，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責方各自承擔百分之三十的責任比例，或以5：2。5：2。5的責任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責范圍內只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費3954元，由上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆承擔1954元，上訴人人保財險滁州公司承擔2000元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤