上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。上訴人（原審被告）：阜城縣福原食品有限公司，住所地：阜城縣大白鄉(xiāng)駐地。訴訟代表人：孫振澤，破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：高玉森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣，系原阜城縣福原食品有限公司法定代表人。被上訴人（原審原告）：河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：阜城縣阜城鎮(zhèn)府前路。法定代表人：王榮章，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：高峰、路士軒，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

李某某、阜城縣福原食品有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回德隆公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：李某某申報(bào)的債權(quán)，是按管理人的要求辦的手續(xù)，向管理人提交了福原公司“告?zhèn)鶛?quán)人書”、債權(quán)明細(xì)分類賬冊(cè)和債權(quán)說明，按照破產(chǎn)法的規(guī)定是合法有效的。一審法院認(rèn)定李某某主張債權(quán)證據(jù)不足是錯(cuò)誤的。德隆公司沒有提出證據(jù)證明債權(quán)是無效的，李某某已經(jīng)請(qǐng)求福原公司出具了債權(quán)賬目憑證。德隆公司辯稱：1、德隆公司起訴李某某和福原公司符合法律規(guī)定，具有法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；3、福原公司的原法定代表人高玉森作為福原公司的訴訟代表人參加訴訟不符合法律規(guī)定。德隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)被告福原公司破產(chǎn)管理人認(rèn)定并列入債權(quán)表的被告李某某債權(quán)695473.6元不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月8日阜城縣人民法院作出（2012）衡破字第8號(hào)民事裁定書，受理了福原公司破產(chǎn)申請(qǐng)，2012年11月27日衡水市中級(jí)人民法院指定河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人接受指定后對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、賬目、材料資料進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并通知了已知的債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，經(jīng)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)其資產(chǎn)已資不抵債。2013年2月20日阜城縣人民法院作出（2012）衡破字第8-1號(hào)民事裁定書，宣告福原食品公司破產(chǎn)。破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表記載被告李某某債權(quán)為695473.6元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)企業(yè)法》第五十八條第三款規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。原告德隆公司作為被告福原公司的債權(quán)人，對(duì)破產(chǎn)管理人制作的債權(quán)表記載被告李某某的債權(quán)695473.6元有異議，被告福原公司、李某某主張系借貸關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但二被告未能提供充足證據(jù)證實(shí)該債權(quán)的真實(shí)性，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條、第五十八條第三款規(guī)定，判決：被告阜城縣福原食品有限公司的破產(chǎn)管理人認(rèn)定李某某的債權(quán)695473.6元不能成立。案件受理費(fèi)100元，由被告阜城縣福原食品有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，福原公司向本院提交了如下證據(jù)：1.其他應(yīng)付款結(jié)算表；2.衡水方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告；3.1993年-2008年關(guān)于李某某的往來賬目；4.2009年-2011年福原公司對(duì)債權(quán)人的結(jié)算明細(xì)。福原公司與李某某述稱：福原公司2003年以前叫福原實(shí)業(yè)有限公司，李某某向公司入股4045元。2005年李某某將股份轉(zhuǎn)讓給了高玉森，高玉森應(yīng)該給李某某38萬元，一直沒有支取，存在福原公司，一直積累到福原公司破產(chǎn)?，F(xiàn)在破產(chǎn)的企業(yè)是2010年1月8日與德隆公司合資組建的，原福原公司結(jié)余資產(chǎn)是900余萬元，入股400萬元，德隆公司入股418萬元，實(shí)際注資230萬元。針對(duì)福原公司提供的證據(jù)，德隆公司認(rèn)為，福原公司二審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，大部分證據(jù)是復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。方圓會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩次對(duì)福原公司進(jìn)行審計(jì)，均沒有提交2009年以前的賬目。本院審理查明：李某某主張?jiān)诟Ｔ境闪r(shí)向公司投資4045元，至2005年積累至38萬元，之后轉(zhuǎn)讓給高玉森，所得款項(xiàng)繼續(xù)存在福原公司。至2012年福原公司宣告破產(chǎn)時(shí)，福原公司共欠其695473.6元。李某某與福原公司均未提供原始憑證。本院查明的其他事實(shí)與一審相同。
上訴人李某某、阜城縣福原食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱福原公司）因與被上訴人河北德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德隆公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款規(guī)定：“債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟?！钡侣」咀鳛楦Ｔ镜膫鶛?quán)人，對(duì)福原公司破產(chǎn)管理人確認(rèn)的李某某的破產(chǎn)債權(quán)有異議，有權(quán)向原審法院提起訴訟。李某某作為福原公司的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明其債權(quán)的真實(shí)性、合法性，其主張破產(chǎn)債權(quán)是將其在福原公司設(shè)立時(shí)的投資轉(zhuǎn)讓給高玉森所得積累而來，但既沒有提供向福原公司投資的原始憑證，也沒有提供其與高玉森之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和高玉森的付款憑證，以及高玉森如何將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款作為李某某出借給福原公司的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入福原公司的證據(jù)。福原公司和李某某雖然在二審中提供了福原公司的其他應(yīng)付款結(jié)算表和1993年-2008年關(guān)于李某某的往來賬目，以及2009年-2011年福原公司對(duì)債權(quán)人的結(jié)算明細(xì)表，但僅憑這些賬目記載和記賬憑證無法證明李某某債權(quán)的真實(shí)性。一審法院以福原公司破產(chǎn)管理人認(rèn)定并列入債權(quán)表的李某某債權(quán)695473.6元證據(jù)不足為由，對(duì)李某某的債權(quán)不予確認(rèn)并無不當(dāng)。李某某和福原公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某某、阜城縣福原食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　張寶芳
審判員　　倪慶華

書記員：王聰穎