李某某
鄭培云（河北冀星律師事務所）
安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司
張明杰

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托代理人鄭培云，河北冀星律師事務所律師。
被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側河北工業(yè)大學科技園一號樓C座。
負責人冉文武，該公司經理。
委托代理人張明杰，該公司職員。
原告李某某訴被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險公司”）為保險糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人鄭培云及被告保險公司的委托代理人張明杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱，原告李某某就冀Ｊ×××××號車輛在被告保險公司投保交強險及第三者責任險各一份。
2016年5月29日，莊巨平駕駛原告車輛外出辦事，車輛行駛至京滬高速吳橋服務西區(qū)時與冀Ｊ×××××號車輛發(fā)生交通事故，造成三者方車輛損壞。
經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定，原告車輛負事故全部責任，經交警調解原告現(xiàn)已賠付三者方損失。
保險事故發(fā)生后，保險公司應該按照保險合同的約定足額、全面支付理賠款，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告被告保險公司賠付原告損失29680元，并承擔訴訟費用。
、
原告李某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):保險單二份、行車證復印件一份、駕駛證復印件一份、事故認定書一份、賠償憑證一份、莊巨平出具的書面證明一份、身份證復印件一份、河北正弘保險公估有限公司石家莊分公司出具的車輛損失公估結論書一份、出具的鑒定費發(fā)票一份，用于證明原告李某某就本案車輛在被告保險公司處投保交強險一份、商業(yè)三者險一份、三者險保額為50萬元，保險期間為2015年6月24日0時至2016年6月23日24時，2016年5月29日原告司機莊巨平駕駛上述車輛與三者方發(fā)生交通事故，經河北省交警大隊認定原告方車輛負事故的全部責任，經調解原告方賠償三者方車輛損失28000元，支付公估公司三者方車輛鑒定費1680元，共計29680元；另外，莊巨平系原告李某某雇傭的司機，賠償三者方的車損系原告李某某所出，向保險公司主張權益由原告方李某某主張，莊巨平不再向保險公司主張權利。
被告保險公司辯稱，車輛鑒定報告單為單方委托，保險公司要求重新鑒定，車輛損失鑒定費、訴訟費為間接損失，保險公司不予承擔。
本院認為，被告保險公司雖對于公估報告存在異議，且要求重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面的重新鑒定申請及繳納鑒定費用，且被告對于原告的公估報告的異議沒有相應證據(jù)予以證實，故本院對于該異議不予支持，同時對原告提交的包括公估報告在內的上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
本院認為，原告李某某與被告保險公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成第三方車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，原告已經對第三者車輛的損失賠償完畢，被告保險公司應當按照保險合同的約定在保險限額內賠償原告的各項損失。
對于第三者車輛的損失28000元，系河北正鴻保險公估有限公司出具ZHGR2016-1295號公估報告書所認定的車輛損失數(shù)額，被告保險公司雖認為數(shù)額過高，但并未在本院規(guī)定的期限內提交書面重新鑒定申請及繳納相應鑒定費用，視為對其權利的放棄，應承擔相應的不利后果，且保險公司對于車損數(shù)額的異議未提交相應證據(jù)予以證實，故本院保險公司的異議不予支持，同時對于涉案的ZHGR2016-1295號公估報告書認定的車損數(shù)額予以確認。
該損失為莊巨平向三者方進行的賠付，但莊巨平出具證明一份，說明該28000元系由李某某所出，相應權益應由李某某主張，保險公司對該證明沒有異議，故本院認定原告李某某對于三者車損已經賠償完畢。
對于原告支出的公估費1680元，保險公司認為不應由其承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”公估費符合上述法律規(guī)定，應該由保險公司承擔。
綜上，原告李某某已經賠償涉案事故三者方車損28000元，并支出鑒定費1680元，以上損失共計29680元應該由被告保險公司賠付給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某人民幣29680元，于本判決生效之日起七日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費542元，減半收取271元，由被告保險公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告保險公司雖對于公估報告存在異議，且要求重新鑒定，但在本院規(guī)定的期限內未向本院提交書面的重新鑒定申請及繳納鑒定費用，且被告對于原告的公估報告的異議沒有相應證據(jù)予以證實，故本院對于該異議不予支持，同時對原告提交的包括公估報告在內的上述證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。
本院認為，原告李某某與被告保險公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成第三方車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，原告已經對第三者車輛的損失賠償完畢，被告保險公司應當按照保險合同的約定在保險限額內賠償原告的各項損失。
對于第三者車輛的損失28000元，系河北正鴻保險公估有限公司出具ZHGR2016-1295號公估報告書所認定的車輛損失數(shù)額，被告保險公司雖認為數(shù)額過高，但并未在本院規(guī)定的期限內提交書面重新鑒定申請及繳納相應鑒定費用，視為對其權利的放棄，應承擔相應的不利后果，且保險公司對于車損數(shù)額的異議未提交相應證據(jù)予以證實，故本院保險公司的異議不予支持，同時對于涉案的ZHGR2016-1295號公估報告書認定的車損數(shù)額予以確認。
該損失為莊巨平向三者方進行的賠付，但莊巨平出具證明一份，說明該28000元系由李某某所出，相應權益應由李某某主張，保險公司對該證明沒有異議，故本院認定原告李某某對于三者車損已經賠償完畢。
對于原告支出的公估費1680元，保險公司認為不應由其承擔，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”公估費符合上述法律規(guī)定，應該由保險公司承擔。
綜上，原告李某某已經賠償涉案事故三者方車損28000元，并支出鑒定費1680元，以上損失共計29680元應該由被告保險公司賠付給原告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告李某某人民幣29680元，于本判決生效之日起七日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費542元，減半收取271元，由被告保險公司承擔。

審判長：王貴雙

書記員：李曉宇