原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：沈姣嬌，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈敏，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海五金商貿(mào)城有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：駱翠姣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴璐蓉，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀艷玲，上海久光律師事務(wù)所律師。
　　第三人：福建建隆建設(shè)工程有限公司，住所地福建省永泰縣樟城鎮(zhèn)東街路百貨綜合大樓后座二層201號店面。
　　法定代表人：王俄峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡新祿。
　　原告李某某與被告上海五金商貿(mào)城有限公司(以下簡稱五金公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理中，本院根據(jù)被告的申請，依法追加福建建隆建設(shè)工程有限公司(以下簡稱建隆公司)作為第三人參與訴訟。原告委托訴訟代理人沈姣嬌、賈敏、被告委托訴訟代理人戴璐蓉、賀艷玲、第三人委托訴訟代理人蔡新祿到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1、判令五金公司支付工程款45,365,026元；2、判令五金公司償付利息512,000元(以已付款差額160萬元為基數(shù)，自2017年9月17日至2019年1月30日，計算16個月，按月息2%計算)；3、判令五金公司償付2019年1月31日起至2019年7月31日期間的停工損失(金額以司法審價為準)；4、判令五金公司支付逾期付款違約金(以45,877,026元為基數(shù)，自2019年1月30日起至實際清償之日止，按每日千分之一計算)；5、判令李某某在五金公司欠付的工程款范圍內(nèi)，對上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：2016年3月28日，五金公司與建隆公司簽訂了《上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目總承包合同》(以下簡稱《總承包合同》)，約定由建隆公司承包五金公司位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)寶錢公路XXX弄XXX號內(nèi)上海五金商貿(mào)城新建商鋪工程(以下簡稱系爭工程)，合同金額38,602,715元。雙方還分別于2016年3月28日、2016年11月1日簽訂了《上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目土方補充協(xié)議》(以下簡稱《土方補充協(xié)議》)和《上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目基坑圍護補充協(xié)議》(以下簡稱《基坑圍護補充協(xié)議》)。上述工程開工不久，因五金公司原因致使工程多次停工。雙方于2017年6月28日重新簽訂了《總承包合同》，再次確定了工程內(nèi)容、合同工期，以及合同價款(再復(fù)工)為46,048,778元。2018年6月30日、2018年7月8日，五金公司與建隆公司分別簽訂了《補充協(xié)議書(一)》和《補充協(xié)議書(二)》，確認自項目開工至主體結(jié)構(gòu)中間驗收止的總包干造價為51,665,026元，最遲全額付款日期為2019年1月29日。2018年11月30日，系爭工程主體驗收合格，但五金公司未按約支付相應(yīng)的工程款。至今，五金公司僅支付建隆公司工程款630萬元，尚欠45,365,026元未付。此外，五金公司還欠付建隆公司工程款利息、主體完工后的停工損失及逾期付款違約金等。2019年7月4日，李某某與建隆公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，建隆公司將其與五金公司就上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目簽訂的《補充協(xié)議書(一)》和《補充協(xié)議書(二)》中享有的全部債權(quán)及此債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李某某。建隆公司于2019年7月6日將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜書面通知五金公司，要求五金公司收到通知后向李某某履行付款義務(wù)。同年7月8日，五金公司簽收了該通知。但至今，五金公司仍未履行付款義務(wù)，為維護自身合法權(quán)益，故要求判如所請。
　　五金公司辯稱，1、欠付工程款屬實，但不認可李某某主張的欠付工程款金額，其中480萬元為利息，李某某主張的工程款還包括了施工損失、趕工補償?shù)龋挥捎诋敃r其法定代表人死亡，迫于形勢壓力，才簽署兩份補充協(xié)議；對補充協(xié)議中雙方協(xié)商的已完工工程量不予認可，系施工單位自行確定，工程造價遠遠超過正常造價標準，顯失公平，實際工程量及停工損失應(yīng)以鑒定為準；2、不同意支付利息，其已付工程款為790萬元，而非李某某主張的630萬元；3、不同意支付停工損失，根據(jù)雙方補充協(xié)議約定，施工單位實際施工至主體結(jié)構(gòu)工程完工之日，之后是否繼續(xù)施工需要協(xié)商，不存在停工損失；4、不同意支付違約金，對違約金的計算基數(shù)有異議，根據(jù)補充協(xié)議約定，在五金公司以房抵工程款后的余款部分，可以主張違約金，而非全部的工程款，且約定的違約金計算標準過高；5、對李某某與建隆公司間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無異議，同意李某某享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但應(yīng)以欠付的工程款為限。
　　建隆公司述稱，李某某所述屬實，李某某系其工作人員，亦是系爭工程的項目經(jīng)理，由其與五金公司簽訂總承包合同，再將系爭工程交與李某某承包；其僅收到五金公司工程款630萬元，其已將對五金公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某，并已通知五金公司，五金公司應(yīng)向李某某履行付款義務(wù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年3月28日，五金公司(發(fā)包人)與建隆公司(承包人)簽訂一份《總承包合同》，約定五金公司將系爭工程發(fā)包給建隆公司施工，工程內(nèi)容及承包范圍為招標圖紙顯示本工程范圍內(nèi)的土建、安裝、室外總體工程及圖紙未具體顯示的深基坑圍護、塔吊基礎(chǔ)及打樁、井點降水、土方工程、廣場、綠化、景點、路燈等一切工程；開工日期2016年4月21日至2017年7月20日；合同價款38,602,715元；發(fā)包人派駐的工程師為江長德。
　　同日，五金公司另與建隆公司簽訂《土方補充協(xié)議》，約定五金公司將上海五金商貿(mào)城新建商鋪項目土方工程(不含后期廣場及綠地的土方)發(fā)包給建隆公司施工，開工日期2016年5月20日，竣工日期2016年10月20日；包干總造價為390萬元，工程進度款支付另行協(xié)商，本工程無保修期，無保修金。2016年11月，五金公司還與建隆公司簽訂《基坑圍護補充協(xié)議》，約定建隆公司的承包范圍補充基坑圍護相關(guān)的施工內(nèi)容，開工日期2016年11月1日；包干總造價為498萬元，本工程無保修期，無保修金。
　　上述合同簽訂后，建隆公司按約進行施工。系爭工程于2016年4月21日開工。后，發(fā)生停工。2017年6月28日，五金公司(發(fā)包人)與建隆公司(承包人)就系爭工程重新簽訂一份《總承包合同》，約定開工日期為2017年7月1日，竣工日期為2018年6月30日；合同價款(再復(fù)工)為46,048,778元。合同簽訂后，建隆公司于2017年7月1日復(fù)工。樁基工程于2017年8月8日竣工驗收。后，又發(fā)生停工。
　　2018年6月30日，五金公司(發(fā)包方，甲方)與建隆公司(承包方，乙方)簽訂《補充協(xié)議書(一)》，雙方針對多次停工造成的停工損失補償確認和2017年9月30日前所完成工程量經(jīng)核對確認造價如下：一、補償內(nèi)容(一)為工期延誤造成的管理人員費用、打樁機延擱造成延擱費用及技術(shù)人員誤工費用、三軸攪拌樁設(shè)備進出場費及人防地庫土方內(nèi)運費用合計1,680,584元，最終按138萬元補償；二、補償內(nèi)容(二)為2017年9月17日至2018年6月30日停工期間工人停工補償、管理人員補償、塔吊租賃、司機工人補償、鋼管扣件補償、模板、土方補償、安排施工人員在現(xiàn)場人工補償合計144.2萬元；三、固定包干價(圍護樁、支撐、土方工程，已完成)為圍護樁基支撐固定包干造價498萬元、土方固定包干造價390萬元，合計888萬元；四、復(fù)工前已完成工程量造價核定，截止2018年6月30日，雙方審核核定對已完成部分工程量審定造價為11,145,743.81元，本部分造價以后不作任何調(diào)整，直接計入總造價；五、上述四部分合計22,847,743元，該總造價為復(fù)工前的審核核對造價，直接并入工程總造價；六、工程款支付順序為先支付補償部分款項，依次支付固定包干價、復(fù)工前已完成工程量核定造價，后支付復(fù)工后期工程造價。原合同中有本協(xié)議未提及的事宜按原合同執(zhí)行，原合同未涉及的內(nèi)容按本補充協(xié)議執(zhí)行。2018年7月1日，五金公司簽署相應(yīng)的《停工補償清單》。
　　2018年7月8日，五金公司(發(fā)包方，甲方)與建隆公司(承包方，乙方)另簽訂《補充協(xié)議書(二)》，約定甲方同意給予乙方因趕工搶進度，所產(chǎn)生的額外材料損失及勞務(wù)費用等補償100萬元；甲方同意補償乙方前期已完工工程造價未付款的利息，前期已完工工程價款為22,847,743元(見補償協(xié)議一)，扣除甲方已付工程款790萬元，未付款計息金額為1500萬元，月息2%，計息時間自2017年9月17日起，到2019年1月30日止共計16個月，利息計480萬元；復(fù)工至主體結(jié)構(gòu)中間驗收止，雙方核定為包干造價23,017,283.84元，直接計入工程總造價，不再作(含第三方)審計；自項目開工至主體結(jié)構(gòu)中間驗收止的總造價認定為補充協(xié)議(一)22,847,743元+趕工措施費100萬元+前期利息補償480萬元+補充協(xié)議(二)23,017,283元，合計總包干價款51,665,026元；工程款支付順序為先支付補充協(xié)議書(一)的補償款項，依次支付固定包干價款(圍護樁、支撐、土方)、復(fù)工前已完成工程量工程款核定價款，后支付復(fù)工后至主體結(jié)構(gòu)中間驗收工程包干價款，最遲全額付款日期為2019年1月29日；如甲方在約定最遲全額付款日期到期后，無法全額付款的，甲方承諾將建成后的上海五金商貿(mào)城新建商鋪第3棟房609.07平方米和第4棟房609.07平方米，計1218.14平方米，按照折價后的單價13,000元每平方米計算的金額，用來抵沖乙方應(yīng)收工程款金額；若甲方在約定最遲全額付款日期到期后，在全額應(yīng)付工程款扣除已付工程款及3棟、4棟房的抵沖款后，剩余未付款即欠款，該欠款自2019年2月1日起，甲方應(yīng)向乙方支付違約金，違約金按每日千分之一計算，直至付清所有欠款及違約金為止。本補充協(xié)議(二)與《總承包合同》具有同等的法律效力，如本補充協(xié)議(二)與原合同、補充協(xié)議(一)中內(nèi)容有部分不相符的及未涉及的內(nèi)容等事宜，應(yīng)按本補充協(xié)議(二)執(zhí)行；執(zhí)行期間自該工程開工之日起至相應(yīng)價款結(jié)清付清為止即自行失效。
　　上述補充協(xié)議簽訂后，系爭工程于2018年7月10日再次復(fù)工。同年10月26日，地基及基礎(chǔ)分部工程(鋼筋混凝土擴展基礎(chǔ)、土方工程)竣工驗收。至同年11月30日，主體結(jié)構(gòu)工程竣工驗收。同日，系爭工程再次停工，現(xiàn)處于停工狀態(tài)。
　　2019年7月4日，李某某與建隆公司簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定建隆公司將對五金公司就涉案項目享有的全部債權(quán)及此債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給李某某(包括五金公司欠結(jié)的工程款45,365,026元和利息512,000元、主體完工后的停工損失，以及逾期付款違約金等)。同日，建隆公司向五金公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知五金公司，其已將對五金公司享有的全部債權(quán)及此債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給李某某，要求五金公司收到通知書后及時向李某某履行付款義務(wù)。五金公司的工作人員江長德于同年7月8日簽收。
　　另查，建隆公司將其承包的涉案項目交與李某某施工，李某某作為項目經(jīng)理代表建隆公司參與竣工驗收。
　　審理中，李某某提交一組五金公司于2016年2月2日至2018年7月18日期間的付款記錄，欲證明建隆公司僅收到五金公司支付的工程款630萬元。其中五金公司分別于2018年7月12日、7月18日支付各20萬元。
　　本院認為，五金公司與建隆公司簽訂的兩份《總承包合同》、《土方補充協(xié)議》、《基坑圍護補充協(xié)議》及《補充協(xié)議書(一)》、《補充協(xié)議書(二)》均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)補充協(xié)議約定，雙方已對復(fù)工前已完工工程量及復(fù)工后至主體結(jié)構(gòu)中間驗收的造價協(xié)商一致，并約定直接計入工程總造價，不再作審計，五金公司未提交證據(jù)證明該工程造價顯失公平，故對該節(jié)抗辯意見，本院不予采信?，F(xiàn)系爭工程主體結(jié)構(gòu)工程已竣工驗收合格，五金公司應(yīng)按約支付相應(yīng)的款項。建隆公司已將其就涉案項目對五金公司享有的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并已通知五金公司，故五金公司應(yīng)向李某某履行付款義務(wù)。五金公司對建隆公司的抗辯，可以向李某某主張。關(guān)于雙方爭議的五金公司已付款金額，現(xiàn)建隆公司表示僅收到工程款630萬元，李某某據(jù)此主張漏算的160萬元工程款對應(yīng)的利息損失，對此本院認為，補充協(xié)議二中明確記載了五金公司已付工程款為790萬元，并在計算利息損失時予以扣除；若如李某某所述790萬元系五金公司的付款額，尚有部分需在簽訂補充協(xié)議后支付，則完全可在協(xié)議中寫明，因此對在補充協(xié)議二簽訂前實付工程款非790萬元的舉證責(zé)任在李某某，現(xiàn)其以自行制作的付款明細進行抗辯，無證明力，本院不予采信。同時，根據(jù)李某某提交的付款明細可知，五金公司在簽訂補充協(xié)議二后支付了40萬元，即五金公司實際付款金額應(yīng)為830萬元。由此，李某某主張的漏算部分工程款的利息損失，本院不予支持。根據(jù)兩份補充協(xié)議，自項目開工至主體結(jié)構(gòu)驗收止的五金公司應(yīng)付款項為51,665,026元，其中補償類款項為8,622,000元，工程款為43,043,026元，扣除五金公司已付款830萬元，尚欠各類款項43,365,026元，該款五金公司應(yīng)當支付。五金公司未按約支付款項，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，李某某主張的逾期付款違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，但補充協(xié)議二中約定的逾期付款違約金的計算基數(shù)為以房抵債之后的欠款，故五金公司的抗辯意見成立。經(jīng)計算，違約金計算基數(shù)應(yīng)為27,529,206元。至于違約金計算標準，確屬過高，五金公司亦申請調(diào)整，本院酌情調(diào)整至按日萬分之五計算。李某某作為實際施工人，其主張的優(yōu)先受償權(quán)，合法有據(jù)，本院予以支持，但應(yīng)以實際欠付工程款為限，不包括各項損失及補償費用。至于補充協(xié)議簽訂后支付的40萬元，根據(jù)兩份補充協(xié)議約定的支付順序，該款系支付補充協(xié)議一項下的補償款，故該款不應(yīng)計算在已付的工程款中。五金公司欠付款項中的工程款為35,143,026元。審理中，李某某撤回要求五金公司支付停工損失的訴請，系其處分權(quán)利，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十九條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海五金商貿(mào)城有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某欠款43,365,026元；
　　二、被告上海五金商貿(mào)城有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某違約金(以27,529,206元為基數(shù)，自2019年2月1日起至實際支付之日止，按日萬分之五計算)；
　　三、原告李某某在被告上海五金商貿(mào)城有限公司欠付工程款35,143,026元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
　　四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費271,185元，由原告李某某負擔(dān)14,849元，由被告上海五金商貿(mào)城有限公司負擔(dān)256,336元。被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭海娜

書記員：徐??芬