原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市南昌縣，
委托訴訟代理人：熊俊盛，江西民信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：13601199610331614。
被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市東湖區(qū)，
委托訴訟代理人：鄧義明，江西洪城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：13601199310896463。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市，
被告：胡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市南昌縣，
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖區(qū)八一大道***號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：烏方，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：13601200710898378。
委托訴訟代理人：吳雪英，江西錦成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，證號(hào)：36011709210215。

原告李某某訴被告黃某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月22日立案后，依當(dāng)事人申請(qǐng)依法追加劉某、胡建華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）為被告參加訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人熊俊盛，被告黃某及其委托訴訟代理人鄧義明，被告劉某、胡建華，被告人民保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余香成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)377771.41元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元天×83天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（30元天×300天）、誤工費(fèi)34032元（40839元360天×300天）、后續(xù)治療費(fèi)120000元、護(hù)理費(fèi)34500元、殘疾賠償金53649.96元[12138元年×20年×（20%+20%×10%+10%×1%）]、精神撫慰金15000元、交通費(fèi)2647.5元、被扶養(yǎng)人子女、母親生活費(fèi)11767.51元、鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)668968.38元，扣除被告已支付110000元，被告還應(yīng)支付原告558968.38元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月31日9時(shí)45分，被告黃某駕駛其所有的贛Ａ×××××小型轎車由西往東行駛途經(jīng)南昌縣金沙大道友誼渠大橋以西50米處時(shí)，撞上路邊花壇和樹木后車輛翻滾，造成乘車人原告李某某受傷的交通事故。事故經(jīng)認(rèn)定：被告黃某負(fù)本次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告住院治療，九級(jí)傷殘二處，十級(jí)傷殘一處，后續(xù)治療費(fèi)120000元。被告劉某作為受益人，胡建華作為被幫工人，人民保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的投保人，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，訴至法院判如所請(qǐng)。
被告黃某辯稱，肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（含不計(jì)免賠）。原告雖然是車上乘座人員，但是事故發(fā)生時(shí)原告被甩出車外，是在車輛翻滾時(shí)，由車輛碰撞致使原告受傷，應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中第三者。故原告的損失由被告人民保險(xiǎn)公司賠償。被告劉某是受益人，肇事車輛是為其接新娘所用，答辯人未收任何費(fèi)用，受益人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡建華是車輛的使用人，答辯人原不是婚車，是被告胡建華需要而強(qiáng)行安排使用的，被告胡建華應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖是同車乘員，與答辯人不相識(shí)，未收取報(bào)酬，甩出車外后，未注意安全，被翻滾車輛碰撞受傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告劉某辯稱，我不認(rèn)識(shí)被告黃某，也沒(méi)有請(qǐng)被告黃某，其發(fā)生交通事故與我無(wú)關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡建華辯稱，交通事故的雙方當(dāng)事人是機(jī)動(dòng)車一方與受害人，答辯人不是本次交通事故的侵權(quán)人，不是本案適格被告。原告沒(méi)有選擇以幫工侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行訴訟，被告黃某提出追加答辯人不合理。被告黃某為答辯人提供的是交通運(yùn)輸事實(shí)行為，不屬于幫工人與被幫工人之間的法律關(guān)系。答辯人與被告黃某之間屬于親戚關(guān)系，車輛是被告黃某自己的，答辯人沒(méi)有強(qiáng)行安排。原告與被告黃某也是親戚關(guān)系，原告乘坐被告黃某車輛不是答辯人安排的。交通運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)不能由服務(wù)者轉(zhuǎn)嫁到被服務(wù)者身上，安全駕駛義務(wù)是駕駛?cè)藛T的法定義務(wù)，在本案中，被告黃某處于親戚關(guān)系的考慮，只是提供了無(wú)償?shù)慕煌ㄟ\(yùn)輸，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條關(guān)于幫工的法律規(guī)定，幫工是一種無(wú)償提供的臨時(shí)性純勞務(wù)。而在本案中，被告本身自帶車輛工具，且需嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，是提供無(wú)償?shù)倪\(yùn)輸成果，故不是純勞務(wù)幫工關(guān)系。被告黃某為答辯人提供的是一種享有親情回報(bào)的相互幫忙的運(yùn)輸行為，是處于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣中親戚之間感情而為答辯人幫忙的，屬于一種事實(shí)行為，而且這種事實(shí)行為完成過(guò)程中都有相應(yīng)的紅包回報(bào)，也是自己去喝酒方便的交通工具，因此，不符合幫工關(guān)系的法律規(guī)定。被告黃某是為到廣福去接妻子、孩子擅自脫離送親車隊(duì)，違反交通安全法規(guī)定造成本案交通事故的，答辯人在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，完全是被告黃某個(gè)人行為造成的后果，理應(yīng)由被告黃某承擔(dān)。
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，原告李某某是贛Ａ×××××號(hào)保險(xiǎn)車輛上的乘客，該車僅在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，未投保機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，本案原告的損失與答辯人無(wú)關(guān)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蓖瑫r(shí)依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條之約定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！钡谒臈l之約定“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！笨芍孀鳛檐嚿先藛T，并不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠對(duì)象。原告、被告黃某所舉的證據(jù)均表明事發(fā)時(shí)原告在車內(nèi)系車上人員。被告黃某稱原告下車后有被車輛碰撞的事實(shí)，但其僅提供了原告的詢問(wèn)筆錄，并未提供其他證據(jù)予以佐證。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告黃某應(yīng)就其主張事故承擔(dān)舉證不能的不利后果。即使原告被甩出了車外與保險(xiǎn)車輛發(fā)生了碰撞，也改變不了原告于事發(fā)時(shí)系“車上人員”的身份，并不能因此而轉(zhuǎn)化為“第三者”。原告主張乘客因交通事故甩出車外后即轉(zhuǎn)化為第三者，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。本案系機(jī)動(dòng)車侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由侵權(quán)人承擔(dān)，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年1月31日被告胡建華嫁女兒，其女兒與被告劉某結(jié)婚，原告李某某、被告黃某均為被告胡建華的親戚，原告到被告胡建華家喝喜酒，被告黃某駕駛贛Ａ×××××小型轎車到被告家喝喜酒，被告黃某應(yīng)被告胡建華送親的需要，被告黃某駕駛贛Ａ×××××小型轎車搭乘原告、胡憨根、胡國(guó)平，原告坐在副駕駛的后面，9時(shí)45分許，被告黃某駕駛贛Ａ×××××小型轎車由西往東行駛途經(jīng)南昌縣金沙大道友誼渠大橋以西50米處時(shí)，撞上路邊花壇和樹木后車輛翻滾，原告被甩出車外，造成被告黃某和乘車人原告李某某、四人不同程度受傷、車輛受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)于2017年2月21日作出的南公交認(rèn)字[2017]第G0002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“事故形成的原因分析：黃某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未確保安全是造成本次事故的根本原因。認(rèn)定當(dāng)事人黃某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李某某、胡憨根、胡國(guó)平不承擔(dān)本次事故的責(zé)任?！痹媸軅笤谥袊?guó)人民解放軍第九四醫(yī)院住院治療51天（2017年1月31日至2017年3月23日），花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)305406.7元，出院醫(yī)囑：繼續(xù)地方治療。在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院三次治療20天（2017年3月23日至2017年3月28日，2017年4月21日至2017年5月1日、2017年8月12日至17日），原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28288.52元。在上海長(zhǎng)海醫(yī)院住院治療12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44070.16元。原告第一次住院30天花費(fèi)護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)7500元。被告胡建華墊付原告50000元，被告黃某墊付原告110880元（含原告急救費(fèi)880元）。另被告黃某受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1115.14元，花費(fèi)拖車、吊車費(fèi)2000元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2300元，其傷情經(jīng)江西南蓮法醫(yī)學(xué)司法鑒定所于于2017年10月30日鑒定：“被鑒定人李某某因車禍致：頸椎骨折并相應(yīng)附件骨折術(shù)后及氣管切開造成氣管成形術(shù)后分別為九級(jí)傷殘（二處）；顱腦損傷造成開顱術(shù)評(píng)定為十級(jí)傷殘。后續(xù)治療費(fèi)為120000元。被鑒定人自受傷之日起誤工期為300天、護(hù)理期為300天、營(yíng)養(yǎng)期為300天?！北桓纥S某系贛Ａ×××××車主，該車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限2016年6月18日至2017年6月17日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告為農(nóng)業(yè)家庭戶。從事泥工。原告生育女兒李康馨（身份證號(hào)：），生育男孩李卓廣（身份證號(hào)：）。原告母親余元珍（身份證號(hào)：）生育三個(gè)子女（含原告）。
以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)合同、住院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)收據(jù)、司法鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書、戶口本、泥工班組施工承包協(xié)議、證人出庭證言予以證實(shí)。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告李某某在本起交通事故中受傷損失是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”；二、被告劉某在本起事故中對(duì)原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告胡建華在本起事故中對(duì)原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原告李某某在本起事故中受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；五、原告李某某的合理?yè)p失如何分?jǐn)偂?br/>一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條之約定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！钡谒臈l之約定“本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！痹胬钅衬吃诒酒鹗鹿拾l(fā)生時(shí)，是肇事車輛贛Ａ×××××小型轎車車上人員，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠付條件。被告黃某主張?jiān)媸潜凰Τ鲕囃獗徽厥萝囕v碰撞受傷，原告被甩出車外就轉(zhuǎn)化為“第三者”，符合交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠付條件。本院認(rèn)為，被告黃某主張?jiān)媸潜凰Τ鲕囃獗徽厥萝囕v碰撞受傷，僅有原告的陳述及車上乘員胡憨根的證言，不足以證明原告是被肇事車輛碰撞受傷；“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問(wèn)題。故對(duì)被告黃某主張?jiān)娴膿p失適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，本院不予支持。
二、被告劉某在本起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，與侵權(quán)人被告黃某和受害人原告李某某無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)于原告李某某在本起事故中的損害不負(fù)賠償責(zé)任。
三、原告李某某和被告黃某均為被告胡建華的親戚到被告胡建華家喝喜酒，被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車無(wú)償搭乘原告是應(yīng)被告胡建華嫁女兒送親的需要，是一種臨時(shí)性提供運(yùn)輸工具的“幫忙”的事實(shí)行為，帶有隨意性，不是純事務(wù)性的幫工。被告黃某在提供交通工具中，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未確保安全，造成原告受傷，被告胡建華無(wú)過(guò)錯(cuò)，但被告胡建華是受益人，根據(jù)公平原則，對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)15%的賠償責(zé)任。
四、本起事故中，雖然被告黃某承擔(dān)全部責(zé)任，但原告李某某無(wú)償搭乘被告黃某的車輛，自身未注意安全，以致事故發(fā)生時(shí)，被甩出車外受傷，自已造成的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)20%的賠償責(zé)任。
五、原告李某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛贛Ａ×××××小型轎車由西往東行駛途經(jīng)南昌縣金沙大道友誼渠大橋以西50米處時(shí)，撞上路邊花壇和樹木后車輛翻滾，原告被甩出車外，造成被告黃某和乘車人原告李某某、四人不同程度受傷、車輛受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故中黃某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李某某、胡憨根、胡國(guó)平不承擔(dān)本次事故的責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于本起事故造成原告的損失，被告黃某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，被告胡建華承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及提供的有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)377765.38元、急救費(fèi)880元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元（100元天×83天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1660元（20元天×83天）、第一次住院30天的護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)4558元（86元天×53天）、誤工費(fèi)23392元[86元天×272天（定殘前一日）]、后續(xù)治療費(fèi)120000元、殘疾賠償金53649.96元[12138元年×20年×（20%+20%×10%+10%×1%）]、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)酌定1660元、被扶養(yǎng)人子女、母親生活費(fèi)11767.51元，合計(jì)619132.85元。由被告黃某賠償65%即402436.35元，扣除已墊付原告110880元，還應(yīng)賠償原告291556.35元。由被告胡建華賠償15%即92869.93元，扣除已墊付原告50000元，還應(yīng)賠償原告42869.93元。原告自行承擔(dān)20%即123826.57元。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告黃某的損失在本案中不予處置。為此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第二十四條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某賠償款計(jì)291556.35元。
二、被告胡建華在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李某某賠償款計(jì)42869.93元。
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9390元（原告李某某申請(qǐng)緩交至本案申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)），由原告李某某承擔(dān)3074元，由被告黃某承擔(dān)5600元，由被告胡建華承擔(dān)716元。鑒定費(fèi)2300元，由原告李某某承擔(dān)800元，由被告黃某承擔(dān)1200元，由被告胡建華承擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 朱國(guó)亮
人民陪審員 萬(wàn)麗琴
人民陪審員 喻豐玉

書記員： 陳圣曦