原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)屈原三路。
法定代表人：王元冰，系該中心經(jīng)理。

原告李某某與被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，于2016年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人傅永剛、被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心的法定代表人王元冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告立即向原告支付雙倍工資中一倍16500元（1500元/月×11月）、支付違法解除勞動合同賠償金6000元（1500元/月×2月×2）、補(bǔ)繳原告自2013年11月至2015年10月期間的養(yǎng)老保險、支付失業(yè)金損失6000元（1500元/月×4月）。事實和理由：原告于2013年11月27日進(jìn)入被告單位工作。工作期間，被告沒有與原告簽定書面勞動合同。2015年10月13日下午，因被告的法定代表人王元冰與其妻發(fā)生矛盾，原告在勸阻過程中被王元冰致傷，原告因工資及傷后治療費與王元冰發(fā)生糾紛后，秭歸縣公安局茅坪派出所于2015年11月20日作出治安調(diào)解，由王元冰支付原告檢查費235元及2015年9、10月余下工資250元。此后被告將原告辭退。為此原告向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決被告支付違法解除勞動合同賠償金6000元、未簽定勞動合同的雙倍工資16500元、補(bǔ)繳2013年11月至2015年10月的養(yǎng)老保險。2016年6月2日，該委員會作出不予受理通知書。原告遂提起訴訟，請求依法判處。
被告秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心辯稱，2013年11月原告到被告處從事洗滌工作屬實，被告與原告簽定了勞動合同，只是被告管理不善被職工周永當(dāng)成引火紙燒了，有介紹原告到被告處工作的員工鄭林英及員工周永的證明可以證實。2015年9月，王元冰與其妻發(fā)生矛盾時原告離現(xiàn)場很近，說了一句話不中聽，王元冰推了原告一掌，原告坐在被套堆上并未受傷，后原告說不舒服，王元冰為其支付了檢查費，原告繼續(xù)在被告處上班。2015年10月13日，杜其梅找王元冰索賠原告醫(yī)藥費時與王元冰發(fā)生口角致相互抓扯，秭歸縣公安局民警進(jìn)行了治安調(diào)解處理。原告此后未到被告處上班。原告屬自動離職，第二、四項請求不應(yīng)支持，第一項請求有證人證明簽訂了勞動合同且過了訴訟時效，應(yīng)予以駁回，第三項請求養(yǎng)老保險費已經(jīng)在工資中發(fā)放，不應(yīng)支持。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告和被告均提交了周永的證明、被告提交了鄭麗英出具證明，均欲證明簽訂勞動合同的情況，本院認(rèn)為，證人鄭林英、周永雖然證明秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心與原告簽訂過勞動合同，但其均是秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心員工，與秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心有利害關(guān)系，且均未出庭作證，與原告陳述相矛盾，勞動合同應(yīng)該一式兩份，由勞動者與用人單位各執(zhí)一份，秭歸縣汰漬洗滌服務(wù)中心主張簽訂過勞動合同，應(yīng)當(dāng)向法院提供勞動合同文本，其在庭審中稱勞動合同被員工周永當(dāng)引火紙燒毀，沒有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，且周永也沒有證實這一事實，故該辯解陳述本院難以采信，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對于是否簽訂勞動合同舉證責(zé)任不能的法律后果。
本院根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和提供的證據(jù)，認(rèn)定本案的基本事實為：原告于2013年11月27日進(jìn)入被告單位工作，被告未與原告簽定書面勞動合同。2015年9月18日，被告的法定代表人王元冰與其妻發(fā)生矛盾，原告在勸阻過程中被王元冰推了一掌。2015年10月13日，原告親屬杜其梅找王元冰索賠原告醫(yī)藥費時與王元冰發(fā)生口角致相互抓扯，秭歸縣公安局民警進(jìn)行了治安調(diào)解處理。原告此后未到被告處上班。原告向被告發(fā)放的工資表中包括出勤工資、社保、工齡、四天加班、崗位津貼、話費、全勤、計件、餐貼項目。其中社保費為200元。原告2013年12月至2014年10月在被告處應(yīng)領(lǐng)工資數(shù)分別為1486元、1488元、1488元、1494元、1500、1506、1500、1506、1506、1500、1506。審理中，原告放棄要求被告補(bǔ)繳2013年11月至2015年10月期間的養(yǎng)老保險的訴訟請求。

本院認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補(bǔ)訂書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制，但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本院認(rèn)為，未簽訂勞動合同的雙倍工資差額并不屬于勞動報酬，而是因違反法律的一種懲罰，故雙倍工資請求的仲裁時效應(yīng)從原告入職第二個月開始計算一年，即從2013年12月27日起計算一年，原告應(yīng)當(dāng)在2014年12月27日前申請仲裁，其于2016年6月申請仲裁超過了仲裁時效，法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，應(yīng)依法駁回其訴訟請求，故原告主張雙倍工資的訴訟請求本院不予支持。原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金，本院認(rèn)為，原告與被告法定代表人之間的民事糾紛不是《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定勞動者解除勞動合同的情形，原告因民事糾紛自動不到被告處上班屬自行離職，不符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，本院不予支持。原告主張的失業(yè)金未向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且原告屬自動離職，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、《中華人民共和國失業(yè)保險條例》第十四條規(guī)定，判決如下：

駁回李某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 趙有名
人民陪審員 宋俊華
人民陪審員 譚玉潔

書記員： 周波