李某某
劉齊貞（湖北神興律師事務(wù)所）
李某某
李秀英
龔興旺
郝正義
興山縣農(nóng)村公路管理局
賈勇（湖北神興律師事務(wù)所）
興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府
龔成齊
興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)

原告李某某，農(nóng)民。
原告李某某，個(gè)體工商戶。
原告李秀英，學(xué)生。
原告龔興旺，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告郝正義，個(gè)體司機(jī)。
被告興山縣農(nóng)村公路管理局，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道32號(hào)
。
法定代表人田龍，該局局長(zhǎng)。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)居委會(huì)一組。
負(fù)責(zé)人張健，該鎮(zhèn)黨委書
記。
委托代理人龔成齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權(quán)代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村五組。
法定代表人唐志盔，該村主任。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺與被告郝正義、興山縣農(nóng)村公路管理局（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)村公路局”）、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“峽口鎮(zhèn)政府”）、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“巖嶺村委會(huì)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運(yùn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張華、人民陪審員萬(wàn)義文參加的合議庭，于2014年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、李某某、李秀英及四原告委托代理人劉齊貞、被告郝正義、被告農(nóng)村公路局的委托代理人賈勇、被告峽口鎮(zhèn)政府的委托代理人龔成齊、被告巖嶺村委會(huì)的法定代表人唐志盔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺訴稱，2013年8月12日6時(shí)許，被告郝正義駕駛鄂E×××××號(hào)
牌小型客車，載向元奎、王恩英等14名乘車人由興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村出發(fā)向平邑口方向行駛，當(dāng)日6時(shí)30分，該車行駛至峽口鎮(zhèn)巖嶺村村級(jí)公路吳家灣路段彎道時(shí)（平邑口至巖嶺村21KM處），因車輛失控駛出有效路面，沿山坡翻滾至道路外的山林中，造成該車乘車人向元奎受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，王恩英等13人不同程度受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郝正義承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
本次交通事故路段系被告興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)村級(jí)公路，其建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理單位為被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府和巖嶺村委會(huì)，該村級(jí)公路出事路段應(yīng)設(shè)而未設(shè)護(hù)欄，同時(shí)該村級(jí)公路建設(shè)至今未經(jīng)驗(yàn)收。
被告郝正義作為肇事司機(jī)，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，另三被告作為建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理單位未按規(guī)定進(jìn)行設(shè)計(jì)和驗(yàn)收，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任與被告郝正義違章駕駛車輛的侵權(quán)責(zé)任系致害原因競(jìng)合，依法應(yīng)按份承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺分別系死者向元奎丈夫、長(zhǎng)女、次女、母親，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令
四被告共同賠償原告喪葬費(fèi)19360.00元；死亡賠償金177340.00元、被扶養(yǎng)人龔光旺生活費(fèi)7850.00元、李秀英教育費(fèi)20000.00元、精神損害撫慰金30000.00元；誤工費(fèi)1950.00元；交通費(fèi)2000.00元，合計(jì)258500.00元。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺為證明其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交的證據(jù)材料有:1、原告李某某、李秀英及死者向元奎的戶口簿及身份證復(fù)印件；原告龔光旺的身份證復(fù)印件；秭歸縣水田壩鄉(xiāng)馬營(yíng)村民委員會(huì)出具的證明兩份；秭歸縣水田壩鄉(xiāng)良斗河村民委員會(huì)出具的證明一份；浙江省寧波市江北區(qū)洪塘街道西洪村民委員會(huì)出具的證明一份，用以證實(shí)四原告的訴訟主體資格、死者向元奎的家庭成員情況、被扶養(yǎng)人基本情況、扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
2、興山縣公安局交通警察大隊(duì)興公交認(rèn)字（2013）第00063號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書
，用以證實(shí)交通事故發(fā)生的基本情況及事故責(zé)任認(rèn)定情況。
3、興山縣公安司法鑒定中心（興）公（刑）鑒（法醫(yī)病）字（2013）36號(hào)
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，用以證實(shí)死者向元奎的死因。
4、興山縣宜興機(jī)動(dòng)車綜合性能檢測(cè)有限公司交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，用以證實(shí)被告郝正義駕駛的鄂E×××××號(hào)
牌小型普通客車制動(dòng)系不符合標(biāo)準(zhǔn)要求、行駛系不符合標(biāo)準(zhǔn)要求、整車技術(shù)狀況不合格。
5、交通費(fèi)票據(jù)一組，用以證實(shí)死者向元奎家屬因處理該事宜支出交通費(fèi)2000.00元。
6、經(jīng)原告申請(qǐng)法院
調(diào)取的興山縣公安局交通警察大隊(duì)2013年8月12日對(duì)被告郝正義的詢問(wèn)筆錄一份、2013年11月26日對(duì)被告郝正義的訊問(wèn)筆錄一份；交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、交通事故照片，用以證實(shí)被告郝正義駕駛車輛基本情況及投保情況、出事路段有19.8米深溝應(yīng)設(shè)置護(hù)欄、事故發(fā)生的基本情況。
被告郝正義辯稱，被告駕駛的鄂E×××××號(hào)
牌小型客車為興山縣縣內(nèi)班車客運(yùn)車輛，2013年8月12日被告駕駛該車發(fā)生交通事故屬實(shí)。
被告已支付死者向元奎家屬賠償款50000.00元，并支付了死者向元奎的喪葬費(fèi)用3400.00元，同時(shí)向元奎在事發(fā)后被送往興山縣人民醫(yī)院搶救，搶救費(fèi)用為26857.61元，被告已支付4000.00元，目前在醫(yī)院欠費(fèi)22857.61元。
對(duì)于向元奎的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)納入本案一并處理，以便于被告向車輛投保的保險(xiǎn)公司索賠。
對(duì)于被告已經(jīng)支付的部分費(fèi)用，應(yīng)在被告應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用中予以扣除。
雖然事故是被告負(fù)全部責(zé)任，但目前被告家庭經(jīng)濟(jì)困難，希望政府等部門能分擔(dān)部分損失，減輕被告壓力。
被告郝正義為證明其答辯觀點(diǎn)，向法庭提交的證據(jù)材料有:1、2013年8月18日收款人為李某某的收條一張，用以證實(shí)被告郝正義支付了死者向元奎家屬賠償款50000.00元。
2、2013年8月19日興山縣殯葬管理所出具的收據(jù)一份，用以證實(shí)被告郝正義支付了3400.00元的喪葬費(fèi)用。
3、被告郝正義的道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，用以證實(shí)被告郝正義的鄂E×××××號(hào)
牌小型客車為縣內(nèi)客運(yùn)班車。
4、向元奎的住院預(yù)收款收據(jù)，經(jīng)被告郝正義申請(qǐng)法院
調(diào)取的興山縣人民醫(yī)院住院病人死亡記錄、出院欠費(fèi)登記表、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、用以證實(shí)向元奎進(jìn)行搶救的事實(shí)及費(fèi)用情況。
被告農(nóng)村公路局辯稱，被告郝正義駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實(shí)，但被告不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
事發(fā)公路是該村自行規(guī)劃并籌資建修的路，未納入被告的計(jì)劃審批范圍內(nèi)；巖嶺村委會(huì)、峽口鎮(zhèn)政府也沒(méi)有申請(qǐng)被告對(duì)該道路驗(yàn)收，被告既不是該道路的建設(shè)單位也不是養(yǎng)護(hù)與管理單位；事發(fā)路段路邊為緩坡，并不是必須設(shè)置護(hù)欄的路段；本次事故是郝正義駕駛不當(dāng)所造成，郝正義應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
原告主張李秀英的教育費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)；精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按10000.00元計(jì)算；喪葬費(fèi)無(wú)異議；其他費(fèi)用由法院
酌情考慮。
被告農(nóng)村公路局未向法庭提交證據(jù)材料。
被告峽口鎮(zhèn)政府辯稱，事發(fā)路段不是必須設(shè)置護(hù)欄路段，事故的發(fā)生系郝正義所駕駛車輛超載及沒(méi)有剎車所導(dǎo)致，郝正義應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
死者向元奎明知車輛只能荷載7人，卻仍上車，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
被告不是事發(fā)路段的建設(shè)單位，僅僅只是對(duì)道路的建設(shè)履行監(jiān)管職責(zé)，該道路在沒(méi)有驗(yàn)收前出事，不應(yīng)該由被告承擔(dān)責(zé)任。
被告峽口鎮(zhèn)政府未向法庭提交證據(jù)材料。
被告巖嶺村委會(huì)辯稱，該公路系被告申請(qǐng)幫扶單位對(duì)口援助部分資金自行規(guī)劃線路后組織本村村民施工修建，在事發(fā)前未驗(yàn)收，是因?yàn)榭h里沒(méi)有下達(dá)道路硬化指標(biāo)，是村里為了方便老百姓出行，自行籌集資金后進(jìn)行的道路硬化，而且驗(yàn)收需要一定過(guò)程；事發(fā)路段并不需要安裝護(hù)欄。
郝正義駕駛的車輛搭載了14名乘客，對(duì)于其超載，村里監(jiān)管不了。
事故的發(fā)生系郝正義所駕駛車輛超載及沒(méi)有剎車所導(dǎo)致，郝正義應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告訴訟請(qǐng)求中的賠償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，超出本村平均收入水平。
被告巖嶺村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對(duì)原告提交的證據(jù)5的證明目的持有異議，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)用過(guò)高，數(shù)額應(yīng)由法院
酌情考慮。
四被告對(duì)原告提交的證據(jù)6的證明目的持有異議，認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)概貌并非原告所述公路旁直接有19.8米的深溝，路邊還存在一個(gè)幾米寬的緩坡帶，被告郝正義系沒(méi)有剎車后，希望利用路邊的緩坡將車剎住，但沒(méi)能剎住，沖下緩坡，交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖中的19.8米系郝正義撞上緩坡的點(diǎn)與最后車輛落點(diǎn)之間的距離。
對(duì)原告提交的其他證據(jù)，四被告不持有異議。
對(duì)被告郝正義提交的證據(jù)，原告及另三被告均不持有異議。
本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。
死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。
1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。
原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過(guò)錯(cuò)原因力競(jìng)合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無(wú)硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。
結(jié)合本案查明的事實(shí)來(lái)看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時(shí)，原告亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。
綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)
牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對(duì)當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長(zhǎng)、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對(duì)車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對(duì)車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，死者向元奎無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對(duì)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分亦無(wú)異議。
綜上，被告郝正義的駕駛過(guò)錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對(duì)本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告巖嶺村委會(huì)辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對(duì)事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)被告巖嶺村委會(huì)的該辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
2、關(guān)于本案中原告的損失數(shù)額認(rèn)定:原告的各項(xiàng)請(qǐng)求中，喪葬費(fèi)19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費(fèi)20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。
關(guān)于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)26857.61元，被告郝正義申請(qǐng)法院
作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對(duì)此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費(fèi)確系本次事故中搶救向元奎時(shí)的實(shí)際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費(fèi)而向原告方主張權(quán)利。
因此，本院將該筆醫(yī)療費(fèi)作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費(fèi)26857.61元，合計(jì)243607.61元。
被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元、喪葬費(fèi)3400.00元、賠償款50000.00元，合計(jì)57400.00元，應(yīng)在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)26857.61元、喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及賠償款共計(jì)57400.00元予以扣減。
被告郝正義還應(yīng)賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項(xiàng)損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1480.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。
死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。
1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。
原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過(guò)錯(cuò)原因力競(jìng)合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無(wú)硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。
結(jié)合本案查明的事實(shí)來(lái)看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時(shí)，原告亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。
綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)
牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對(duì)當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長(zhǎng)、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對(duì)車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對(duì)車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，死者向元奎無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對(duì)交警部門對(duì)事故責(zé)任的劃分亦無(wú)異議。
綜上，被告郝正義的駕駛過(guò)錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對(duì)本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告巖嶺村委會(huì)辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對(duì)事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)被告巖嶺村委會(huì)的該辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
2、關(guān)于本案中原告的損失數(shù)額認(rèn)定:原告的各項(xiàng)請(qǐng)求中，喪葬費(fèi)19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費(fèi)20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。
關(guān)于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)26857.61元，被告郝正義申請(qǐng)法院
作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對(duì)此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費(fèi)確系本次事故中搶救向元奎時(shí)的實(shí)際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費(fèi)而向原告方主張權(quán)利。
因此，本院將該筆醫(yī)療費(fèi)作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。
綜上，原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費(fèi)26857.61元，合計(jì)243607.61元。
被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元、喪葬費(fèi)3400.00元、賠償款50000.00元，合計(jì)57400.00元，應(yīng)在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)26857.61元、喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及賠償款共計(jì)57400.00元予以扣減。
被告郝正義還應(yīng)賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項(xiàng)損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1480.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：夏昌運(yùn)