李某某
劉齊貞（湖北神興律師事務所）
李某某
李秀英
龔興旺
郝正義
興山縣農(nóng)村公路管理局
賈勇（湖北神興律師事務所）
興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府
龔成齊
興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會

原告李某某，農(nóng)民。
原告李某某，個體工商戶。
原告李秀英，學生。
原告龔興旺，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
被告郝正義，個體司機。
被告興山縣農(nóng)村公路管理局，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)香溪大道32號
。
法定代表人田龍，該局局長。
委托代理人賈勇，湖北神興律師事務所律師，特別授權代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)居委會一組。
負責人張健，該鎮(zhèn)黨委書
記。
委托代理人龔成齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，特別授權代理。
被告興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會，所在地興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村五組。
法定代表人唐志盔，該村主任。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺與被告郝正義、興山縣農(nóng)村公路管理局（以下簡稱“農(nóng)村公路局”）、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“峽口鎮(zhèn)政府”）、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會（以下簡稱“巖嶺村委會”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月12日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員夏昌運擔任審判長，審判員張華、人民陪審員萬義文參加的合議庭，于2014年5月5日公開開庭進行了審理。
原告李某某、李某某、李秀英及四原告委托代理人劉齊貞、被告郝正義、被告農(nóng)村公路局的委托代理人賈勇、被告峽口鎮(zhèn)政府的委托代理人龔成齊、被告巖嶺村委會的法定代表人唐志盔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺訴稱，2013年8月12日6時許，被告郝正義駕駛鄂E×××××號
牌小型客車，載向元奎、王恩英等14名乘車人由興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村出發(fā)向平邑口方向行駛，當日6時30分，該車行駛至峽口鎮(zhèn)巖嶺村村級公路吳家灣路段彎道時（平邑口至巖嶺村21KM處），因車輛失控駛出有效路面，沿山坡翻滾至道路外的山林中，造成該車乘車人向元奎受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，王恩英等13人不同程度受傷，車輛受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，被告郝正義承擔本次事故全部責任。
本次交通事故路段系被告興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會村級公路，其建設、養(yǎng)護和管理單位為被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府和巖嶺村委會，該村級公路出事路段應設而未設護欄，同時該村級公路建設至今未經(jīng)驗收。
被告郝正義作為肇事司機，理應承擔全部賠償責任，另三被告作為建設、養(yǎng)護和管理單位未按規(guī)定進行設計和驗收，其承擔的侵權責任與被告郝正義違章駕駛車輛的侵權責任系致害原因競合，依法應按份承擔共同賠償責任。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺分別系死者向元奎丈夫、長女、次女、母親，為維護自身合法權益，請求判令
四被告共同賠償原告喪葬費19360.00元；死亡賠償金177340.00元、被扶養(yǎng)人龔光旺生活費7850.00元、李秀英教育費20000.00元、精神損害撫慰金30000.00元；誤工費1950.00元；交通費2000.00元，合計258500.00元。
原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺為證明其訴訟請求，向法庭提交的證據(jù)材料有:1、原告李某某、李秀英及死者向元奎的戶口簿及身份證復印件；原告龔光旺的身份證復印件；秭歸縣水田壩鄉(xiāng)馬營村民委員會出具的證明兩份；秭歸縣水田壩鄉(xiāng)良斗河村民委員會出具的證明一份；浙江省寧波市江北區(qū)洪塘街道西洪村民委員會出具的證明一份，用以證實四原告的訴訟主體資格、死者向元奎的家庭成員情況、被扶養(yǎng)人基本情況、扶養(yǎng)費計算標準。
2、興山縣公安局交通警察大隊興公交認字（2013）第00063號
道路交通事故認定書
，用以證實交通事故發(fā)生的基本情況及事故責任認定情況。
3、興山縣公安司法鑒定中心（興）公（刑）鑒（法醫(yī)?。┳郑?013）36號
法醫(yī)學尸體檢驗報告，用以證實死者向元奎的死因。
4、興山縣宜興機動車綜合性能檢測有限公司交通事故車輛技術檢驗報告，用以證實被告郝正義駕駛的鄂E×××××號
牌小型普通客車制動系不符合標準要求、行駛系不符合標準要求、整車技術狀況不合格。
5、交通費票據(jù)一組，用以證實死者向元奎家屬因處理該事宜支出交通費2000.00元。
6、經(jīng)原告申請法院
調(diào)取的興山縣公安局交通警察大隊2013年8月12日對被告郝正義的詢問筆錄一份、2013年11月26日對被告郝正義的訊問筆錄一份；交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故照片，用以證實被告郝正義駕駛車輛基本情況及投保情況、出事路段有19.8米深溝應設置護欄、事故發(fā)生的基本情況。
被告郝正義辯稱，被告駕駛的鄂E×××××號
牌小型客車為興山縣縣內(nèi)班車客運車輛，2013年8月12日被告駕駛該車發(fā)生交通事故屬實。
被告已支付死者向元奎家屬賠償款50000.00元，并支付了死者向元奎的喪葬費用3400.00元，同時向元奎在事發(fā)后被送往興山縣人民醫(yī)院搶救，搶救費用為26857.61元，被告已支付4000.00元，目前在醫(yī)院欠費22857.61元。
對于向元奎的醫(yī)療費用應納入本案一并處理，以便于被告向車輛投保的保險公司索賠。
對于被告已經(jīng)支付的部分費用，應在被告應承擔的賠償費用中予以扣除。
雖然事故是被告負全部責任，但目前被告家庭經(jīng)濟困難，希望政府等部門能分擔部分損失，減輕被告壓力。
被告郝正義為證明其答辯觀點，向法庭提交的證據(jù)材料有:1、2013年8月18日收款人為李某某的收條一張，用以證實被告郝正義支付了死者向元奎家屬賠償款50000.00元。
2、2013年8月19日興山縣殯葬管理所出具的收據(jù)一份，用以證實被告郝正義支付了3400.00元的喪葬費用。
3、被告郝正義的道路運輸證、道路運輸經(jīng)營許可證，用以證實被告郝正義的鄂E×××××號
牌小型客車為縣內(nèi)客運班車。
4、向元奎的住院預收款收據(jù)，經(jīng)被告郝正義申請法院
調(diào)取的興山縣人民醫(yī)院住院病人死亡記錄、出院欠費登記表、住院醫(yī)療收費收據(jù)、用以證實向元奎進行搶救的事實及費用情況。
被告農(nóng)村公路局辯稱，被告郝正義駕駛車輛發(fā)生交通事故屬實，但被告不應該承擔賠償責任。
事發(fā)公路是該村自行規(guī)劃并籌資建修的路，未納入被告的計劃審批范圍內(nèi)；巖嶺村委會、峽口鎮(zhèn)政府也沒有申請被告對該道路驗收，被告既不是該道路的建設單位也不是養(yǎng)護與管理單位；事發(fā)路段路邊為緩坡，并不是必須設置護欄的路段；本次事故是郝正義駕駛不當所造成，郝正義應承擔本次事故全部責任。
原告主張李秀英的教育費沒有法律依據(jù)；精神撫慰金數(shù)額過高，應按10000.00元計算；喪葬費無異議；其他費用由法院
酌情考慮。
被告農(nóng)村公路局未向法庭提交證據(jù)材料。
被告峽口鎮(zhèn)政府辯稱，事發(fā)路段不是必須設置護欄路段，事故的發(fā)生系郝正義所駕駛車輛超載及沒有剎車所導致，郝正義應承擔全部責任。
死者向元奎明知車輛只能荷載7人，卻仍上車，應自行承擔部分責任。
被告不是事發(fā)路段的建設單位，僅僅只是對道路的建設履行監(jiān)管職責，該道路在沒有驗收前出事，不應該由被告承擔責任。
被告峽口鎮(zhèn)政府未向法庭提交證據(jù)材料。
被告巖嶺村委會辯稱，該公路系被告申請幫扶單位對口援助部分資金自行規(guī)劃線路后組織本村村民施工修建，在事發(fā)前未驗收，是因為縣里沒有下達道路硬化指標，是村里為了方便老百姓出行，自行籌集資金后進行的道路硬化，而且驗收需要一定過程；事發(fā)路段并不需要安裝護欄。
郝正義駕駛的車輛搭載了14名乘客，對于其超載，村里監(jiān)管不了。
事故的發(fā)生系郝正義所駕駛車輛超載及沒有剎車所導致，郝正義應承擔責任。
原告訴訟請求中的賠償標準過高，超出本村平均收入水平。
被告巖嶺村委會未向法庭提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對原告提交的證據(jù)5的證明目的持有異議，認為原告主張的交通費用過高，數(shù)額應由法院
酌情考慮。
四被告對原告提交的證據(jù)6的證明目的持有異議，認為現(xiàn)場概貌并非原告所述公路旁直接有19.8米的深溝，路邊還存在一個幾米寬的緩坡帶，被告郝正義系沒有剎車后，希望利用路邊的緩坡將車剎住，但沒能剎住，沖下緩坡，交通事故現(xiàn)場圖中的19.8米系郝正義撞上緩坡的點與最后車輛落點之間的距離。
對原告提交的其他證據(jù)，四被告不持有異議。
對被告郝正義提交的證據(jù)，原告及另三被告均不持有異議。
本院認為，因侵權行為造成被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；侵害他人造成死亡的，賠償義務人除應根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費等相關費用外，還應賠償喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等其他合理費用。
死者近親屬遭受嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償。
1、關于本案中侵權責任的承擔主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。
原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔侵權賠償責任的前提應是該村道未按規(guī)定設計、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關規(guī)定辦理規(guī)劃及建設審批等相關手續(xù)，且因無硬化指標等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導竣工驗收，但并不能據(jù)此推定道路的設計或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設標準應當根據(jù)當?shù)貙嶋H需要和經(jīng)濟條件確定，一般不低于四級公路技術標準；《公路交通安全設施設計規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設施設計細則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應設置護欄。
結(jié)合本案查明的事實來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設置護欄路段，不能認定道路的設計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時，原告亦未向法庭提交用以證實該道路存在其他缺陷并導致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設審批手續(xù)、組織和指導竣工驗收，應承擔的是相應的行政責任。
綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔侵權賠償責任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號
牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應知道該道路存在下行時間長、制動強度高，容易出現(xiàn)整車制動效能下降的車輛運行狀態(tài)，在車輛上路前應對車輛安全性能進行必要檢查，不應對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時，其作為縣內(nèi)客運班車駕駛員，應遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運車輛的其他相關規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應知曉車輛嚴重超載存在的安全風險，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應明確拒載，不應超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認定被告郝正義承擔事故全部責任，死者向元奎無責任并無不當，同時，被告郝正義對交警部門對事故責任的劃分亦無異議。
綜上，被告郝正義的駕駛過錯行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應承擔全部賠償責任。
被告巖嶺村委會辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應承擔相應責任，結(jié)合前述對事故原因及責任的認定，對被告巖嶺村委會的該辯稱意見，本院不予采納。
2、關于本案中原告的損失數(shù)額認定:原告的各項請求中，喪葬費19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中在崗職工平均工資按6個月總額計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生誤工的實際情況，本院酌情認定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生交通費用的實際情況，本院酌情認定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標準，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應據(jù)實計算其被扶養(yǎng)人生活費，計入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6280.00元的標準計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。
關于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費26857.61元，被告郝正義申請法院
作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費確系本次事故中搶救向元奎時的實際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費而向原告方主張權利。
因此，本院將該筆醫(yī)療費作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。
綜上，原告的各項損失為喪葬費19360.00元、誤工費1000.00元、交通費1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費26857.61元，合計243607.61元。
被告郝正義先行支付的醫(yī)療費4000.00元、喪葬費3400.00元、賠償款50000.00元，合計57400.00元，應在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費26857.61元、喪葬費19360.00元、誤工費1000.00元、交通費1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項損失，共計人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費、喪葬費及賠償款共計57400.00元予以扣減。
被告郝正義還應賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1480.00元，由被告郝正義負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，因侵權行為造成被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；侵害他人造成死亡的，賠償義務人除應根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費等相關費用外，還應賠償喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等其他合理費用。
死者近親屬遭受嚴重精神損害的，可以請求精神損害賠償。
1、關于本案中侵權責任的承擔主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。
原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔侵權賠償責任的前提應是該村道未按規(guī)定設計、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導致交通事故的發(fā)生。
本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關規(guī)定辦理規(guī)劃及建設審批等相關手續(xù)，且因無硬化指標等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導竣工驗收，但并不能據(jù)此推定道路的設計或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設標準應當根據(jù)當?shù)貙嶋H需要和經(jīng)濟條件確定，一般不低于四級公路技術標準；《公路交通安全設施設計規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設施設計細則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應設置護欄。
結(jié)合本案查明的事實來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設置護欄路段，不能認定道路的設計、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。
同時，原告亦未向法庭提交用以證實該道路存在其他缺陷并導致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關證據(jù)。
被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設審批手續(xù)、組織和指導竣工驗收，應承擔的是相應的行政責任。
綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔侵權賠償責任的請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告郝正義作為鄂E×××××號
牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應知道該道路存在下行時間長、制動強度高，容易出現(xiàn)整車制動效能下降的車輛運行狀態(tài)，在車輛上路前應對車輛安全性能進行必要檢查，不應對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時，其作為縣內(nèi)客運班車駕駛員，應遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運車輛的其他相關規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應知曉車輛嚴重超載存在的安全風險，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應明確拒載，不應超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。
本次事故交警部門認定被告郝正義承擔事故全部責任，死者向元奎無責任并無不當，同時，被告郝正義對交警部門對事故責任的劃分亦無異議。
綜上，被告郝正義的駕駛過錯行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應承擔全部賠償責任。
被告巖嶺村委會辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應承擔相應責任，結(jié)合前述對事故原因及責任的認定，對被告巖嶺村委會的該辯稱意見，本院不予采納。
2、關于本案中原告的損失數(shù)額認定:原告的各項請求中，喪葬費19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中在崗職工平均工資按6個月總額計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生誤工的實際情況，本院酌情認定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會產(chǎn)生交通費用的實際情況，本院酌情認定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標準，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關于被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應據(jù)實計算其被扶養(yǎng)人生活費，計入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村居民人均年生活消費支出額6280.00元的標準計算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）應確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。
關于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費26857.61元，被告郝正義申請法院
作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費確系本次事故中搶救向元奎時的實際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費而向原告方主張權利。
因此，本院將該筆醫(yī)療費作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。
綜上，原告的各項損失為喪葬費19360.00元、誤工費1000.00元、交通費1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費26857.61元，合計243607.61元。
被告郝正義先行支付的醫(yī)療費4000.00元、喪葬費3400.00元、賠償款50000.00元，合計57400.00元，應在本案中一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院

關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費26857.61元、喪葬費19360.00元、誤工費1000.00元、交通費1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項損失，共計人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費、喪葬費及賠償款共計57400.00元予以扣減。
被告郝正義還應賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1480.00元，由被告郝正義負擔。

審判長：夏昌運