李某某
史志強(qiáng)（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
汪某某
羅光某
共同委托代理人王重才
帥某某

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人史志強(qiáng)，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪某某。
被上訴人（原審原告）羅光某。
上述二
被上訴人共同委托代理人王重才，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）帥某某。
上訴人李某某因與被上訴人汪某某、羅光某、帥某某生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民初字第163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員顏鵬、代理審判員印坤參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某應(yīng)否對(duì)汪某某、羅光某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通過審查天門市公安局刑警支隊(duì)對(duì)汪應(yīng)勇及帥某某的調(diào)查筆錄、天門維民司法鑒定中心司法鑒定意見書、住院病歷等證據(jù)，可認(rèn)定羅西平因重型顱腦損傷，腦功能障礙并多器官功能衰竭死亡系在沿河街52號(hào)旅社內(nèi)因頭部摔傷所致。天門維民司法鑒定中心司法鑒定書中現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄為“旅社從一樓到地下室客房的樓梯坎較高（約20cm），坡度較陡，且扶手較矮（高度為71cm）”，并說明人在旅社內(nèi)下樓梯時(shí)易發(fā)生摔跌事故。結(jié)合上述證據(jù)材料和案件具體情況，可認(rèn)定羅西平應(yīng)是在旅館內(nèi)下樓梯時(shí)不慎摔倒而導(dǎo)致重傷，最終醫(yī)治無效死亡。故李某某上訴認(rèn)為原審認(rèn)定“羅西平徑直經(jīng)過樓梯下地下室客房時(shí)，在樓梯下段摔倒致傷”的事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。本案中旅館一樓到地下室的樓梯踏步高度和扶手高度均不符合國(guó)家規(guī)定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而李某某作為該房屋的所有權(quán)人和出租人，對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、環(huán)境應(yīng)非常了解，應(yīng)當(dāng)知道該旅館內(nèi)樓梯的設(shè)計(jì)不符合國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，在未進(jìn)行整改或未與帥某某協(xié)商進(jìn)行整改的情況下，出租給帥某某經(jīng)營(yíng)旅館。而樓梯的安全隱患與羅西平摔倒受傷之間具有一定的因果關(guān)系，故李某某對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)汪某某、羅光某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。但原審判決中“本案系一起因經(jīng)營(yíng)者、房屋出租人未盡到安全保障義務(wù)而引發(fā)的人身損害賠償糾紛”的這一表述不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
綜上，李某某上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，可予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1501元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某應(yīng)否對(duì)汪某某、羅光某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。通過審查天門市公安局刑警支隊(duì)對(duì)汪應(yīng)勇及帥某某的調(diào)查筆錄、天門維民司法鑒定中心司法鑒定意見書、住院病歷等證據(jù)，可認(rèn)定羅西平因重型顱腦損傷，腦功能障礙并多器官功能衰竭死亡系在沿河街52號(hào)旅社內(nèi)因頭部摔傷所致。天門維民司法鑒定中心司法鑒定書中現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄為“旅社從一樓到地下室客房的樓梯坎較高（約20cm），坡度較陡，且扶手較矮（高度為71cm）”，并說明人在旅社內(nèi)下樓梯時(shí)易發(fā)生摔跌事故。結(jié)合上述證據(jù)材料和案件具體情況，可認(rèn)定羅西平應(yīng)是在旅館內(nèi)下樓梯時(shí)不慎摔倒而導(dǎo)致重傷，最終醫(yī)治無效死亡。故李某某上訴認(rèn)為原審認(rèn)定“羅西平徑直經(jīng)過樓梯下地下室客房時(shí)，在樓梯下段摔倒致傷”的事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。本案中旅館一樓到地下室的樓梯踏步高度和扶手高度均不符合國(guó)家規(guī)定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而李某某作為該房屋的所有權(quán)人和出租人，對(duì)房屋的結(jié)構(gòu)、環(huán)境應(yīng)非常了解，應(yīng)當(dāng)知道該旅館內(nèi)樓梯的設(shè)計(jì)不符合國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，在未進(jìn)行整改或未與帥某某協(xié)商進(jìn)行整改的情況下，出租給帥某某經(jīng)營(yíng)旅館。而樓梯的安全隱患與羅西平摔倒受傷之間具有一定的因果關(guān)系，故李某某對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)汪某某、羅光某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決李某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。但原審判決中“本案系一起因經(jīng)營(yíng)者、房屋出租人未盡到安全保障義務(wù)而引發(fā)的人身損害賠償糾紛”的這一表述不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
綜上，李某某上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，可予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1501元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：顏鵬
審判員：印坤

書記員：王菲菲