李祖國
南漳縣輝豪方解石礦石料廠
羅愛民（湖北祟法律師事務(wù)所）
李秀琴（湖北君諧律師事務(wù)所）
蔡某某
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告:李祖國，私營業(yè)主。
原告:南漳縣輝豪方解石礦石料廠（以下簡稱輝豪石料廠），經(jīng)營者李祖國，經(jīng)營地:南漳縣東鞏鎮(zhèn)石佛寺村三組。
委托代理人:羅愛民，湖北祟法律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李秀琴，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某某，自由職業(yè)。
委托代理人:俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原、被告因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求人民法院判令被告:1、支付挖掘機(jī)拖運費10000元；2、支付挖掘機(jī)維修費76530元；3、支付挖掘機(jī)租金646000元；4、賠償可得利潤損失1123717元；5、返還JGM761F26T晉工牌叉裝機(jī)一臺；6、返還YC3（相）×35（毫米）電纜線300米和YC3（相）×10（毫米）電纜線100米；7、支付相應(yīng)的鑒定費和訴訟費。
原告提交的相關(guān)證據(jù)是:1、蔡某某在公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄；2、李波出具的拖車費收據(jù)，金額為10000元；3、襄陽市物價局出具的價格認(rèn)定結(jié)論書；4、晉工叉裝機(jī)買賣合同；5、彭勁風(fēng)證言筆錄及挖掘機(jī)租賃合同。
被告辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。
被告提交的相關(guān)證據(jù)是:1、歐小鋒在公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄；2、原、被告于2014年11月6日簽署的結(jié)算協(xié)議；3、挖掘機(jī)施工現(xiàn)場照片9張；4、晉工叉裝機(jī)買賣合同。
審理查明:（一）2013年至2014年期間，蔡某某承包了輝豪石料廠的開采工作。
2014年11月1日，經(jīng)結(jié)算，輝豪石料廠計欠蔡某某開采費880512元，輝豪石料廠和李祖國共同出具了欠條。
次日，蔡某某將輝豪石料廠租用的挖掘機(jī)拖至湖南省張家界市永定區(qū)，同時，黃石市金博海工程機(jī)械有限公司經(jīng)理歐小鋒一并拖走了晉工牌叉裝機(jī)。
同月3日，挖掘機(jī)主彭勁風(fēng)和輝豪石料廠項目負(fù)責(zé)人余華濤向南漳縣公安局報案，聲稱挖掘機(jī)和叉車被盜。
南漳縣公安局于同月4日立案偵查并拘留了蔡某某。
同月6日，李祖國和蔡某某在公安人員的見證下簽訂協(xié)議，約定李祖國于同月7日先行支付50萬元，蔡某某將挖掘機(jī)返還，下欠38萬元由李祖國于2015年春節(jié)前付清。
同日，南漳縣公安局撤銷了此案。
同月7日，蔡某某返還了挖掘機(jī)，機(jī)主彭勁風(fēng)接收，并由李祖國所屬的宜城市巨星工貿(mào)有限公司向平板車司機(jī)李波支付了運費10000元。
同月8日，李祖國通過第三方支付了50萬元，由機(jī)主彭勁風(fēng)在南漳縣公安局發(fā)還物品清單上簽收，并加蓋了輝豪石料廠的公章。
（二）2013年5月20日，輝豪石料廠與彭勁風(fēng)簽訂了挖掘機(jī)租賃合同，約定輝豪石料廠租用彭勁風(fēng)挖掘機(jī)一輛，每月租金60000元。
（三）2013年10月26日，李祖國與黃石市金博海工程機(jī)械有限公司簽訂了買賣合同，約定李祖國在該公司購買晉工牌叉裝機(jī)一臺，出廠價59萬元，首付10萬元，下欠49萬元及利息32430.88元分12個月付清，即每月付款43535.91元。
李祖國僅支付了三個月貨款，下欠貨款至案發(fā)時尚未支付。
（四）因輝豪石料廠拖欠蔡某某開采費380512元，蔡某某于2015年2月11日訴至我院，我院于2015年10月10日作出判決，判決輝豪石料廠于判決生效后10日內(nèi)支付蔡某某開采費380512元，并自2015年2月20日起按年利率7.28％支付利息。
該判決發(fā)生法律效力后，輝豪石料廠至今未予履行。
（五）在本案訴訟期間，原告申請司法鑒定。
經(jīng)本院委托，襄陽市物價局價格認(rèn)證中心于2016年7月8日作出價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定挖掘機(jī)的修復(fù)費用為68770元，挖掘機(jī)的日租金為2000元，石料廠因停產(chǎn)造成的損失為6958／天。
本院認(rèn)為:本案的起因源于原告拖欠被告的開采費，原告過錯在先。
被告采取扣押物品的過繳行為是違法的，理應(yīng)受到法律制裁。
關(guān)于叉裝機(jī)和電纜線，公安機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，且在雙方協(xié)議中亦未確認(rèn)，對于原告要求被告返還的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于挖掘機(jī)，原告方驗收后方支付被告開采費50萬元，且系機(jī)主親自簽收并加蓋有輝豪石料廠的公章。
原告方無證據(jù)證實挖掘機(jī)的損壞系由被告所為，要求被告支付修理費的請求，本院亦不予支持。
但要求被告支付拖車費的請求正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
被告非法扣留挖掘機(jī)6天，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、蔡某某賠償李祖國及輝豪石料廠可得利潤損失41748元（6958×6），并支付拖車費10000元，于本判決發(fā)生法律后五日內(nèi)付清；
二、駁回李祖國及輝豪石料廠其他訴訟請求；
三、案件受理費及鑒定費計30536元，由蔡某某負(fù)擔(dān)3536元，李祖國及輝豪石料廠負(fù)擔(dān)27000元。
如不服本判決，有權(quán)自判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的起因源于原告拖欠被告的開采費，原告過錯在先。
被告采取扣押物品的過繳行為是違法的，理應(yīng)受到法律制裁。
關(guān)于叉裝機(jī)和電纜線，公安機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，且在雙方協(xié)議中亦未確認(rèn)，對于原告要求被告返還的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于挖掘機(jī)，原告方驗收后方支付被告開采費50萬元，且系機(jī)主親自簽收并加蓋有輝豪石料廠的公章。
原告方無證據(jù)證實挖掘機(jī)的損壞系由被告所為，要求被告支付修理費的請求，本院亦不予支持。
但要求被告支付拖車費的請求正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
被告非法扣留挖掘機(jī)6天，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)損失。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、蔡某某賠償李祖國及輝豪石料廠可得利潤損失41748元（6958×6），并支付拖車費10000元，于本判決發(fā)生法律后五日內(nèi)付清；
二、駁回李祖國及輝豪石料廠其他訴訟請求；
三、案件受理費及鑒定費計30536元，由蔡某某負(fù)擔(dān)3536元，李祖國及輝豪石料廠負(fù)擔(dān)27000元。

審判長：郭正斌
審判員：游叢楷
審判員：蔣福祖

書記員：陶軍翼