原告：李某。
委托代理人：李娟，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢弘某建筑材料有限公司。
法定代表人：李琦，系該公司董事長。
委托代理人：陳皋，系該公司員工。特別授權(quán)
委托代理人：鐘民，系湖北泓峰律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢陽中心支公司。
代表人：陳鐘斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄧力，系該公司員工。特別授權(quán)

原告李某與被告武漢弘某建筑材料有限公司（以下簡稱弘某公司）、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司漢陽支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2009年4月22日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序獨(dú)任審理，于2009年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人李明、被告弘某公司的委托代理人陳皋、鐘民、被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司的委托代理人鄧力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年2月22日14時(shí)50分，在武漢市漢陽區(qū)三環(huán)線汪家咀立交橋路段，被告弘某公司的駕駛員孫漢林駕駛牌照號為鄂a×××××的重型專項(xiàng)作業(yè)車與李詩光駕駛的原告李某所有的牌照號為鄂a×××××的凱迪拉克牌小型轎車發(fā)生撞擊，造成交通事故。經(jīng)武漢市公安局交通管理局中環(huán)大隊(duì)（以下簡稱中環(huán)交警大隊(duì)）認(rèn)定，系孫漢林后車撞擊前車，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告的受損車輛被送至武漢星凱汔車銷售服務(wù)有限公司（系凱迪拉克牌汽車4s店，以下簡稱星凱公司）進(jìn)行維修。次日，被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司連同星凱公司對原告的車輛作出定損報(bào)告，確定了維修的內(nèi)容，并對維修費(fèi)用進(jìn)行了測算。同年4月15日，原告的受損車輛修復(fù)，星凱公司最終結(jié)算確認(rèn)維修費(fèi)用共計(jì)47，318元，但原告因與被告弘某公司為修理費(fèi)的支付問題發(fā)生爭議，便未能取走車輛。同年5月8日，原告向星凱公司支付維修費(fèi)47，318元后取走車輛，星凱公司向原告開具了金額為47，318元的維修費(fèi)發(fā)票。
另查明，牌照號為鄂a×××××的重型專項(xiàng)作業(yè)車系被告弘某公司所有，該車在被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2009年1月15日零時(shí)至2010年1月14日二十四時(shí)。原告在2009年2月25日至2009年4月15日其車輛修理期間從武漢車友鵬誠汽車租賃有限公司租用了一輛牌照號為鄂a×××××的本田雅閣牌小轎車，為此原告共支付租車費(fèi)18，000元。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、結(jié)算單、維修費(fèi)發(fā)票、（車輛）租賃登記表、租車費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：對于車輛的維修費(fèi)用，雖然被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司與星凱公司定損時(shí)的金額與最終結(jié)算的費(fèi)用不一致，但從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則分析，定損時(shí)的費(fèi)用測算只可能是估算，最終發(fā)生的費(fèi)用只能在各項(xiàng)維修工作完成后才能確定。故本院對原告的車輛維修費(fèi)按星凱公司4月15日的結(jié)算金額認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告弘某公司的肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因該次事故中原告的車損金額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2，000元），故被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司對原告的賠償數(shù)額即為2，000元。超出保險(xiǎn)賠付的部分45，318元，因中環(huán)交警大隊(duì)認(rèn)定被告弘某公司的駕駛員孫漢林負(fù)事故的全部責(zé)任，又鑒于孫漢林系在履行職務(wù)時(shí)肇事，故應(yīng)由被告弘某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的租車費(fèi)用：原告的車輛因事故受損無法使用，原告為保證正常的工作而租用車輛替代原有車輛方便出行應(yīng)予認(rèn)可，且原告租用的車輛價(jià)值遠(yuǎn)低于原告自己的車輛，其租車費(fèi)當(dāng)然明顯少于租用和原告車輛同檔次的車輛，顯然，原告并沒有人為地故意擴(kuò)大損失，故原告發(fā)生的該項(xiàng)費(fèi)用合理，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，被告弘某公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二、三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永某財(cái)險(xiǎn)漢陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某車輛維修費(fèi)用2，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告弘某公司賠償原告李某車輛維修費(fèi)用45，318元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告弘某公司賠償原告李某租車費(fèi)18，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
如未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1，433元（原告已預(yù)交），由被告弘某公司負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告李某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳勇勝

書記員：李峰