李睿斌
李永田（河北仲浩律師事務所）
張某
張博（河北江岳律師事務所）

原告:李睿斌。
委托代理人:李永田，河北仲浩律師事務所律師。
被告張某。
委托代理人:張博，河北江岳律師事務所律師。
原告李睿斌與被告張某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李睿斌及其委托代理人李永田、被告張某的委托代理人張博到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

經審理查明，被告為冀B×××××號大型普通客車的實際所有人，掛靠在唐山交運旅游巴士有限公司（以下簡稱唐山交運公司）名下，且經有關道路運輸管理機構核發(fā)了道路運輸證，可從事省際包車客運、市際包車客運和縣際包車客運。2013年12月15日，原告（甲方）與張家界桑植汽運分公司（乙方）簽訂了《包車租賃協(xié)議》一份，約定:甲方將包括原、被告所有的客車在內的5輛車出租給張家界桑植汽運分公司作為春運加車使用，租賃期限為45天，以車到寧波車站之日起算，春節(jié)休息5天；租賃總費用為35.3萬元（其中冀B×××××為51座車，租賃費用6.3萬元）；協(xié)議簽訂后，乙方支付甲方每輛車定金1萬元；甲方車到乙方指定地點，乙方支付甲方每輛車定金1萬元，春節(jié)休息回來乙方支付甲方每車租賃費用1.8萬元，余款于春運結束當日付清。該協(xié)議同時約定，甲方或甲方車輛違反本協(xié)議任何一條款，均視為根本性違約，除對違約車輛不支付租賃費用外，由甲方支付乙方違約金為本協(xié)議約定總租賃費用的30%；乙方違反本協(xié)議任何一條款，均視為根本性違約，除支付違約金為本協(xié)議約定總租賃費用的30%外，還應承擔造成甲方車輛的實際損失。2013年12月16日，原告給付被告定金10000元。2013年12月26日，張家界桑植汽運分公司向唐山交運公司發(fā)出調車函。2014年1月13日，包括原被告所有的5輛客車到達張家界桑植汽運分公司指定車站開始投入春運，原告給付被告押金10000元。2014年1月30日，原告給付被告包車租賃費18000元。2014年2月7日，被告領取張家界桑植汽運分公司給付的第二日的出車過路費5000元和加油卡（金額為5000元）后，將車開走，再未返回參加后續(xù)春運運營。2014年3月2日，張家界桑植汽運分公司出具書面證明一份，證明2014年2月7日下午冀B×××××車主張某領取該公司給付的第二天的出車過路費5000元和加油卡（金額為5000元）后，冀B×××××車離開桑植車站，再未返回參加后續(xù)的春運運營；2014年3月2日李睿斌與該公司就《包車租賃協(xié)議》結算時，退回了冀B×××××車預收的押金10000元、出車加油和過路費10000元，依據協(xié)議的約定，李睿斌支付該公司合同違約金105900元。訴訟中，原告主張被告應返還原告定金、租賃費、出車加油和過路費共計48000元，并給付原告因被告不履行春運租賃協(xié)議約定造成的損失105900元。原告申請證人朱某、齊某出庭作證，證明原告與張家界桑植汽運分公司簽訂協(xié)議時原被告及證人均在場，被告看過并認可原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》，被告于2014年春節(jié)前到湖南參加春運，期間被告所有的冀B×××××車未能按協(xié)議中約定的期限參加完春運運營。被告對收取定金、預付租賃費、出車加油和過路費共計48000元沒有異議，但認為該費用系張家界桑植汽運分公司租車的正常開支，不同意返還原告上述費用，并主張其從未見過原告提交的《包車租賃協(xié)議》，亦不知道原告與張家界桑植汽運分公司之間存在上述協(xié)議，故不同意賠償原告損失105900元。經本院主持調解，原被告各持己見，未能達成協(xié)議。
上述事實，有《包車租賃協(xié)議》、調車函、定金收據及當事人陳述、證人證言等證據予以證實。
本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，各方應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。被告雖未與張家界桑植汽運分公司簽訂書面協(xié)議，但被告收取原告及張家界桑植汽運分公司給付的定金及其他費用，按約定到達指定地點并投入春運，說明被告同意與原告一起履行原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》。被告在春運中途退出，導致原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》未能全面履行，被告應承擔相應責任。被告在2014年2月7日領取張家界桑植汽運分公司出車過路費5000元和5000元加油卡后退出春運，原告向張家界桑植汽運分公司退還出車加油和過路費10000元，此款應由被告返還原告。被告按照約定實際參與了部分春運運營，原告要求被告返還定金、租賃費共計38000元，理據不足?！栋囎赓U協(xié)議》的違約條款系原告與張家界桑植汽運分公司之間的約定，且原告現有證據不足以證明該105900元違約金已實際給付張家界桑植汽運分公司，故對原告要求被告給付105900元違約金的訴訟請求，本院不予支持。考慮被告違約情況，本院酌情確定被告給付原告違約金20000元。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十五條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起五日內給付原告李睿斌出車加油和過路費10000元、違約金人民幣20000元，合計人民幣30000元；
二、駁回原告李睿斌的其他訴訟請求。
案件受理費3378元，由原告負擔2720元，被告負擔658元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經審理查明，被告為冀B×××××號大型普通客車的實際所有人，掛靠在唐山交運旅游巴士有限公司（以下簡稱唐山交運公司）名下，且經有關道路運輸管理機構核發(fā)了道路運輸證，可從事省際包車客運、市際包車客運和縣際包車客運。2013年12月15日，原告（甲方）與張家界桑植汽運分公司（乙方）簽訂了《包車租賃協(xié)議》一份，約定:甲方將包括原、被告所有的客車在內的5輛車出租給張家界桑植汽運分公司作為春運加車使用，租賃期限為45天，以車到寧波車站之日起算，春節(jié)休息5天；租賃總費用為35.3萬元（其中冀B×××××為51座車，租賃費用6.3萬元）；協(xié)議簽訂后，乙方支付甲方每輛車定金1萬元；甲方車到乙方指定地點，乙方支付甲方每輛車定金1萬元，春節(jié)休息回來乙方支付甲方每車租賃費用1.8萬元，余款于春運結束當日付清。該協(xié)議同時約定，甲方或甲方車輛違反本協(xié)議任何一條款，均視為根本性違約，除對違約車輛不支付租賃費用外，由甲方支付乙方違約金為本協(xié)議約定總租賃費用的30%；乙方違反本協(xié)議任何一條款，均視為根本性違約，除支付違約金為本協(xié)議約定總租賃費用的30%外，還應承擔造成甲方車輛的實際損失。2013年12月16日，原告給付被告定金10000元。2013年12月26日，張家界桑植汽運分公司向唐山交運公司發(fā)出調車函。2014年1月13日，包括原被告所有的5輛客車到達張家界桑植汽運分公司指定車站開始投入春運，原告給付被告押金10000元。2014年1月30日，原告給付被告包車租賃費18000元。2014年2月7日，被告領取張家界桑植汽運分公司給付的第二日的出車過路費5000元和加油卡（金額為5000元）后，將車開走，再未返回參加后續(xù)春運運營。2014年3月2日，張家界桑植汽運分公司出具書面證明一份，證明2014年2月7日下午冀B×××××車主張某領取該公司給付的第二天的出車過路費5000元和加油卡（金額為5000元）后，冀B×××××車離開桑植車站，再未返回參加后續(xù)的春運運營；2014年3月2日李睿斌與該公司就《包車租賃協(xié)議》結算時，退回了冀B×××××車預收的押金10000元、出車加油和過路費10000元，依據協(xié)議的約定，李睿斌支付該公司合同違約金105900元。訴訟中，原告主張被告應返還原告定金、租賃費、出車加油和過路費共計48000元，并給付原告因被告不履行春運租賃協(xié)議約定造成的損失105900元。原告申請證人朱某、齊某出庭作證，證明原告與張家界桑植汽運分公司簽訂協(xié)議時原被告及證人均在場，被告看過并認可原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》，被告于2014年春節(jié)前到湖南參加春運，期間被告所有的冀B×××××車未能按協(xié)議中約定的期限參加完春運運營。被告對收取定金、預付租賃費、出車加油和過路費共計48000元沒有異議，但認為該費用系張家界桑植汽運分公司租車的正常開支，不同意返還原告上述費用，并主張其從未見過原告提交的《包車租賃協(xié)議》，亦不知道原告與張家界桑植汽運分公司之間存在上述協(xié)議，故不同意賠償原告損失105900元。經本院主持調解，原被告各持己見，未能達成協(xié)議。
上述事實，有《包車租賃協(xié)議》、調車函、定金收據及當事人陳述、證人證言等證據予以證實。
本院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，各方應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。被告雖未與張家界桑植汽運分公司簽訂書面協(xié)議，但被告收取原告及張家界桑植汽運分公司給付的定金及其他費用，按約定到達指定地點并投入春運，說明被告同意與原告一起履行原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》。被告在春運中途退出，導致原告與張家界桑植汽運分公司簽訂的《包車租賃協(xié)議》未能全面履行，被告應承擔相應責任。被告在2014年2月7日領取張家界桑植汽運分公司出車過路費5000元和5000元加油卡后退出春運，原告向張家界桑植汽運分公司退還出車加油和過路費10000元，此款應由被告返還原告。被告按照約定實際參與了部分春運運營，原告要求被告返還定金、租賃費共計38000元，理據不足?！栋囎赓U協(xié)議》的違約條款系原告與張家界桑植汽運分公司之間的約定，且原告現有證據不足以證明該105900元違約金已實際給付張家界桑植汽運分公司，故對原告要求被告給付105900元違約金的訴訟請求，本院不予支持。考慮被告違約情況，本院酌情確定被告給付原告違約金20000元。依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十五條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起五日內給付原告李睿斌出車加油和過路費10000元、違約金人民幣20000元，合計人民幣30000元；
二、駁回原告李睿斌的其他訴訟請求。
案件受理費3378元，由原告負擔2720元，被告負擔658元。

審判長：王穎
審判員：李超
審判員：唐佳林

書記員：莊珊