原告：李睿，2009年12月30日出生，男，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人：李某，男，1986年5月18日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金都大街甲89號
法定代表人：孫延軍，職務(wù),院長
委托代理人：關(guān)文影，黑龍江恒普律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙麗巖，1975年4月11日出生，女，漢族，該單位員工，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
法定代表人：王玉軍，職務(wù)，總經(jīng)理
委托代理人：孫劍波，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告李睿與哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院（以下稱阿城區(qū)醫(yī)院）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下稱人壽財險哈爾濱支公司）醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月27日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月9日公開開庭進行了審理，原告李睿委托代理人趙明，被告阿城區(qū)醫(yī)院委托代理人關(guān)文影、趙麗巖，人壽財險哈爾濱支公司委托代理人孫劍波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李睿向本院提出訴訟請求：請求二被告共同賠償原告各項費用合計126.952.03元，其中首先由人壽財險在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由區(qū)醫(yī)院賠償，含醫(yī)療費37,818.38元、住院伙食補助費100元天×24天＝2400元、營養(yǎng)費90天×100元天＝9000元、繼續(xù)治療費8000元、瘢痕修復(fù)費5000元、護理費56067元年÷365天×90天＝13824元、交通費3元天×24天＝72元、殘疾賠償金12665元年×30年×20%＝75990元、鑒定費4500元、精神損害賠償金12665元，合計人民幣169,269.78元×75%＝126,952.03元，案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年2月6日李睿到阿城區(qū)醫(yī)院治療取內(nèi)固定物，李睿按規(guī)定交納了住院費用，并辦理了住院手續(xù)，當時主治大夫為高鐵軍，2017年2月7日主治大夫為李睿作了內(nèi)固定物取出術(shù)，術(shù)后李睿出現(xiàn)右前臂疼痛、畸形、活動受限情況。2017年2月12日醫(yī)院為李睿照了X光片，發(fā)現(xiàn)右橈骨骨折術(shù)后再骨折，之后阿城區(qū)醫(yī)院為原告治療至2017年2月14日為李睿辦理了出院。因李睿傷情沒有治好，李睿于2017年2月27日到哈爾濱市第五醫(yī)院治療，被診斷為右橈骨骨折術(shù)后再骨折、右臂叢神經(jīng)牽拉傷。同日李睿辦理了住院手續(xù)，2017年3月1日哈爾濱市第五醫(yī)院為李睿做了切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)。之后李睿多次向哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院主張賠償未果。2018年1月25日由李睿及其家長與阿城區(qū)醫(yī)院指派人員共同到黑龍江省新訟司法鑒定中心對李睿傷情的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療差錯及參與度、傷殘等級、護理理間、營養(yǎng)時間、繼續(xù)治療費、瘢痕修復(fù)費等進行鑒定，但至今被告仍未賠償，故訴至法院。
阿城區(qū)醫(yī)院辯稱，1，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論不應(yīng)被采信。被答辯人訴稱，答辯人指派工作人員與被答辯人家長共同到黑龍江省新訟司法鑒定中心對被答辯人傷情的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療差錯及參與度等項目進行鑒定，而事實上，答辯人對鑒定的事情毫不知情，并未指派工作人員與其一同去鑒定，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二十條，醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議，需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當事人共同委托負責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。原告所提交的黑新訟司法中心{2018}臨鑒字040號鑒定意見書，委托人一方為哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所鄧曉輝，委托人即不是醫(yī)患雙方，也不是醫(yī)患雙方共同委托的部門，因此，被答辯人所主張的黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定程序違法，鑒定結(jié)論應(yīng)不予采信。2、被答辯人損害結(jié)果系因個體原因?qū)е?，與答辯人的醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。2015年9月3日，被答辯人因車禍導(dǎo)致“右股骨干骨折、右側(cè)尺橈骨粉碎性骨折、左尺橈骨粉碎性骨折、右側(cè)臂叢神經(jīng)損傷、左鎖骨遠端粉碎性骨折，右手第二掌骨折、頭面部外傷”入院治療，經(jīng)治療后，骨折內(nèi)固定良好，對位佳，皮膚切口愈合良好，于2015年9月21日出院，2017年2月6日，被答辯人入院取內(nèi)固定，答辯人經(jīng)查體后發(fā)現(xiàn)，因該被答辯人內(nèi)固定時間較長，上肢神經(jīng)損傷，此癥狀系因內(nèi)固定時間較長造成，無法避免，系正常的現(xiàn)象，此癥狀會導(dǎo)致術(shù)后可能再次骨折，第二次實施手術(shù)前，答辯人以《手術(shù)同意協(xié)議書》的形式明確告知了被答辯人，被答辯人家屬已經(jīng)在該同意書上簽字。該《手術(shù)知情同意書》明確載明了術(shù)中或術(shù)后可能出現(xiàn)的手術(shù)風(fēng)險：“6、術(shù)后二次骨折；術(shù)后神經(jīng)損傷不恢復(fù)”。經(jīng)答辯人進行術(shù)前檢查，被答辯人平素體健，無手術(shù)外傷史，無藥物過敏史，無家族遺傳性疾病。發(fā)育正常，近期無上呼吸道感染性疾病，禁食水時間達6小時，可以手術(shù)。手術(shù)經(jīng)過：右側(cè)前臂尺橈側(cè)兩處切口，切開皮膚，皮下組織，筋膜，顯露右橈骨尺橈骨鋼板及螺釘，順利取出，止血沖洗縫合切口，術(shù)畢，術(shù)后病人清醒，生命體征平穩(wěn)，安返病室，術(shù)后處置，預(yù)防感染，術(shù)區(qū)換藥，對癥治療。答辯人術(shù)前診斷明確，術(shù)前準備充分，術(shù)式選擇合理，手術(shù)操作順利，術(shù)后處置符合診療常規(guī)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條，本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。本案中被答辯人所主張的答辯人存在過錯，系因被答辯人缺乏基本的醫(yī)學(xué)知識，對正確的醫(yī)療處理仍存在風(fēng)險和病情恢復(fù)會因傷者體質(zhì)不同致使效果會存在差異的不理解而引起的，綜上可見，答辯人對被答辯人整個診療過程沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。答辯人已根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和醫(yī)療條件進行了相應(yīng)的檢查、診斷、治療，盡到了臨床應(yīng)盡的注意義務(wù)。故此，本案不屬醫(yī)療事故糾紛。綜上所述，被答辯人提供的鑒定結(jié)論程序違法，且答辯人對被答辯人整個診療過程沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，答辯人對術(shù)后大概率出現(xiàn)的癥狀無法規(guī)避，且已明確告知被答辯人手術(shù)風(fēng)險，答辯人對整個診療過程不存在醫(yī)療過錯。
人壽財險哈爾濱支公司辯稱，由被告追加我公司成為本案被告，依據(jù)法律規(guī)定不告不理原則，我公司不應(yīng)該成為本案被告，請求法院審核我公司是否適合本案被告。醫(yī)院在我公司投保了醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額為15萬元的醫(yī)療責(zé)任險，其中不包含精神損害賠償，每次事故累計賠償金額在1萬元以上的案件醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%，保險期限自2016年6月22至2017年6月27日，如責(zé)任醫(yī)生在投保范圍內(nèi)，責(zé)任事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于此次事故造成的原告有證據(jù)證明的直接損失我公司同意在限額內(nèi)賠付，不屬于醫(yī)保用藥及治療不賠付，訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。其他意見待質(zhì)證一起發(fā)表。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告開庭提交的證據(jù)的認定：證據(jù)四、五，阿城區(qū)醫(yī)院認為，證據(jù)四應(yīng)當提供正規(guī)發(fā)票。證據(jù)五、真實性沒有異議，評定九級傷殘有異議，其傷殘后果是基于交通事故造成的而歸于醫(yī)療行為于法無據(jù)。人壽財險哈爾濱支公司認為，證據(jù)四應(yīng)該出具正規(guī)票據(jù)，另外鑒定費不屬于保險理賠范圍。證據(jù)五、該鑒定傷殘等級依據(jù)標準錯誤，2017年1月1期后鑒定標準應(yīng)統(tǒng)一適用最高院等五部委發(fā)布的人體損傷致殘程度分級，另外即使依據(jù)鑒定結(jié)論標準四肢長短狀骨骨折，內(nèi)、外固定術(shù)后即可構(gòu)成傷殘九級，原告于2015年發(fā)生交通事故并實行上述手術(shù)，本身已構(gòu)成傷殘現(xiàn)依據(jù)該標準做出傷殘認定并基于此歸于醫(yī)療行為于法無據(jù)也不合理?；诖髓b定認定的營養(yǎng)期、護理期均不合理。經(jīng)本院核實，在庭審后原告向本院提交了證據(jù)四的正規(guī)發(fā)票，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。二被告對證據(jù)五鑒定中心出具的鑒定意見書的真實性不持異議，經(jīng)本院釋明后亦不申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以采信。

被告人壽財險哈爾濱支公司開庭提交的證據(jù)的認定：證據(jù)一，李睿對保險單抄件無異議，對電腦抄件有異議，電腦抄件只是保險公司內(nèi)部記載，應(yīng)以保單為準。保險合同是雙方行為，目前沒有看見醫(yī)院簽字，保險公司沒有注明，也沒有引起醫(yī)院注意，免賠率原告不清楚。醫(yī)院認為不一致的應(yīng)以保險合同為準，保險賠償限額沒有明確約定，應(yīng)包含在15萬元內(nèi)，精神損害賠償應(yīng)予賠償，百分之10是真實的，保險公司是提供格式條款的一方其對有特別約定的應(yīng)注明或是明示，在院方保險單之中沒有特別注明或是約定，對該合同應(yīng)做有利于接受格式合同一方的解釋。本院認為，李睿及醫(yī)院對保險單抄件無異議，本院予以采信，電腦抄件系復(fù)印件且系保險公司內(nèi)部管理記載，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年2月6日原告到區(qū)醫(yī)院住院治療，被診斷為右尺橈骨骨折術(shù)后，右股骨干骨折術(shù)后，左橈骨骨折術(shù)后，2017年2月7日區(qū)醫(yī)院為原告作了內(nèi)固定物取出術(shù)，2017年2月12日區(qū)醫(yī)院為原告做了DR檢查，診斷為右橈骨骨折，左橈骨、右股骨陳舊骨折，2017年2月14日李睿出院。2017年2月27日李睿到哈爾濱市第五醫(yī)院治療，被診斷為右橈骨骨折術(shù)后再骨折、右臂叢神經(jīng)牽拉傷。2017年3月1日哈爾濱市第五醫(yī)院為李睿做了切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)。李睿在區(qū)醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費9,112.36元，在哈爾濱市第五醫(yī)院住院16天，支付醫(yī)療費28,706.02元，2018年1月25日經(jīng)哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所委托對李睿進行了司法鑒定，2018年3月12日黑龍江新訟司法鑒定中心出具司法鑒定意見書1份，鑒定意見為：1、醫(yī)療行為存在過錯，醫(yī)療行為參與度為主要作用（參與度百分比表述為75%）。被鑒定人為九級傷殘；傷后1人護理2個月；營養(yǎng)期為90日；取內(nèi)固定物，需人民幣8000元或按實際合理支出計算；支持一次瘢痕松解術(shù)需人民幣5000元或按實際合理支出計算。
另查明，區(qū)醫(yī)院在人壽財險哈爾濱支公司投保每人賠償限額為15萬元的醫(yī)療責(zé)任險，每次事故累計賠償金額在1萬元以上的案件醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%，保險期限自2016年6月22日起至2017年6月27日止。
本院認為：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)鑒定，阿城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，醫(yī)療行為參與度為主要作用，參與度百分比表述為75%，故阿城區(qū)醫(yī)院應(yīng)當按該比例對原告進行賠償。因阿城區(qū)醫(yī)院在人壽財險哈爾濱支公司投保醫(yī)療責(zé)任保險，限額為每人15萬元，每次事故累計賠償金額在1萬元以上的案件醫(yī)療責(zé)任賠付免賠率為10%，故阿城區(qū)醫(yī)院應(yīng)當賠償?shù)馁M用應(yīng)扣除10%之外即90%應(yīng)當由人壽財險哈爾濱支公司負擔(dān)，阿城區(qū)醫(yī)院負擔(dān)10%費用。對于人壽財險哈爾濱支公司主張審核其是否為適格被告，本院認為責(zé)任保險的被保險人給第三人造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。故人壽財險哈爾濱支公司是本案適格被告。對于其主張不應(yīng)當賠償精神損害賠償金的主張，因證據(jù)不足本院不予認可。至于鑒定費、訴訟費，是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當由保險人即人壽財險哈爾濱支公司按比例承擔(dān)。原告請求賠償數(shù)額過高，應(yīng)當調(diào)整。交通費未提供證據(jù)本院不予支持。本院核定賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費37,818.38元、住院伙食補助費100元天×24天＝2400元、營養(yǎng)費90天×100元天＝9000元、繼續(xù)治療費8000元、瘢痕修復(fù)費5000元、護理費58569元年÷365天×90天＝14441.40元、殘疾賠償金12665元年×20年×20%＝50660元、鑒定費4500元、精神損害賠償金10000元，合計人民幣141,819.78元×75%＝106,364.84元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條、六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十一條、二十三條、二十四條、二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、阿城區(qū)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李睿賠償款人民幣10,636.48元。
二、人壽財險哈爾濱支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李睿賠償款人民幣95,728.36元。
三、駁回李睿的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420元，由李睿負擔(dān)206元，阿城區(qū)醫(yī)院負擔(dān)121.40元，人壽財險哈爾濱支公司負擔(dān)1,092.60元并于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李睿。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 ：王學(xué)峰

書記員： ：孫美玲