江西豐城市人民法院
行政判決書
（2004）豐行初字第20號
原告：李省喜，男，1970年10月生，漢族，江西省新建縣人，司機，現(xiàn)住江西省新建縣生米鎮(zhèn)青嵐村雅莊。
委托代理人：萬山，江西志華律師事務(wù)所律師。
被告：豐城市公安局交通警察大隊。住所地：豐城市劍南路。
法定代表人：鄢可華，系該大隊大隊長。
委托代理人：何員香，江西金豐律師事務(wù)所律師。
原告李省喜不服豐城市公安局交通警察大隊（2004）第0196號交通事故認定書及扣押其所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李省喜、委托代理人萬山，被告豐城市公安局交通警察大隊委托代理人何員香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年9月21日晚原告李省喜駕車由豐城返回南昌，行至105國道1770KM＋300m（即金豐加油站前）與張忠建駕駛的摩托車會車時發(fā)生交通事故。2004年10月8日被告豐城市公安局交通警察大隊認定原告李省喜負本次事故的全部責(zé)任，并出具了（2004）第0196號交通事故認定書。同時被告豐城市公安局交通警察大隊以原告李省喜未繳納車輛保險為由將原告李省喜所有的贛A－25191福田小貨車扣押。
原告李省喜不服被告豐城市公安局交通警察大隊作出的（2004）第0196號交通事故認定書及扣押其所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為。理由有以下三點。第一，原告車副駕駛位上的證人可以證實當(dāng)晚水泥路面是直路，視線良好，可以看見二輪摩托車及三輪車，原告遂減速行駛，會車時原告往右借盤避讓摩托車，摩托車已過，原告在整個過程中不存在車速過快，也未越過公路中心線。原告已盡到一名司機應(yīng)盡的注意義務(wù)。李亮腿部受傷不是原告的車碰撞所致，而是因摩托車駕駛?cè)藦堉医o照駕駛，在遇緊急狀況下因無駕駛經(jīng)驗倒地產(chǎn)生。第二，張忠建無照駕駛及駕駛?cè)伺c乘坐人員都沒有戴安全頭盔，被告沒有認定張忠建在本次事故中負任何責(zé)任明顯違法。第三，被告扣押車輛行為違法。《交通事故處理程序規(guī)定》第42條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗、鑒定外，不得使用。檢驗、鑒定完成后5日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機動車行駛證，而被告違反該規(guī)定，超期不解除扣押原告車輛，且被告扣押原告車輛未出具任何手續(xù)，亦屬違法。被告豐城市公安局交通警察大隊認為交通事故認定不是具體行政行為，不屬于行政受案范圍。其理由有以下三點。第一，交通事故認定書是依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第三款之規(guī)定加蓋的是交通事故處理專用章，不是行政章。第二，交通事故認定書不具有行政強制力，當(dāng)事人對交通事故認定書不服，可以依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十八條之規(guī)定，向人民法院提起民事訴訟。第三，交通事故認定書依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，僅是一份處理交通事故的證據(jù)，人民法院可以根據(jù)案情作出重新認定。因此被告請求法院依法撤銷（2004）豐行初字第20號行政案件。
經(jīng)審理查明，2004年9月21日晚原告李省喜駕車由豐城返回南昌，行至105國道1770km+300m（即金豐加油站前）與張忠建駕駛的摩托車會車時發(fā)生交通事故，造成張忠建搭乘的李亮左腿受重傷，車左前方騎三輪車的杜紅群受輕微傷。2004年10月8日被告豐城市公安局交通警察大隊（以下簡稱被告）根據(jù)現(xiàn)場勘查圖、勘查筆錄、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述等證據(jù)認定原告李省喜（以下簡稱原告）夜間行車未保持安全車速，越過中心線與對方會車，致使急剎車時車尾橫掃對方車上的人，應(yīng)負本次事故的全部責(zé)任。并出具了（2004）第0196號交通事故認定書。同時被告以原告未繳納車輛保險為由將原告車輛贛A25191福田小貨車予以扣押，原告不服訴至本院。
本院認為，被告所出具的交通事故責(zé)任認定是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任，民事責(zé)任和行政責(zé)任的最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)利益和其它合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響，因此它必須受到必要的監(jiān)督與約束，直至接受司法審查。交通事故責(zé)任認定不是一般意義上的證據(jù)，而是具有行政法效力的行政行為。盡管它本身沒有為交通事故的當(dāng)事人直接設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，但對交通事故責(zé)任大小的劃分進行了確認和證實，對當(dāng)事人此后的實體權(quán)利和義務(wù)間接產(chǎn)生了影響。因此交通事故責(zé)任認定行為是可訴的行政行為。被告以交通事故認定不是具體行政行為，不屬于法院受案范圍為由請求法院撤銷本案于法無據(jù)，本院不予支持。被告未能在法定舉證期限10日內(nèi)向本院提交合法有效的證據(jù)證明其出具的交通事故認定書及扣押原告車輛的具體行政行為程序、實體合法，應(yīng)視為被訴行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告負擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十三條、第五十四條第二款第一項及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告豐城市公安局交通警察大隊2004年10月8日（2004）第0196號交通事故認定書。
二、撤銷被告豐城市公安局交通警察大隊扣押原告李省喜所有的贛A－25191福田小貨車的具體行政行為。
案件受理費100元及其他訴訟費200元，合計人民幣300元，由被告豐城市公安局交通警察大隊負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。
審判長 周寄安
審判員 徐南德
審判員 李建新
二00四年十二月二十六日
書記員 余麗萍
成為第一個評論者