王今壯
王世英（河北志安邦律師事務(wù)所）
李某某
多艷亮（河北阜城六月法律事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王今壯。
委托代理人:王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:多艷亮，河北阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人王今壯因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服阜城縣人民法院（2014）阜民二初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王今壯及其委托代理人王世英，被上訴人李某某及其委托代理人多艷亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人王今壯對其分別于2011年10月15日和2012年1月16日為被上訴人李某某出具欠條的事實沒有異議，雙方爭議的焦點是:第一，案涉貨物是否存在質(zhì)量問題，是否發(fā)生過退貨報廢貨物？第二，上訴人是否就2011年10月15日和2012年1月16日欠條向被上訴人支付過貨款？第三，上訴人是否為被上訴人墊付過稅款？
關(guān)于第一個爭議焦點。上訴人主張因案涉貨物存在質(zhì)量問題，發(fā)生了退貨和報廢貨物，被上訴人對此予以否認。上訴人為此提供了山東臨沂沂州水泥股份有限公司與保定華月膠帶有限公司的工業(yè)產(chǎn)品購銷合同及補充協(xié)議、邯鄲涉縣金隅水泥有限公司與保定華月膠帶有限公司簽訂的銷售合同、山東華魯鈣業(yè)有限公司出具的證明、巨野山水水泥有限公司出具的證明及相關(guān)貨運單據(jù)等為證。從上述銷售合同及相關(guān)貨運單據(jù)記載的內(nèi)容看，不能證明上訴人所主張的已將貨物退還給了被上訴人的事實，而補充協(xié)議及山東華魯鈣業(yè)有限公司和巨野山水水泥有限公司出具的證明，也只是購貨單位單方出具，并無相關(guān)部門出具的案涉貨物存在質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論予以佐證，故不能證明上訴人主張的被上訴人提供的貨物存在質(zhì)量問題。
關(guān)于第二個爭議焦點。上訴人主張已支付110000元，被上訴人則主張該110000元是否收到不清楚，但與2011年10月15日和2012年1月16日欠條無關(guān)。本院認為，上訴人給被上訴人出具欠條的時間分別是2011年10月15日（63600元）、和2012年1月16日（146000元），而上訴人主張支付110000元分別是在2011年10月份（20000元，具體時間不詳）、2011年10月25日（30000元）、2011年11月3日（30000元）、2011年11月28日（30000元），四次付款均在2012年1月16日之前。按照常理，假如上訴人主張屬實，其在第一次、第二次付款后，應(yīng)要求被上訴人變更2011年10月15日欠條，在第三次付款后應(yīng)收回2011年10月15日欠條并要求被上訴人為其出具收到剩余款項的收到條，在第四次付款后應(yīng)要求被上訴人為其出具收到第四次預(yù)付款的收到條，在2012年1月16日雙方發(fā)生新的業(yè)務(wù)后為上訴人出具欠條時應(yīng)將之前的預(yù)付款予以扣除。而事實上，被上訴人仍持有上訴人于2011年10月15日和2012年1月16日出具的欠條。上訴人的行為顯然有違常理，況且雙方除欠條所涉業(yè)務(wù)外，尚有其它業(yè)務(wù)往來。由此，其主張應(yīng)從案涉欠款中扣減110000元的主張不能得到支持。
關(guān)于第三個問題即上訴人主張的墊付稅款問題。上訴人該請求在一審并未提出，故二審不宜理涉。雙方就該問題如果存在糾紛可另行處理。
綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4444元，由上訴人王今壯負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人王今壯對其分別于2011年10月15日和2012年1月16日為被上訴人李某某出具欠條的事實沒有異議，雙方爭議的焦點是:第一，案涉貨物是否存在質(zhì)量問題，是否發(fā)生過退貨報廢貨物？第二，上訴人是否就2011年10月15日和2012年1月16日欠條向被上訴人支付過貨款？第三，上訴人是否為被上訴人墊付過稅款？
關(guān)于第一個爭議焦點。上訴人主張因案涉貨物存在質(zhì)量問題，發(fā)生了退貨和報廢貨物，被上訴人對此予以否認。上訴人為此提供了山東臨沂沂州水泥股份有限公司與保定華月膠帶有限公司的工業(yè)產(chǎn)品購銷合同及補充協(xié)議、邯鄲涉縣金隅水泥有限公司與保定華月膠帶有限公司簽訂的銷售合同、山東華魯鈣業(yè)有限公司出具的證明、巨野山水水泥有限公司出具的證明及相關(guān)貨運單據(jù)等為證。從上述銷售合同及相關(guān)貨運單據(jù)記載的內(nèi)容看，不能證明上訴人所主張的已將貨物退還給了被上訴人的事實，而補充協(xié)議及山東華魯鈣業(yè)有限公司和巨野山水水泥有限公司出具的證明，也只是購貨單位單方出具，并無相關(guān)部門出具的案涉貨物存在質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論予以佐證，故不能證明上訴人主張的被上訴人提供的貨物存在質(zhì)量問題。
關(guān)于第二個爭議焦點。上訴人主張已支付110000元，被上訴人則主張該110000元是否收到不清楚，但與2011年10月15日和2012年1月16日欠條無關(guān)。本院認為，上訴人給被上訴人出具欠條的時間分別是2011年10月15日（63600元）、和2012年1月16日（146000元），而上訴人主張支付110000元分別是在2011年10月份（20000元，具體時間不詳）、2011年10月25日（30000元）、2011年11月3日（30000元）、2011年11月28日（30000元），四次付款均在2012年1月16日之前。按照常理，假如上訴人主張屬實，其在第一次、第二次付款后，應(yīng)要求被上訴人變更2011年10月15日欠條，在第三次付款后應(yīng)收回2011年10月15日欠條并要求被上訴人為其出具收到剩余款項的收到條，在第四次付款后應(yīng)要求被上訴人為其出具收到第四次預(yù)付款的收到條，在2012年1月16日雙方發(fā)生新的業(yè)務(wù)后為上訴人出具欠條時應(yīng)將之前的預(yù)付款予以扣除。而事實上，被上訴人仍持有上訴人于2011年10月15日和2012年1月16日出具的欠條。上訴人的行為顯然有違常理，況且雙方除欠條所涉業(yè)務(wù)外，尚有其它業(yè)務(wù)往來。由此，其主張應(yīng)從案涉欠款中扣減110000元的主張不能得到支持。
關(guān)于第三個問題即上訴人主張的墊付稅款問題。上訴人該請求在一審并未提出，故二審不宜理涉。雙方就該問題如果存在糾紛可另行處理。
綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4444元，由上訴人王今壯負擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：石潔
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳