原告：李某某，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：安徽省蚌埠市懷遠縣。
委托訴訟代理人：殳小林（原告之父），男，漢族，****年**月**日出生，住所地：安徽省蚌埠市懷遠縣。
委托訴訟代理人：束慶囀，
安徽元方圓律師事務(wù)所律師。
被告：
江都區(qū)順發(fā)造船廠。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)真武鎮(zhèn)邱墅村。組織機構(gòu)代碼：L3253045-5。
負責人：唐有山，廠長。
委托訴訟代理人：戴鵬，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)。公司法務(wù)。
原告李某某為與被告

江都區(qū)順發(fā)造船廠（以下簡稱“順發(fā)船廠”）船舶建造合同糾紛一案，于2015年1月4日訴至本院。本院于次日受理后，依法指定由審判員周炎華適用簡易程序?qū)徖?，?015年3月17日公開開庭審理了本案。后因案情復(fù)雜，本院遂組成由審判員顏虹擔任審判長，代理審判員陳楠、鄭文輝參與評議的合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。原告李某某委托代理人束慶囀、殳小林、被告順發(fā)船廠負責人唐有山、委托代理人戴鵬到庭參加了訴訟，雙方未能達成調(diào)解，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原、被告雙方于2012年10月5日簽訂了加工承攬合同，約定：1、由原告李某某提供材料并委托被告順發(fā)船廠建造鋼質(zhì)機動貨船一艘，被告順發(fā)船廠按每噸1400元標準收取加工費；2、被告順發(fā)船廠應(yīng)自開工之日起六個月向原告李某某交貨；3、造船所用圖紙如用老規(guī)范則不收費，如用新規(guī)范則需要由原告李某某負責圖紙費用；4、原告李某某提供主機兩臺，由被告順發(fā)船廠負責安裝。合同簽訂后，原告李某某依約支付人民幣（以下均為人民幣）2萬元定金。2012年11月21日揚州檢驗局對涉案XB4822號的船舶圖紙審批通過。2012年12月5日涉案船舶龍骨正式安放，直至2013年12月10日，原、被告最終辦理了船舶交接手續(xù)。
2014年1月5日，原、被告雙方辦理結(jié)算手續(xù)，被告順發(fā)船廠在計算加工承攬費時又以另行增加7噸重量以及新規(guī)范圖等項目為由多收取原告李某某加工費58600元。被告順發(fā)船廠工人也在造船過程中陸續(xù)要求原告李某某支付了57300元工資。同時，被告順發(fā)船廠的逾期交船行為也給原告李某某造成了經(jīng)濟損失，故原告李某某訴至法院，請求判令：1、被告順發(fā)船廠支付原告李某某因逾期交船而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失349446.5元；2、被告順發(fā)船廠返還多收取費用58600元；3、被告順發(fā)船廠返還多收取的工人工資57300元；4、被告順發(fā)船廠返還船舶鑒定費用2600元；5、本案訴訟費用由被告順發(fā)船廠承擔。
被告順發(fā)船廠辯稱，1、原告李某某所述案情與事實不符，根據(jù)原、被告雙方的約定，涉案船舶于2013年4月2日方才正式開工。同時，交船時間逾期是由于原告李某某提供造船材料、主機、船用電氣設(shè)備、油漆等遲遲不能到位所致，逾期后果應(yīng)當由原告李某某自行承擔；2、工程額外增加7噸的加工費系因被告順發(fā)船廠對一些關(guān)鍵部位需要進行技術(shù)性加工，是實際產(chǎn)生的材料加工費用。同時，被告順發(fā)船廠對原告李某某所稱多支付的工資不清楚，雙方也未在結(jié)算清單中提及。原被告雙方已于結(jié)算明細及交接證明中注明“無異議”，故而不存在任何爭議；3、原告李某某所提出賠償經(jīng)濟損失的主張沒有事實與法律依據(jù)；4、船舶鑒定費用按約定應(yīng)由原告李某某支付，與被告順發(fā)船廠無關(guān)。
原告李某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告李某某身份證，證明原告主體適格。
2、被告順發(fā)船廠企業(yè)登記查詢表、組織機構(gòu)代碼信息表，證明被告主體資格。
3、加工承攬合同，系原件，證明原告李某某委托被告順發(fā)船廠建造船舶及雙方的權(quán)利義務(wù)。
4、船舶所有權(quán)證書、船舶營業(yè)運輸證，均系原件。證明原告李某某是建造船舶的所有人及該船舶系營運船舶。
5、兩份內(nèi)河船舶檢驗證書?。òㄟm航證書、載重線證書、防止油污證書、防止生活污水污染證書、防止垃圾污染證書、防止空氣污染證書），均系原件，證明建造船舶結(jié)構(gòu)參數(shù)、船舶開工（2012年12月5日）及完工時間（2013年12月10日）。
6、船舶龍骨安放日期證明、交接證明，均系原件，證明船舶開工及完工時間，被告順發(fā)船廠逾期交付185天。
7、原告結(jié)算明細單、收據(jù)，均系原件，證明原告李某某共支付被告61.9萬元的加工承攬費，其中，被告順發(fā)船廠多收取加工承攬費計58600元，如原告李某某不按被告順發(fā)船廠要求結(jié)清費用，被告順發(fā)船廠則扣押船舶不予放行，原告李某某最終支付了該筆費用。
8、審圖意見書，原件，證明審圖依據(jù)的是老規(guī)范，沒有新設(shè)計圖紙，原告收取新規(guī)劃圖紙費3萬元無事實和法律依據(jù)。
9、航運公司證明及營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各三份，均系原件，證明建造的船舶為經(jīng)營運輸船舶，被告順發(fā)船廠逾期交付給原告李某某造成逾期營運利益損失349446.5元，并作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。
10、證明六份，均系原件，證明被告順發(fā)船廠額外收取原告57300元的工人工資，被告順發(fā)船廠應(yīng)當返還。
11、價格評估報告書，系原件，證明原告建造船舶投資267萬元，被告順發(fā)船廠逾期交付給原告李某某造成較大經(jīng)濟損失。
12、鑒定費發(fā)票，系原件，證明原告支付船舶鑒定費2600元。
13、訂貨單二張，均系原件，證明原告于2012年10月10日、2013年2月1日兩次從案外人唐林處購買了320噸鋼材，不存在被告順發(fā)船廠辯稱的資金不足，供材緩慢導(dǎo)致延誤工期的事實。
14、工業(yè)品買賣合同，系原件，證明原告李某某于2013年2月1日購買了柴油機二臺，并且約定同年5月30日前供貨，不存在被告順發(fā)船廠辯稱的資金不足，供材緩慢導(dǎo)致延誤工期的事實。
15、工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)，證明原告李某某從案外人石愛山處購買角鐵槽面板拖泥大鼻子等后期所用建材，并于2013年4月24日、5月12日已供貨到位。
16、
中國船級社公示《鋼質(zhì)內(nèi)河船舶建造規(guī)范》2012年修改通報，證明該規(guī)范在原告李某某簽訂合同前即已生效，所以不存在新規(guī)范及新規(guī)范圖紙費的事實。
被告順發(fā)船廠對原告李某某所提交的證據(jù)4、9、10、11的真實性不予認可。認為證據(jù)4兩證書應(yīng)當由頒發(fā)的部門加蓋鋼印的公章且與本案無關(guān)聯(lián)性。認為證據(jù)9應(yīng)當附帶工商部門的查詢資料，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告李某某據(jù)此作為損失參照缺乏公正性、權(quán)威性。認為證據(jù)10只能反映案外人李錦華等人收到款項，但與被告順發(fā)船廠無關(guān)，且雙方結(jié)算單上均無證明。認為證據(jù)11系原告李某某單方委托，被告順發(fā)船廠不認可，同時該價格評估與本案加工承攬合同無關(guān)聯(lián)性。被告順發(fā)船廠對原告李某某提交的其他證據(jù)真實性均予以認可。
本院認為，原告李某某提交證據(jù)4能夠與其他證據(jù)相互印證，本院對該證據(jù)均予以確認，可以作為認定案件事實的依據(jù)。原告李某某所提交證據(jù)9屬于證人證言，相關(guān)證人未到庭接受質(zhì)證，不符合證據(jù)的有效形式，本院不予認可。原告所提交證據(jù)10、11均為原件，被告順發(fā)船廠雖有異議但未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對上述證據(jù)均予以確認，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
被告順發(fā)船廠為支持其答辯觀點，向本院提交了如下證據(jù)：
1、加工承攬合同，系原件，證明原、被告加工承攬過程中各自所享有的權(quán)利義務(wù)。
2、下水工記錄、臺賬、證明，均為原件，證明案外人董洪勝所造船舶實際下水時間，證明原告定作船舶實際下水時間。
3、
揚州嘉林物資貿(mào)易有限公司的證明、財務(wù)往來賬、駕駛員證明，證明原告購買原材料的噸位、時間、結(jié)算方式及運貨方式。被告順發(fā)船廠收到第一批貨的時間是2013年2月28日。最后一批發(fā)貨是2013年11月9日。
4、揚州市弘國
物資貿(mào)易有限公司證明及駕駛員證明，證明原告李某某于2013年8月27日在出具證明的公司購買原材料。
5、
揚州興邦船舶科技咨詢中心的證明，證明原告李某某定做船舶的圖紙設(shè)計及其他相關(guān)信息。
6、
揚州市愛進物資貿(mào)易有限公司的證明，證明原告李某某在2013年5月、6月、10月一直在出具證明的公司購買主機2臺。
7、
揚州市淄柴機電銷售服務(wù)中心證明，證明2013年9月21日原告李某某在出具證明的公司購買主機2臺，與船舶檢驗證書上的輪機生產(chǎn)日期相吻合。
8、
江都區(qū)向陽環(huán)保機械制造廠證明，證明原告李某某2013年8月31日、10月2日在出具證明的公司購買油漆、裝潢定作船舶。
9、八橋鎮(zhèn)西橋興海建材裝潢門市部證明，證明原告李某某2013年11月8日在出具證明的門市部購買建材裝潢定作船舶。
10、南京溧水區(qū)鑫龍涂料有限公司的證明及送貨單，證明原告李某某于2013年8月23日至2013年12月15日期間，在出具證明的公司購買油漆、裝潢定作船舶。
11、被告順發(fā)船廠電工班證明，證明電工班在定做船舶時原告李某某材料供應(yīng)的情況。
12、被告順發(fā)船廠安裝工班證明，證明原告李某某遲遲未提供原材料、大機、導(dǎo)致安裝工無法按被告規(guī)定的時間完成工作。
13、被告順發(fā)船廠證明兩份，證明原告李某某定做船舶在定做過程中全方位的情況（包括供貨情況，部分結(jié)算情況）。
14、中國郵政儲蓄轉(zhuǎn)賬記錄，證明2014年1月10日原告李某某與被告順發(fā)船廠結(jié)賬后，原告李某某通過匯款方式轉(zhuǎn)給被告順發(fā)船廠負責人唐有山，轉(zhuǎn)賬金額與結(jié)算明細一致。
15、交接證明，證明原、被告在合同履行后，雙方對合同的技術(shù)、性能、噸位、價格等方面表示認可，并且無任何異議。
16、結(jié)賬明細，證明原、被告對定作船舶交接過程中的噸位加工費用、圖紙費用、借資及其它應(yīng)付雜支表示確認。
17、證人證言四份。證明涉案船舶開工的過程。
原告李某某對被告順發(fā)船廠所提交證據(jù)1、10、14、15、16真實性均無異議，對證據(jù)17真實性不予認可，認為四位證人均系被告順發(fā)船廠工人，與其有利害關(guān)系，對其他證據(jù)真實性均持有異議，認為其證據(jù)形式屬于證人證言，相關(guān)證人應(yīng)當出庭接受質(zhì)證，同時該系列證言的提供者與被告順發(fā)船廠存在利害關(guān)系，故而對該系列證據(jù)不予認可。

本院認為，原告李某某對被告順發(fā)船廠所提交證據(jù)1、10、14、15、16真實性均無異議，本院予以認定，可以作為認定案件事實的依據(jù)。被告順發(fā)船廠所提交證據(jù)3中的財務(wù)往來賬、證據(jù)5，經(jīng)本院調(diào)取證據(jù)進行補強，本院對其真實性予以認定，該兩份證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)。被告順發(fā)船廠所提交證據(jù)17中證人均為被告順發(fā)船廠員工，且未能明確指明涉案船舶實際開工日期，本院對該證人證言真實性不予認定。對于被告順發(fā)船廠所提交的其他證據(jù)，因不符合證據(jù)的有效形式，本院不予認可。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證以及本院所認定的有效證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年10月5日，原告李某某與被告順發(fā)船廠簽訂《加工承攬合同》，約定：1、由原告李某某向被告順發(fā)船廠定做鋼質(zhì)機動貨船一艘，采取來料加工方式，自開工之日起六個月交貨；2、被告順發(fā)船廠按1400元每噸的方式收取加工費；3、船舶規(guī)格要求總長66.35米，型寬11.5米，型深4.2米。原告李某某所提供材料需要符合船舶圖紙要求及海事部門要求，被告順發(fā)船廠所提供電焊工藝應(yīng)符合海事部門要求；4、被告順發(fā)船廠負責工種人員的配備（瓦木裝潢工工資由原告李某某自理）；5、設(shè)計圖紙如按照老規(guī)范則不收費，如按照新規(guī)范則由原告李某某承擔費用；6、圖紙外增加項目，由原告李某某另行支付。被告順發(fā)船廠負責建造檢驗證書；7、船舶交貨地點為被告順發(fā)船廠水上碼頭，結(jié)算方式為根據(jù)工程進度于下水前結(jié)算賬目；8、違約責任按照《江蘇省加工承攬合同條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定及
中國人民銀行結(jié)算辦法有關(guān)規(guī)定處理。9、合同自****年**月**日出生效，同時注明“董洪勝船下水，就可以上船臺”。
2012年10月10日，原告李某某之父殳小林向案外人
揚州嘉林物資貿(mào)易有限公司購買船用鋼板200噸用于建造涉案船舶。次年2月1日，原告李某某再次向其購買120噸船用鋼板。同日，殳小林與案外人揚州市緇柴機店銷售服務(wù)中心簽訂《工業(yè)品買賣合同》，購買兩臺主機用于涉案船舶的建造，合同約定交貨時間為2013年5月31日。其后，殳小林于2013年4月、5月間自案外人揚州市挨近
物資貿(mào)易有限公司處購買了相關(guān)船用建材。
2012年11月21日，江蘇省船舶檢驗局揚州檢驗局出具編號為JSCJ-120285（YZ）《審圖意見書》，對涉案船舶的送審圖紙（圖紙?zhí)枮閄B4822）予以批準通過，同意按該圖紙施工。
2013年9月22日，江蘇省船舶檢驗局揚州檢驗局出具編號為2012213423005799的《船舶龍骨安防日期證明》，其上載明：“經(jīng)本局驗船師現(xiàn)場確認，
江都市順發(fā)造船廠建造的順發(fā)李某某船，安放龍骨日期為2012年12月5日。該證明未加蓋公章，然經(jīng)過本院調(diào)查取證，該證明確有出具，且相關(guān)海事部門亦有備案。
2013年12月10日，原、被告簽訂《交船證明》，其上載明：經(jīng)雙方驗收同意，涉案船舶已于2013年12月在被告順發(fā)船廠碼頭交接完畢。該船的技術(shù)條件和設(shè)備性能符合雙方的合同約定的條件。船舶交接后，該船的一切風險由原告李某某承擔。
2014年1月1日，安徽省蚌埠市地方海事局出具編號為11A0075062的《船舶所有權(quán)登記證書》，其上載明：“振興8998”輪船舶識別號CN20127949902，船籍港蚌埠，造船地點及造船廠為
江都市順發(fā)造船廠，安放龍骨日期為2012年12月5日，建成日期及所有權(quán)取得日期為2013年12月10日。該輪總長66.35米，型寬11.50米，型深4.20米，總噸972噸，凈噸544噸。船舶所有人為本案原告李某某。2014年1月2日，江蘇省船舶檢驗局揚州檢驗局下發(fā)編號為201221080842的《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》，其上除載明“振興8998”輪基本參數(shù)與上述《船舶所有權(quán)登記證書》一致外，同時還載明了“振興8998”輪輪機部分有
淄博柴油機總公司出廠的機號為201329522、201329093的主機兩臺，制造日期分別為2013年7月25日及9月11日。安徽省船舶檢驗局于2014年12月29日下發(fā)的編號為201423212129的《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》也與前述“振興8998”輪數(shù)據(jù)一致。
2014年1月5日，被告順發(fā)船廠出具《李某某船結(jié)算明細》，其上載明：1、“鋼板唐林已用噸位……實際噸位348噸*1400元/每噸=487200元”；2、用廠方鋼板按3000元結(jié)算；3、辦手續(xù)必收項目含多一套完工圖、電費、艙口變更設(shè)計圖審批費、復(fù)印件資料費、多套垃圾證書、監(jiān)理公司重做一套審批圖、海事回家用、監(jiān)理海事吃飯等合計18800元；4、耿國武轉(zhuǎn)用80000元；5、新版規(guī)劃圖紙費30000元。上述五項費用合計619000元，扣除20000元定金，原告李某某應(yīng)支付599000元給被告順發(fā)船廠。原告李某某未在該結(jié)算明細上簽字確認。2014年1月10日，被告順發(fā)船廠出具收據(jù)，載明已收到原告李某某繳納的619000元“加工費”，并同意涉案船舶開航出廠。次日，案外人李錦華、全驛等（部分為被告順發(fā)船廠員工）向原告李某某出具證明，表明收到原告李某某所支付的工資等合計57300元。同年2月12日，安徽省港航管理局下發(fā)“振興8998”輪船舶營業(yè)運輸證。
2014年7月11日，
安徽中信房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價格評估有限公司接受
安徽方圓律師事務(wù)所的委托，對“振興8998”輪進行了價格評估，最終得出該輪的客觀合理價格為267萬元，并產(chǎn)生了2600元的評估費用。
另查明，《江蘇省加工承攬合同條例》第二十一條第四項規(guī)定：“逾期交付定作物，應(yīng)當按照合同規(guī)定，向定作方償付違約金；合同中無具體規(guī)定的，應(yīng)當比照
中國人民銀行有關(guān)延期付款的規(guī)定，按逾期交付部分的價款總額計算，向定作方償付違約金；以酬金計算的，每逾期一天，按逾期交付部分的酬金總額的千分之一償付違約金?！?br/>本院認為：本案系船舶建造合同糾紛，原、被告雙方之間簽訂的《加工承攬合同》系雙方的真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)依約履行。本案爭議主要在于被告順發(fā)船廠是否延期交船，以及該情況下?lián)p失的計算；原告李某某所墊付的工資是否可向被告順發(fā)船廠追還；雙方結(jié)算時被告順發(fā)船廠增加費用是否應(yīng)當退還。本院逐項分析如下。
一、被告順發(fā)船廠是否延期交船，以及該情況下?lián)p失的計算。
原、被告雙方對于“振興8998”輪的交付日期即2013年12月10日均無異議，然對該輪的開工日期各執(zhí)一詞。原告李某某主張，船舶開工日期為《船舶龍骨安防日期證明》所載明的2012年12月5日。而被告順發(fā)船廠則主張，應(yīng)按照合同約定的“董洪勝船下水，就可以上船臺”來推定開工的日期，然被告順發(fā)船廠未能提供相關(guān)證據(jù)證明案外人董洪勝所建船舶下水的時間，也未能證明兩者所使用船臺為同一船臺，被告順發(fā)船廠應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。結(jié)合《加工承攬合同》的簽訂時間為2012年10月5日、原告李某某于2012年10月10日向案外人
揚州嘉林物資貿(mào)易有限公司購買船舶建材、涉案船舶圖紙于2012年11月21日審圖通過等情形，本院基于現(xiàn)有證據(jù)認定涉案船舶的開工日期為《船舶龍骨安防日期證明》所載明的2012年12月10日。
被告順發(fā)船廠同時還主張原告李某某因延遲提交造船材料而導(dǎo)致工期的延長，本院認為，修造船舶這一生產(chǎn)過程有其特殊的工藝及場地要求，施工進度也均有其嚴格的先后順序。建造船舶的材料因其體積龐大，全部一次性堆積于施工現(xiàn)場的做法不符合日常生產(chǎn)需求，承攬方只能按照造船材料送至施工現(xiàn)場的進度逐步進行施工。而作為船舶重要部件的主機，其制造日期分別為2013年7月25日及9月11日，均已超出涉案合同所約定的完工日期。因此，被告順發(fā)船廠同時還主張原告李某某因延遲提交造船材料而導(dǎo)致工期的延長的抗辯，本院予以認可。
二、原告李某某所墊付的工資是否可向被告順發(fā)船廠追還。
原告李某某證明了其向案外人李錦華、全驛等支付工資等合計57300元這一事實，并基于此主張被告順發(fā)船廠返還該筆款項。本院認為，原告李某某的該部分請求本質(zhì)上是無因管理。則其不僅應(yīng)證明已支付工資的事實，還應(yīng)當證明被告順發(fā)船廠拖欠上述工人工資的事實，且兩者須有因果關(guān)系。如存在必須墊付工資的情形，原告李某某本可以要求被告順發(fā)船廠及其工人一并對拖欠及墊付數(shù)額進行三方確認，或者采取在工程結(jié)算完畢后進行沖抵等措施，然其未盡合理的注意義務(wù)，應(yīng)當承擔由此造成的不利后果。故原告李某某的該部分訴請可另案主張，本案不予審理。
三、雙方結(jié)算時被告順發(fā)船廠要求增加的費用是否應(yīng)當退還。
被告順發(fā)船廠出具的《李某某船結(jié)算明細》費用合計619000元，扣除已交納2萬元定金，原告李某某實際支付599000元給被告順發(fā)船廠。原告李某某對《李某某船結(jié)算明細》第1項中增加的7噸小件加工費用9800元、第3項、第5項費用均不予認可。本院認為，涉案船舶已于2013年12月10日辦理了交接手續(xù)，雙方就該輪的技術(shù)條件與設(shè)備性能均無異議，原告李某某雖未與2014年1月5日的《李某某船結(jié)算明細》上簽字確認，然其于2014年1月10日向被告順發(fā)船廠負責人付款的行為，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當視為對該《李某某船結(jié)算明細》的認可。故本院對原告李某某關(guān)于該部分的主張不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣8318元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 顏虹
代理審判員 陳楠
代理審判員 鄭文輝

書記員： 李素清