李生
辛豐雪（黑龍江久通律師事務(wù)所）
呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
張海軍（黑龍江眾興律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行
牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）

上訴人李生（原審被告），男。
委托代理人辛豐雪，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（原審原告，以下簡稱呼瑪縣農(nóng)村信用社），住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人陳建霞，職務(wù)，董事長。
委托代理人張海軍，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人中國工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行（原審第三人，以下簡稱呼瑪縣工行），住所地呼瑪縣呼瑪鎮(zhèn)。
法定代表人王清林，職務(wù)，行長。
委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李生因勞動(dòng)爭議糾紛一案不服呼瑪縣人民法院（2013）呼民初字第65號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李生，委托代理人辛豐雪，被上訴人呼瑪縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司委托代理人張海軍，被上訴人中國工商銀行股份有限公司呼瑪縣支行委托代理人牛曉芳出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1993年2月3日呼瑪縣工行對李生的處理決定是否合法有效，李生能否恢復(fù)原有的職工身份。
一審中，原審法院圍繞這一處理決定，呼瑪縣工行和呼瑪縣信用社提交了當(dāng)時(shí)做出處理決定的相關(guān)調(diào)查材料。李生提供了有關(guān)曠工的住院證明（其中一份姓名書寫為李升），用于證明其沒有曠工，但無其它證據(jù)予以佐證；提供了證人張福田等人的證言，證明無貪污3000元貸款的事實(shí)，但證人不是該筆貸款的當(dāng)事人且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證；對于形成呆賬的事實(shí)，李生抗辯稱不是其個(gè)人責(zé)任，但并無證據(jù)予以證明。二審中李生提交的四組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，因與案件不具有關(guān)聯(lián)性也不能證明該處理決定違法。
處理決定的內(nèi)容中:“1、勸其退職。2、為照顧家庭生活和體現(xiàn)給出路的政策，每月發(fā)給生活費(fèi)128.48元”。勸其退職和給出路結(jié)合來看，是單位開除職工的表示，因此該決定符合《職工獎(jiǎng)懲條例》十二條中的七項(xiàng)處分內(nèi)容，原審法院的判決并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1993年2月3日呼瑪縣工行對李生的處理決定是否合法有效，李生能否恢復(fù)原有的職工身份。
一審中，原審法院圍繞這一處理決定，呼瑪縣工行和呼瑪縣信用社提交了當(dāng)時(shí)做出處理決定的相關(guān)調(diào)查材料。李生提供了有關(guān)曠工的住院證明（其中一份姓名書寫為李升），用于證明其沒有曠工，但無其它證據(jù)予以佐證；提供了證人張福田等人的證言，證明無貪污3000元貸款的事實(shí)，但證人不是該筆貸款的當(dāng)事人且無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證；對于形成呆賬的事實(shí)，李生抗辯稱不是其個(gè)人責(zé)任，但并無證據(jù)予以證明。二審中李生提交的四組證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，因與案件不具有關(guān)聯(lián)性也不能證明該處理決定違法。
處理決定的內(nèi)容中:“1、勸其退職。2、為照顧家庭生活和體現(xiàn)給出路的政策，每月發(fā)給生活費(fèi)128.48元”。勸其退職和給出路結(jié)合來看，是單位開除職工的表示，因此該決定符合《職工獎(jiǎng)懲條例》十二條中的七項(xiàng)處分內(nèi)容，原審法院的判決并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為:原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李生承擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：馮志超
審判員：牟靜豐

書記員：楊洋